RÉSULTATS DE L'EXAMEN DES TEXTES

il peut bien aussi s'être servi de l'expression ἣ δυὰς ἀόριστος, dans le sens où seuls, dit-on, l’auraient prise ses successeurs, pour signifier ἕν τι (ainsi que le dit Ar. à propos de ] ἄνισον, n° 51); 4° Mais, en représentant ainsi son principe matériel comme un rapport irréductible, ayant la valeur d'un terme unique, PLaron ne pensait sans doute pas (comme nous l’avons déjà indiqué un peu plus haut, cf, 2°) en faire une οὐσία. Il résulte des textes d'Arisr. que PLarox considérait le Grand et le Petit ou l'Inégal comme un μὴ ὄν (n° 15) et quil l’opposait à la Forme et à la Substance formelle de l’Un (n° 7, 9, 11, cf., 29). D'autre part, le passage de Hermonones, cité plus haut p.645 sq., et qui, au point de vue des sources, a la même valeur testimoniale que les textes d’Arisr., paraît tout à fait propre à faire comprendre la pensée de PLaron, à en déterminer la portée et à en fixer les limites. Il se résume à notre présent point de vue en ceci : il y a, suivant PLaron, des relatifs et des contraires indéterminés (ἀόριστα); ce sont tous les termes qui comportent la relation de Grand à Petit, l’Inégal, et, par suite, le Plus et le Moins, bref tout ee qui, dans un couple de termes associés, soit relatifs, soit contraires (συζύγια), admet la possibilité d’un développement à l'infini (εἰς ἄπειρον) dans des sens opposés : l'inégalité (ἔστι γὰρ μᾶλλον ἄνισον ἀνίσου) ; l’instabilité (ἄστατον) et le mouvement ([ἔστι γὰρ μᾶλλον...} χινούμενον χινουμιένου), l'indétermination, l'absence d'ordre (ἀνάρμοστον ἐν ἀχρισίᾳ τινὶ φέρεσθχι) et de forme (ἄμορφον) — tout cela est non-être, et les noms de principe (ἀρχή) et de substance (οὐσία) ne lui conviennent pas. On ne voit donc aucune raison de se refuser ἃ croire que PLATON ait pu appeler ce terme double, qui comprend le Plus et le Moins, qui est essentiellement l'Indéterminé et l’Infini, ἡ δυὰς ἀόριστος "".

E) La dénomination de Dyade indéfinie n'appartient pas ἃ Xénocrate seul. — XI) Enfin, 1] ne me semble pas prouvé que cette expression appartienne au seul XÉnocrare. Du texte de TaéoparAste ( VZIT, [p.648 sq.]),1l paraît résulter que Sreusipre et ses élèves s'en servaient aussi. Quant au texte de PLuTARQUE (cbid. 5. fin), 11 montre que XÉNocrATE se servait secondaire-

33. 1} faut se rappeler qu'ilest ques- porte aux PyrnaGoricteNs une doctrine tion de la δυὰς ἀόριστος, dans le texte évidemment inspirée de celle que de Sexrus EmPimicus, mentionné plus Hermopoue met au compte de PLaron. haut VI bis ‘5, IX s. med. et qui rap-

654 [Note 261] — LES PRINCIPES DES NOMBRES-IDÉES

ment de la dénomination de Dyade indéfinie pour désigner le principe matériel, qu’il appelait πλῆθος et ἀπειρία. Or, d'une part, si ΘΡΕΌΒΙΡΡΕ et XÉNOCRATE se sont servis en commun de ceite dénomination, ne serait-ce pas parce qu ils la tenaient de leur commun maître? D'autre part, si XÉNOCRATE avait cru, en l’employant, faire une heureuse trouvaille, il lui aurait sans doute fait, ce qui n'est pas, une place d’honneur dans sa terminologie. Ma conclusion serait done que PLAToN avait, avant Sreusippe et XÉNOCRATE, pris la Dyade indéfinie comme principe matériel, mais que c'est surtout (voir l'exposition de cette idée p. 440 sq.) à travers les théories des disciples, qu'Ar. a vu et critiqué la doctrine du maître

F) Les autres dénominations du principe matériel. — XII) Considérons maintenant les autres dénominations du principe matériel rapportées par Ar. Elles sont pour la plupart énumérées dans un passage de Metaph. N, 1, 1087b, 4-18. Il est impossible, a dit Ar., de prendre les Contraires pour principes, car les Contraires supposent un sujet de la contrariété, c.-à-d. une Matière. Mais précisément, poursuit-il, certains philosophes prennent l'un des Contraires pour Matière : les uns opposent à l’Un, identique à l’Égal, l'Inégal, ne ἿΝ donnent la nature du Multiple (voir RTE Le n° 26), οἱ δὲ τῷ ἑνὶ τὸ πλῆθος (ὁ, 6). Les Nombres en effet sont engendrés, d'après les uns, à partir de la dyade inégale du Grand et Petit (n° 27), τῷ δ᾽ Ex τοῦ πλήθους, πὸ τῆς τοῦ ἐνὸς ὃς: οὐσίας ἀμφοῖν (ὁ, 8 54.). Suit un morceau sur l'Un, l'Inégal et le Grand et Petit (n° 28). ἀλλὰ μὴν. χαὶ τὰς ἀρχὰς ἃς στοιχεῖα χαλοῦσιν, οὐ χαλῶς ἀποδιδόασιν (b, 12 54. ἢ). Les uns ont pris le Grand et le Petit pour matière (72° 29), oi τὸ μυιρὸν μεγέθους οἰχειότερα τὴν φύδιν, οἱ δὲ τὸ χαθόλου μᾶλλον: ἐπὶ τούτων τὸ ὑπερέχον καὶ τὸ ὑπε peu όμενον (16-18). Et plus bas, 1] ajoute ὦ, 26 : οἱ δὲ τὸ ἕτερον χαὶ τὸ ἄλλο πρὸς τὸ ἕν ἀντιτιθέασιν...

ΔΝ Ἂς CEA |A r (A \ 4 A DE το πον ὀλίγον, OT TO μεγὸὰ LA!

a). — πλῆθος. Cette dénomination appartient-elle à Speusippe? — XIII) Examinons maintenant séparément chacun de ces termes. — πλῆθος) L'opposition ἕν- πλῆθος est encore signalée

34. στοιχεῖα ne désigne pas seule- ces principes, non sur le premier, d'où ment le principe matériel, mais en Ja remarque d'Ar. Cf. Ps. ALEx. 191, même temps le principe formel, cf. 24-26 Hd 776, 24 sq. Bz : πάντες Lire

274* et n. 319. Sans doute, ils se τὴν μὲν εἰδικὴν ἀρχὴν τῶν ἀριθμῶν τὸ mettent bien d'accord surle second de ἕν λέγουσι; τὴν δὲ ὑλικὴν ἄλλοι ἄλλως.

LA MULTIPLICITÉ PRINCIPE MATÉRIEL 655 N,1,108%6, 27-30 sq. ; 4, 1091 ὁ, 31 sq. : τὸ ἐναντίον στοιχεῖον, εἴτε πλῆθος ὃν εἴτε τὸ ἄνισον χαὶ μέγα nat μιχρόν,... 5, 1092 4, 28, 29; 35-b, À : τὸ ἕν ὁ μὲν τῷ πλήθει ὡς ἐναντίον τίθησιν .... Cf. M, 9, 1085 a, 33 54ᾳ.; ὁ, 5; I, 5 début, 1055 δ, 31 : ἀντίχειται τὸ ἕν χαὶ τὰ πολλά. Il s’agit certainement ici de l'opinion déterminée que nous examinons, car il est ensuite question de l'opposition de l'Égal et du Grand et Petit; de même dans À, 10, 1075 a, 33. Cette dénomination du principe matériel semble avoir été employée, non seulement par SPEusipre (comme le disent RavaissoN Speus. 24-26, Zerzer Ph. d. Gr. II, 1*, 1001, 2 et R. Heinze Xenokr. 14), mais aussi par XÉNocrATE, si l’on en croit PLur. (voir le texte cité plus haut VZJJ, s. Jin. : de l’Indivisible et du Divisible qui est τὸ πλῆθος naît le Nombre, τοῦ ἑνὸς ὁρίζοντος τὸ πλῆθος). En ce qui concerne ce dernier, il faut avouer que ce témoignage ne prouve pas grand chose. Mais, même à l'égard de ΘΡΒΌΒΙΡΡΕ, on ne saurait considérer comme entièrement certaine *” l'opinion, adoptée par tous les historiens, qu'il aurait pris τὸ πλῆθος comme principe matériel. Un seul texte fournit une présomption en faveur de cette opinion, c’est celui dans lequel (N, 4, 1091 ὁ, 30-35) Arisr. signale, au nombre des difficultés que rencontrent ceux qui assimilent le Bien à l’'Un, celle-ci que le principe opposé, εἴτε πλῆθος ὃν εἴτε τὸ ἄνισον χαὶ μέγα χαὶ μικρόν sera τὸ χαχὸν αὐτό. Et 1] ajoute : διόπερ ὁ μὲν ἔφευγε τὸ ἀγαθὸν προσάπτειν τῷ ἑνὶ ὡς ἀναγχαῖον ὄν [sur l’interprétation de ces mots, cf. π. 6207 5. in.], ἐπειδὴ ἐξ ἐναντίων à γένεσις, τὸ χαχὸν τὴν τοῦ πλήθους φύσιν εἶναι. Or cette opinion est tout à fait analogue à celle qui est exposée un peu plus haut (ibid, 1091 a, 29.b, 1)" et celle-ci, à son tour, se rapporte assez exactement au passage bien connu de Metaph. À, 7, 1072 ὁ, 30-34, où SPEus, est nominativement désigné (sur ces points, cf. ». 455) comme un des représentants de cette théorie que le Bien et le

Beau ne sont pas dans le Principe *’. Une chose du moins doit

35. Ainsi que l’observe avec raison Rivaup Probl. du Devenir n. 856.

36. Il y est question de philosophes qui, pour échapper aux difficultés où tombent ceux qui font de l'Un (identique au Bien) un principe, nient que le Bien et le Beau soient dans les principes et en font des ὑστερογενῆ.