L'IDÉE PAR RAPPORT A LA CONNAISSANCE DU SENSIBLE

est désormais acquise, c’est que, si on doit réussir à déterminer cette nature, ce ne pourra être par les méthodes des PLa-

χαὶ νῦν εἰ μὴ ἔχομεν τίνες εἰσίν, ἀλλ᾽ εἶναί γέ τινας ἴσως ἀναγχαῖον. ATÀ. Ibid. À, 9, 990 ὁ, 34-991 à, 8 : Les Idées sont de la Substance, et avec la même signification que comporte ce terme à l'égard du monde d’ici-bas; en d’autres termes, elles sont des réalités indépendantes et individuelles, comme sont nos substances sensibles, Autrement que signifierait la substantialisation de l'unité d’une multiplicité hors de cette multiplicité? Cette unité ne saurait alors remplir à l'égard de la multiplicité office de modèle (sur l'interprétation de ce difficile passage, cf. nr. 174 (1- {17}: χαὶ εἰ μὲν ταὐτὸ εἶδος τῶν ἰδεῶν χαὶ TOY μετεχόντων, ἔσται τι χοινόν ᾿ τί γὰρ μᾶλλον ἐπὶ τῶν φθαρτῶν δυάδων καὶ τῶν πολλῶν μὲν ἀϊδίων δὲ [les dyades arithmétiques] τὸ δυὰς εἶναι ἕν χαὶ ταὐτόν, ἢ ἐπί τ᾽ αὐτῆς [la Dyade en soi] xat τῆς τινός ; εἰ δὲ μνὴ τὸ αὐτὸ εἶδος, ὁμιώνυμα ἂν εἴη, xat

unôeutay χοινωνίαν ἐπιόλέψας αὐτῶν". τά. M, 9, 1086 db, 7-11 :

baïde, au-dessus de l’horizon. Cf. Vi- TRUVE IX, 5, ap. IDELER, op. cil., 144; Srmpuic. De Coelo 541, 19-22 Heib. — Consulter Inezer Ueber den Ursprung und die Bedeutung der Sternnamen 250, 259, 260 (Berlin 1809).

2. Dans le livre M, ch. 4, à la suite d'un développement (1070 a, 33-b, 3) exactement identique à celui que nous venons de citer (991 a, 2-8), on lit le morceau suivant, le plus important de ceux par lesquels la rédaction de M, # diffère de celle de À, 9 : εἰ δὲ τὰ μὲν ἄλλα τοὺς χοινοὺς λόγους ἐφαρμόττειν θήσομεν τοῖς εἴδεσιν, οἷον ἐπ᾽ αὐτὸν τὸν χύχλον σχῆμα ἐπίπεδον χαὶ τὰ λοιπὰ μέρη τοῦ λόγου, τὸ δ᾽ οὗ ἐστὶ προστεθήσεται, σχοπεῖν δεῖ μὴ χενὸν ἢ τοῦτο παντελῶς. τίνι τε γὰρ προστεθήσεται; τῷ μέσῳ ἢ τῷ ἐπιπέδῳ ἢ πᾶσιν; πάντα γὰρ τὰ ἐν τῇ οὐσία ἰδέαι, οἷον τὸ ζῷον AA τὸ δίπουν : ἔτι δῆλον ὅτι ἀνάγγῆ αὐτὸ εἶναί τι; ὥσπερ τὸ ἐπίπε ὃον φύσιν τινὰ ἣ πᾶσιν ἐνυπάρξει τοῖς εἴδεσιν ὡς γένος. (1019 b, 3-11). — Le but de cet argument (voir Ps. ALex. 742, 3- 143,3 Hd. 718,28-719, 30 ΒΖ; Syr. 898 a, 1-17 Us.; Bz Melaph. 538 sq.) parait

être d'exclure une solution intermédiaire entre la synonymie pure de l’'Idée et de la chose sensible, et leur pure homonymie. On pourrait dire en effet que ce qui, dans la chose sensible, s'adapte exactement à l’Idée et ne change pas de l’une à l’autre, ce sont les notions universelles qu'on peut, par la définition, distinguer dans cette chose (τὰ μὲν ἄλλα τοὺς χοινοὺς λόγους ἐφαρμόττειν. : τοὺς χοινοὺς λόγους est le sujet, τὰ μὲν ἄλλα est un accusatif de relation : ces derniers mots désignent tout ce qui n’est pas à proprement parler la chose même, mais, comme dira plus bas AR., τὰ μέρη τοῦ λόγου. Cf. Ps. ALex. 742,6 sq.

Hd.718,31 sq. ΒΖ) : ainsi, par exemple, dans l'Idée du Cercle, comme dans le cercle sensible, il y a toutes les parties formelles de la notion du cercle, figure, surface, égalité des rayons etc.

Mais ce qu'il y a de plus dans l’Idée, c'est que tout cela n’est plus seulement définition, mais devient l’Idée de quelque chose ou, en d’autres termes, est le modèle des cercles sen-

sibles (τὸ δ᾽ οὐ ἐστι... τουτέστι παρά-

TONICIENS, et que, si ces réalités suprasensibles existent, ce ne peut être, ni comme Universaux au dessus des individus, ni comme Quiddités séparées de la chose, ni comme Formes dégagées de la matière. De toute façon, la nature de l’Idée est donc inconcevable et son mode d'existence incompréhensible.

δ᾽ ὡς ἀναγχαῖον [dans la pensée qu'il est nécessaire Ps. Azex. 186, 29 Hd. 765, 28 ΒΖ], εἴπερ ἔσονταί τινες οὐσίαι παρὰ τὰς αἰσθητὰς χαὶ ῥεούσας, χωριστὰς εἶναι, ἄλλας μὲν οὐχ εἶχον, ταύτας δὲ τὰς χαθόλου λεγομένας ἐξέθεσαν, ὥστε συμόαίνειν σχεδὸν τὰς αὐτὰς φύσεις εἶναι τὰς χαθόλου καὶ τὰς χαθ᾽ ἕχαστον. Top. VI, 10, 118 a, 44-22 : σχοπεῖν δὲ nat ἐπὶ τὴν ἰδέαν εἰ ἐφαρμόσει ὁ λεχθεὶς ὅρος. ἐπ᾽ ἐνίων γὰρ οὐ cuubalver, οἷον ὡς [Πλάτων ὁρίζεται τὸ θνητὸν προσάπτων ἐν τοῖς τῶν ζῴων ὁρισ-μοῖς “ ἡ γὰρ ἰδέα οὐχ ἔσται θνητή, οἷον αὐτοάνθρωπος, ὥστ᾽ οὐχ ἐφαρμόσει ὁ λόγος ἐπὶ τὴν ἰδέαν. ἁπλῶς δ᾽ οἷς πρόσχειται τὸ ποιητικὸν ἢ παθητικόν, ἀνάγχη διαφωνεῖν ἐπὶ τῆς ἰδέας τὸν ὅρον " ἀπαθεῖς γὰρ χαὶ ἀχίνηται δοχοῦσιν αἱ ἰδέαι τοῖς λέγουσιν ἰδέας εἶναι. χτλ. Cf. ἐῤτά. VII, 4, 184 a, 16-

20 (cf. π. 38; n. 26 fin). CI. Meta, 2, 10, 1038 α, 34-b, 3.

δειγμα ὃν τῶν αἰσθητῶν Ps. ALEXx. ibid.

10 sq. Hd. 719, 2 sq Bz). Solution absolument vide. Quel est en effet, dans l’Idée, celui des éléments de la notion auquel s’ajoutera ce caractère d’être l’Idée ou le modèle? Est-ce au centre? Est-ce à la surface ? N'estce pas plutôt à tous les éléments ensemble? Tous les éléments de l’Idée sont en effet des Idées : dans lIdée de l'Homme, l’Animal et le Bipède sont des Idées. Bien plus, il est évidemment nécessaire que le caractère d’être Idée et modèle (αὐτό. Ps. ALEX ibid. 34 Hd. 23 ΒΖ : τὸ προσχείμενον...

τὸ παράδειγμα ὃν τῶν αισθητῶν) soit, lui aussi, en tant que notion universelle — ou genre — contenue dans toute Idée, une nature distincte et une Idée, tout comme la Surface en soi par rapport au Cercle en soi. — Cunisr

propose de supprimer τι devant ὧσπερ : correction tres vraisemblable.

L’attribut serait φύσιν τινά ; car la surface n'est pas un genre qui appartienne τοῖς εἴδεσιν, à toutes les Idées; l'aséilé, αὐτό, est au contraire un tel genre. Il conviendrait alors de mettre une virgule après τὸ ἐπίπεδον. — Cet argument rappelle tout à fait ceux que nous avons déjà rencontrés $ 25 et p.45, n. 45. — F. MicaeLis De Ar.

Platonis in idearum doctrina adversario 14 sq. considère l’absence de cet argument dans le texte de Α comme une preuve à l’appui de sa théorie, que cette rédaction serait la forme corrigée d’une rédaction antérieure, laquelle aurait été conservée par des élèves d’Ar. dans sa forme primitive (voir n. 211 8. fin).