REMARQUES SUR CETTE PARTIE DE LA POLÉMIQUE

tion est compatible avec Les termes mêmes du reste de l’exposition aristotélicienne.

$ 35. — Que penser encore de l'argument d’après lequel « Animal-Bipède » s’attribue, dans l’homme, à |’ « Animal » et au « Bipède » et est, par conséquent, un attribut commun ou universel? À vrai dire, 1] appartient bien à l’un et à l’autre, mais ce n’est pas dans le même sens; car il appartient à « Animal » en extension et à « Bipède » en compréhension 76. Sans doute, Arisrore peut alléguer que les PLaronrciexs, incapables de recourir comme lui à l’union de la Matière et de la Forme pour expliquer l'attribution de la différence au genre, n’ont pas, pour en rendre compte, de meilleur moyen que la Participation 77. Or, dans celte dernière hypothèse, les distinctions qu’on reproche à ArisrorTe de n'avoir point faites perdent leur signification, et le point de vue de l’extension semble être le seul auquel on puisse se placer. Mais la question est justement encore de savoir s’il est légitime d'interpréter ainsi la Participation platonicienne.

$ 36. — N'’en est-il pas de même pour ce qui concerne la fameuse objection du troisième homme? Cette objection repose toute enlière sur une conception vicieuse du rapport des choses sensibles aux Idées, conception qui ne découle même pas nécessairement de l'exposition aristotélicienne. Dans ce que disent Asccerius et Syrianus pour en disculper PLaron 78, il y ἃ une grande part de vérité, qu'il nous faut retenir. Sans doute, il est nécessaire, aux yeux des PLATONICIENS, quand deux choses ont quelque attribut commun, d'admettre une réalité qui serve de principe à cette ressemblance. Cependant c’est seulement dans les choses sensibles que cette communauté est envisagée, etelle conduit justement à dépasser le point de vue du Sensible

[10] La remarque est de Bz (Meta. 354). CF. Ps. Arex. 532, 20 Hd. 501, 19 ΒΖ : αὕτη δὲ ἡ ἐπιχείρησις ἔνδοξός ἐστι χαὶ οὗ πραγμᾶτώδης.

[1] Meta, Z, 14, 1039 b, 4-6. Cf. supra ἡ. 48.

[78] Asccer. Metaph. 75, 29-34 Hayd. Schol. Br. 567 ὁ, 6- 11: Syr. Metaph. 111, 33-112, 0 Kr. 896 a, 22-34 Us.