CRITIQUE DE L'OBJECTION DU TROISIÈME HOMME

el à poser l'existence des Idées. Maïs la même nécessité s’impose-t-elle lorsqu'il s’agit de la communauté des choses sensibles avec les Idées, ou des Idées entre elles? — D'autre part, est-il même possible de parler d’une véritable communauté entre les choses sensibles et les Idées? La communauté de nature et de nom est inacceptable, puisque les Idées ont justement leur raison d'être en ce qu'elles possèdent une nature distincte de celle du Sensible : admettre le contraire, c’est supposer que, à un certain moment, la copie sensible cesse de se distinguer de son modèle idéal et s’identifie avec lui; mais à quel moment, et comment? Et maintenant, si, comme le prétend ARISTOTE quandil critique son maître 79, la communauté n’est que nominale, on aperçoit moins clairement encore la nécessité d'admettre, au-delà de l’Idée, une série indéfinie de termes, dont chacun servirait de fondement à cette identité toute verbale. Mais, dira-t-on, si l’on s’en rapporte au λόγος ἐχ τῶν πρός 71%, les choses sensibles ne sont ni proprement univoques, ni simplement équivoques avec les Idées : elles sont équivoques, mais en ce sens, précisément, que cellesci sont modèles, celles-là, copies, et que 165 copies possèdent non essentiellement ce qui appartient essentiellement aux modèles. Or, s’il en est ainsi, on ne peut ni alléguer que les choses sensibles n’ont avec les Idées qu’un rapport purement nominal et tout extrinsèque, et qu’elles font partie de deux domaines entièrement séparés l’un de l'autre; — ni soutenir d'autre part qu'elles ont même nature, ce qui reviendrait à les confondre. Dès lors, pour donner à l’argument une forme plausible, il faudrait affirmer expressément et prouver que la propriété de servir de modèle aux choses sensibles ne peut appartenir à l’Idée que si elle la tient d’une autre Idée. Mais pourquoi cette autre Idée serait-elle exactement identique à celle qui lui est ainsi subordonnée? Pourquoi un homme encore, après l’Idée de l’homme? On comprend mal une hiérarchie de termes qui se répètent. Il faut donc que

[19] (Cf. n. 26 5. fin.) [80] (CF. $ 18 et n. 17).