REMARQUES SUR CETTE PARTIE DE LA POLÉMIQUE

l’autre Idée soit une Îdée supérieure, une expression plus parfaite, sans doute en tant que plus simple, de ce qu'est, sous une forme moins exactement déterminée, l’Idée inférieure $%!,— On doit d’ailleurs reconnaître que, même sous cette forme, l'argument ne serait pas recevable, sortant des mains d'Anisrore. En effet, d'après son propre témoignage, les PLa- TONICIENS n’admettaient pas d’Idées des choses dans lesquelles il y a de l’Antérieur et du Postérieur : par conséquent l'hypothèse même d’un rapport hiérarchique d’antérieur à postérieur en ce qui concerne l'Idée de l’homme et l’homme sensible doit nous empêcher d’admettre une Idée de ce rapport, puis une Idée de cette Idée *. s

$ 37. — Enfin ce qui fait le vice de l'argument du troisième homme condamne aussi les objections que fonde ARISTOTE sur la nécessité d’un redoublement indéfini de la Quiddité séparée, puisque l’Idée est elle-même une Quiddité séparée 85. La séparation de l’Idée signifie-t-elle que, à côté du Bien en soi, quiddité séparée, il doit y avoir une quiddité du Bien, puis, cette quiddité devenant une chose en soi par le fait même de la séparation, une quiddité nouvelle qui sera, elle aussi, quiddité du Bien, et ainsi à l'infini? Cest là une interprétation sophistique, etil n'y a qu'une manière d'entendre cette adjonction, soi-disant nécessaire, d’une quiddité à chaque quiddité. C'est d'admettre que toute quiddité postule l'existence d’une quiddité supérieure, dont elle n'est pas la simple répétition, mais de laquelle elle dérive et peut être déduite.

[81] Comp. Narorp Pl. Ideenl. 392 sq.

[82] Cf. P. Βεῦμε. Wie beurtheilt Ar. im 165. B. d. Nik. Eth. die platon. Ideent. p. 19 et Ropter II, 178 sq.

(83 Voir Meta. Δ, 6, 1031 ὁ, 28-30; 1032 a, 2-4, n. 57 et n90.