Cf. Rivaun. Probl. du devenir, p

3. Ces deux mots sont misentre crochets par Carisr; ils ne figurent pas dans le ms Ab. 1] semble cependant qu’on doive les conserver : Ar. veut sans doute insister sur l’idée précédermment exprimée, que entre les PLa- Ton. et les PYTHaG. il n’y ἃ guère, sur ce point, qu'une différence de terminologie. On ne peut donc, avec Wiz- BRANDT, Platos Ideenl. in d. Darst.und dKrit.\d/Ar."pel ὃ. τὰς ΤΣ taxer AR:

d’inexactitude sur le fond, sans forcer le sens des termes dont il se sert ici.

4. Voir sur la nécessité d'admettre les Idées comme modèles les ἀχριδέοστεροι τῶν λόγων; ἢ. 18-17. — R. HEINZE Xenokr. 50 sq. veut distinguer deux façons de comprendre le paradigmatisme de lIdée, en correspondance avec une modification de la terminologie. Ou bien l'Idée sera dite παράδειγμα en tant qu’elle est cause par elle-même et à titre précisément de modèle; ou bien elle sera dite αἰτία παραδειγματική en tant qu’elle serait simplement le modèle sur lequel se règle l’action de la cause créatrice.

Je ne crois pas qu'il y ait rien dans l'exposition d’Ar. qui puisse justifier cette distinction,

QU'EST-CE QUE LA PARTICIPATION ἢ 75

définir avec précision et nous renseigner à leur sujet. [ls ont négligé de nous apprendre en quoi consiste la Participation et quelle est la raison pour laquelle Idée vient à être participée et la chose à participer de l'Idée #5. — La Participation seraitelle un mélange, comme quand la blancheur apparaît dans un

(cf. n. 3347; n. 95). Selon certains historiens modernes, cette substitution de l'idée d'imitation à celle de participation serait l'un des signes les plus incontestables de l'existence d'une seconde théorie des Idées. C’est, d'après LurosLawskr (Orig. and growth of Pls Logic, 359) un des caractères saillants du Platonisme moyen. Une opinion analogue avait été déjà soutenue par Jackson, Plato's later theory of ideas (Journ. of Philology X, 284; XI, 292 sq,, 296 sq. et al.); dans le même sens, Gomperz, Gr. Denker II, tr. fr. 680 sq. — Mais comment expliquer alors que, dans le texte précité de A, 9, 9914, 20 sq., ΑΒ. prenne comme synonymes παραδείγματα εἶναι et μετέχεσθαι, et, dans le texte de 987 ὁ, 13 sq. (note suiv.), μέθεξις et μίμνησις ? Comment se fait-il qu’il donne la μέθεξις platonicienne comme ne différant que nominalement de la μίμνησις pythagoricienne? Cf. Zezrer, Ueber die Unterscheid. einer doppelten Gestalt d. Ideenl. in den platon. Schrifien (Sitzgsber. d. Kgl. Pr. Akad. d. W. zu Berlin. Ph.-hist. CI. 1887 XIII, p. 202 sqq. 208) ; Rireme, Sur le Parmén. etc. (Bibl. du congrès intern. de Philos. de 1900, p. 180 sq.)

[80] Meta. H, 6, 1045 ὁ, 7-9 : διὰ ταύτην δὲ τὴν ἀπορίαν [de savoir comment s'unissent les éléments des définitions) οἱ μὲν μέθεξιν λέγουσι, χαὶ αἴτιον τί τῆς μεθέξεως χαὶ τί τὸ μετέχειν ἀποροῦσιν fils croient sortir d’embarras, et ils sont eux-mèmes embarrassés pour dire quelle est la raison de la Participation et en quoi celle-e1 consiste. Cf. ΒΖ /nd.85 a, 26] -... A, 6,987 ὁ, 1854. (Suite de la citation faite n. précéd.) : τὴν μέντοι γε μέθεξιν ἢ τὴν μίμνησιν ἥτις ἂν εἴη τῶν εἰδῶν ἀφεῖσαν ἐν χοινῷ ζητεῖν. Cf. N, 2, 1090 a, 6 sq; À, 10, 1075 ὁ, 35 sq. Δειμμεκ (Plat. Stud. 234 sq.) a tort de dire, cela résulte principalement des deux textes cités, H, 6 et À, 6, que la critique d’Arisr, porte plutôt sur la question de savoir comment la Participation a lieu que sur la nature même de cette participation. Cette interprétation est contestée, à bon

droit, par ΒΖ Metaph. 91.