QU'EST-CE QUE LA PARTICIPATION

objet parce que du blanc se mêle à cet objet? C’est ainsi que Eupoxe, s'inspirant de la doctrine des homéoméries, a interprété la participation; on pourrait, en effet, concevoir de la sortie la causalité de l’Idée. Mais, sans parler des objections sans nombre que soulèvent, en eux-mêmes, les systèmes d'AxaxaGore et d’Eupoxe, l'interprétation en question est incompatible avec la pure doctrine des Idées ; car, si les Idées sont véritablement transcendantes, ilne peut y avoir mélange sans qu'elles perdent les caractères qui leur sont propres. Et pourtant, si les Idées ne sont pas causes de cette façon el que la participation ne soit pas un mélange, on ne voit aucune autre manière dont on puisse concevoir que des Idées dérivent les choses sensibles ®7.

τοις γὰρ ἂν ἦν), οὔτε εἰς τὸ εἶναι, μὴ ἐνυπάρχοντά γε τοῖς POS οὕτω μὲν γὰρ ἂν ἴσως αἴτια δόξειεν εἶναι ὡς τὸ λευχὸν μεμιγμένον τῷ λευχῷ. ἀλλ᾽ οὗτος μὲν ὁ λό όγος λίαν εὐχίνητος, ὃν ᾿Ανχξαγόρας μὲν

[81] 1) Metaph. À, 9, 991 a, 42-20 (— Ù

SA x τ δὲ πρὸς τὴν ἐπ ΝΣ

πρῶτος, Εὔδοξος" δ᾽ί ὕστερον χαὶ ἄλλοι τινὲς ἔλεγον e PQ ss Ὑ ι 47 / , Lu τ ῥάδιον γὰρ συναγαγεῖν) πολλὰ χαὶ ἀδύνατα πρὸς τὴν τοιαύτην δόξαν. ἀλλὰ

μὴν οὐδ᾽ ἐχ τῶν εἰδῶν ἔστι τάλλα nat’ οὐδένα τρόπον τῶν εἰωθότων λέγεσθαι. — ÂLEx. expose deux interprétations de cette dernière phrase : ou bien Ar. veut parler des facons dont 1] a coutume a qu'une chose puisse naître d’une autre chose, ἔχ

vos (Metaph. À, 24; cf. à, 2, 994 a, 22-24; EH, 4, 1044 a, 23-25; Ν, D, 1092 a, 29 sq. 29 sq. etc. Bz ΠΣ 225 a, 15 sq. )et le com- Ras énumère ces différentes facons, en montrant qu’aucune ne convient à la génération des choses sensibles à partir

des Idées, Les choses sensibles, en effet, ne peuvent naître des

4. Eunoxe de Cnide, disciple de PLA- TON, Où, tout au moins, l’un de ses familiers, flor. vers 367 (ZELLER PA.

d. Gr. 1114, 992, 2, 3), — Relativement à l'opinion dont il est ici question sur la nature des Idées et leur mode d'action, et au sujet de laquelle nous ne possédons pas d’autres renseignements que ceux que nous fournissent Ar. et ALEX., ZELLER se pose la question de savoir si Eunoxe conservait le

nom d'idées, et il reconnaît qu'on ne peut y répondre (1039, 4; 1040, 1). Un texte de Svyr. (117, 3 sq. Kr. 899 a, 6 sq. Us.), que ZELLER ne cite pas, pourrait faire supposer qu'Eun. ne désignait les éléments du mélange ni du nom d'idées, ni de celui d’homéoméries : τὰ μὲν οὖν ᾿Αναξαγόρα περὶ τῶν ὁμοιομερῶν εἰρημένα καὶ τὰ ᾽Ενδόξῳ περί τίνων τοιούτων ἠπορημένα...

πὸ, 2 RER ὃ AE 7

LE PARADIGMATISME 71

$ 40. — En faire des copies des Idées n'est pas plus satisfaisant. Admettons que les Idées soient des modèles ; elles

Idées, ni comme d’une matière, ui non plus comme d’une forme; car, dans les deux cas, elles contiendraient les Idées à titre de parties; — ni comme le produit naît du producteur; car ce n’est pas l'Homme en soi qui engendre l'homme; — ni comme le Parfait naît de l'Imparfait; car les Idées seraient dans les choses sensibles et seraient achevées par elles, comme l’enfant s'achève dans l’homme ; — ni comme les contraires naissent des contraires ; car alors, au lieu d'être identiques aux Idées, elles leur seraient contraires, et, d'autre part, il faudrait qu’un substratum subsistât, commun aux unes et aux autres; — ni enfin comme ce qui devient naît de ce qui le précède, ainsi, par ex., les jeux Isthmiques des jeux Olympiques (car alors, sans doute, les Idées seraient des choses sensibles, étant simplement leurs antécédents [ou bien, comme le dit le scoliaste du Cod. Laur., parce que entre ces deux choses il n’y a ni participation, ni communauté, mais seulement succession chronologique]). (99, 7- 100,25 Hd. 73, 18-74, 18 ΒΖ). Cette interprétation, qui est, à peu de chose près, celle de Syr. (117, 8-12 Kr. 899 &, 10-16 Us.), et d’Asezer. (86,30-87,28 Hayd.) est adoptée par ΒΖ (117). Quant à la seconde (100,25-37 Hd. 74, 18-30 ΒΖ), elle consiste ἃ entendre par εἰώθοτες τρόποι les différentes facons dont les PLaroniciens ont expliqué la génération des choses à partir des Idées. ΒΖ observe que, justement, chez PLaron il n’y ἃ rien d’habituel ni de bien déterminé à cet égard. — Cependant aucune de ces interprétations, prise en elle-même, ne nous semble entièrement exacte. À bien considérer la suite des idées, on voit qu'Ar., après avoir écarté comme vaine l'hypothèse de la Participation, soit sous sa forme purement platonicienne, soit conçue comme un mélange, complète sa pensée en disant qu’on ne serait pas satisfait non plus (οὐδέ) par aucun des moyens ordinairement employés pour expliquer la génération de quelque chose; et cette expression désigne sommairement diverses sortes d'explications, autres que celles dont il vient d’être question, soit propres à ArisToTE lui-même {comme celles qui sont énumérées Δ, 24 et al.), soit appartenant à d'autres philosophes (comme celles d'Anaxacore et d'Eunoxe), ou celles dont il sera

fait mention (Z, A4, 1039 b, 5 sq. et H, 6, 1045 b, 9.12 etc. ),

78 LE PARADIGMATISME

seront en même temps des copies; car une Idée générique sera modèle par rapport à d’autres Idées, celles des espèces qui

soit proprement platonicienne, comme la Participation dont il vient d’être parlé, ou le Paradigmatisme dont il va être maintenant question.

IT) Quant aux raisons qu'il est facile d’alléguer contre les opinions d’AxaxacorEe, d’Eupoxe et de leurs partisans, Arex. les expose en détail. Pour ce qui concerne le premier, il renvoie à | la Physique (X, k, 187 a, 26 sqq.; cf. Meta. À,8, 989 a, 33 sq.). | Si, dit-il, les choses étaient formées par un mélange, comme | les éléments d’un mélange sont nécessairement des réalités capables d'exister à part, et individuellement déterminées, il s'ensuivrait que les qualités ou accidents, qui se mêleraient ainsi à un sujet, ne seraient plus des qualités, mais des sujets, étant capables de subsister par elles-mêmes (97, 21-27 Hd. 72, 7-13 ΒΖ; οἵ. Phys. 188 a, 5-13; Meta. À, 8,989 b, 3 sq.). Pour ce qui concerne Eupoxe, il renvoie au 115 livre du περὶ ἰδεῶν, où étaient rassemblés divers arguments contre sa doctrine, arguments dont le commentateur paraît avoir recueilli les principaux? : 1) Si les Idées se mêlent aux autres choses, elles sont des corps, car il n'y a de mélange que de choses corporelles; — 2) Tout mélange se produisant selon la contrariété, les Idées seront contraires les unes aux autres; — 3) S'il y a mélange, de deux choses l’une : ou bien l’Idée tout entière est dans chacune des choses auxquelles elle se mêle, ou bien c’est une partie seulement de l’Idée; si c’est l’Idée tout entière, ainsi, comme toute Idée est une réalité individuelle, l'individu se trouve divisé entre une multiplicité; si ce n’en est qu’une partie, alors l’homme sera homme, non par sa participation à l'Homme en soi, mais à une partie seulement de l'Homme en soi (voir plus bas, 5° argument ; — 4) Les Idées perdraient, dans cette hypo- | thèse, l’impassibilité qu’on leur attribue, pour devenir divi- | sibles et capables de partition; — 5) Puisque toutes les choses qui possèdent une certaine partie sont semblables entre elles

2, La formule n’est pas très expli- π. ἰδ. τὴν δόξαν ταύτην ἐξετάζων ἔδει-cite. Après avoir donné ses raisons, ξεν ἄτοπα ἔχουσαν... ἐχεῖ γὰρ συνῆχτα!:. probablement empruntées d’Arisr., (98, 21-24 Hd. 19, 11-13 ΒΖ; Rose Fr. mais peut-être personnelles, il ajoute 184, 1510 a, 25-29). en effet : χαὶ ὅσα ἄλλά ἐν τῷ δευτέρῳ

LE PARADIGMATISME 19

sont contenues dans ce genre. De plus, une même chose aura plusieurs modèles : ainsi l’homme aura pour modèles l’Idée de l'Homme en soi, plus les Idées d'Animal et de Bipède. D'autre part, pour reprendre un argument qui nous a déjà servi, y a-t-1l identité spécifique entre le modèle et la copie? Si cette identité existe, il y a communauté de nature entre le monde transcendant et le monde sensible; et en effet pourquoi

en conséquence de la présence de cette partie, alors les Idées seront des homéomères; mais, si l’on comprend bien que une partie d'or soit de l’or, on n'admettra pas aisément qu’une partie de l'Homme en soi puisse être un homme (cf. la seconde alternative du 3° argument); — 6) En chaque chose, ce n'est pas une seule Idée qui se mêle, mais plusieurs; si en effet l'Idée de l'Homme et l'Idée de l’Animal sont distinctes, et que l'Homme soit à la fois Homme et Animal, 1] participera de ces deux Idées; et l'Homme en soi lui-même, en tant qu'il est aussi Animal, doit participer à l’Idée de l’Animal: les Idées ne sont donc plus simples, mais elles-mêmes composées, et les unes sont premières, les autres secondes (οἷ. Δ, 13, 1038 ὁ, 16-23, 49) ; prétendra-t-on, pour éviter ces conséquences, que l'Homme ne participe pas de l’Animal ? Alors il est un nonanimal, ce qui est absurde; — 7) On présente les Idées comme des modeles des choses sensibles; est-ce donc par un mélange que les modèles sont causes de ΙΕ ressemblance que les copies ont avec eux? ; — 8) Si les Idées se mêlaient aux choses, étant en elles, elles périraient avec elles ; — 9) Elles cesseraient d'être immobiles. (97,27-98, 21 Hd. 72, 13-73, 11 ΒΖ; Rose Fr. 1509 ὁ, 39-1510 «, 25. Cf. quelques variantes intéressantes du Cod. Laur., Hay. et Schol. Br. 513 a, 1-9): Ainsi donc, ce ne peut être par le mélange que les Idées sont causes des choses naturelles ; c’est là une doctrine chancelante et vermoulue (εὐχίνητος χαὶ σαθρός. 97,12 Hd. 71, 28 sq. Bz).

3. Avecces deux derniers arguments, on peut comparer Top. 11, 7, 113 à, 24-32 (cf. n. 101, s. med. Cet argument est considéré par WiLBrANDT P/.

Ideen/. in ἃ. Darst.u. Krik. d, Ar. 15, je ne vois pas pourquoi, comme ne se rapportant pas à PLaroN) : Si les Idées

sont en nous, elles sont sensibles et mobiles, ce qui est en contradiction avec l'intelligibilité et l’immobilité que les PLaTon. leur attribuent à titre de caractères propres (cf. les textes des Top., cités n. 73 fin.

80 LE PARADIGMATISME

la dyade sensible, par exemple, si elle est spécifiquement identique à la dyade mathématique, ne le serait-elle pas aussi à la Dyade idéale ? Et si cette identité n’existe pas, alors il ne peut y avoir entre l’un et l’autre qu’une identité purement nominale. Mais aucune de ces deux interprétations ne s’accorde avec l'hypothèse du Paradigmatisme. De plus, qu’estce que cette cause dont l’action est réglée par la contemplation des modèles idéaux et qui fabrique leurs copies sensibles? Ne peut-il donc y avoir ressemblance entre deux choses sans que l’une d’elles ait été copiée sur l’autre, un Socrate pareil à Socrate, que celui-ci existe ou n'existe pas, et, par conséquent, sans qu'il ait servi de modèle à l’autre ? Admettriezvous du reste un Socrate éternel, modèle toujours présent des copies futures, que notre doute n’en subsisterait pas moins tout entier. Enfin, s’il existait de tels modèles, ne serait-il pas étrange qu'on négligeât, dans les arts, d’en tirer parti? Nous voyons au contraire que, bien loin de s’en préoccuper et de chercher en eux le principe d’une supériorité illusoire, le médecin, par exemple, a égard à la santé de l’homme et même de tel homme, et non à la Santé en général. — Bref, qu’ils allèguent la Participation, ou fassent des Idées les modèles des choses sensibles, dans un cas comme dans l’autre, les PLaro- NICIENS ne nous apportent que des phrases creuses et des métaphores poétiques ὅ5,

[88] Meta. À, 9, 991 à, 20-b, 1 (= M, 5, 10796, 25 sqq. ; cf. 992 a, 24-29) : τὸ δὲ λέγειν παρὰ χαὶ μετέχειν αὐτῶν τἄλλα χενολογεῖν ἐστὶ χαὶ μεταφορὰς λέγειν ποιητικάς [Sur ce vice de méthode, cf. ΒΖ ad loc. et [πά. 462 a, ἃθ 544.

Voir n. 70]. τί γάρ ἐστι τὸ

À. ὅτι δὲ χενολογοῦσι, dit très bien pas ainsi que celui qui possède un ALFX., βραχείας ἔδειξε διὰ τοῦ “τί art en réalise pratiquement les objets. γάρ... ” χτλ. Ils donnentune explica- «Quel avantage le tisserand oule chartion, mais c’est une explication vide: peutier trouveraient-ils pour leur art

elle ne rend compte d'aucune génération physique, et ce n’est pas non plus en fixant ses regards sur un modèle idéal que le savant acquiert ses connaissances scientifiques. (101, 21- 31 Hd. 75,17-27 Bz) De même, ce n’est

dans la connaissance du Bien en soi, et comment sera-t-on plus médecin ou plus stratège parce qu’on aura contemplé l’Idée en elle-même? » Eth.

N. I, 4 Jin, 1096 ὃ, 32-1097 a, 14; cf.

Meta. À, 1, 985 a, 5-24).