CHAPITRE II

Ι. — Conséquences absurdes de la Participation.

ἢ 41, — Mais, en admettant même le principe de la théorie platonicienne, il faut convenir qu'elle entraîne toutes sortes de conséquences fâcheuses. — D'abord, étant donné leur na-

ἐνδέχεται γὰρ na εἶναι χαὶ γίγνεσθαι ὅμοιον ὁτιοῦν καὶ μὴ εἰκαζόμιε » as 2 τ πρὸς ἐκεῖνο, ὥστε καὶ ὄντος Σωχράτ ους χαὶ μιὴ ὄντος γένοιτ ἂν οἵόσπερ

LA

᾿ 4 τ 2 Ἅ ; = πλείω παραδείγματα, τοῦ αὐτοῦ, ὥστε χαὶ εἴδη [SC. ἔσται πλείω τοῦ αὐτοῦ], οἷον τοῦ ἀνθρώπου τὸ ζῷον χαὶ à δίπουν, x δὲ HAL τὸ τ ΣΝ ἔτι Υ 2 δα Ἂς , οὐ μόνον τῶν αἰσθητῶν παραδείγματα τὰ εἴδη, ἀλλὰ χαὶ αὐτῶν [56. τῶν

εἰδῶν], οἷον τὸ γένος ὡς γένος εἰδῶν - ὥστε τὸ αὐτὸ ἔσται παράδειγμα καὶ εἰχών. Quoique, au témoignage d’ALex. (104,21 sq. Πα. 17,29 sq. Bz) ce dernier passage fit défaut dans plusieurs mss., il faut reconnaître que l'argument qu'il contient est bien conforme à l'esprit de la critique aristotélicienne; cf. Z,13,1038 ὁ, 16-23; 14, 1039 ὁ, 7 544. et x. ἰδεῶν (Fr. 184, 15 40 α; 9-18) (p. 45 et n.kh; p. 48 et n. 49; n. 87 (IL, s. fin., 6° argument). A la lecon ὡς γένος εἰδῶν (a, 31), donnée par tous les mss., on doit, semble-t-il, préférer, avec ΒΖ (118), la lecon du passage

correspondant de M : otoy τὸ γένος τῶν ὡς γένους εἰδῶν (1079 b, 34), — à moins que, plus simplement, on ne se contente,

2, Comme est précisément l’idée mis à des lois constantes; mais on (ALex. 102, 13-103, 1 Hd. 76,7-10 ΒΖ). constate qu'aucune génération phy- Le commentateur ajoute un autre ar- sique, actuellement, ne se fait d’après gument, sans en indiquer l’origine : un modèle idéal ; donc cela n’a jamais le monde, disent les PLAToNIcIENS, est δὰ lieu antérieurement (103, 13-20, 29- . éternel ; or ce monde éternel est sou- 31 Hd. 76, 13-20, 77, 1-3 Β2).

ture etles déclarations de leurs partisans, les Ldées ne peuvent être participées en tant qu'attributs accidentels des substances, mais seulement en tant que substances. Dès lors il ne doit y avoir Idée que des substances, et cependant l’unité de la pensée, par laquelle [1466 est constituée, se fait à propos de quantilé d’autres choses, Il y ἃ donc, contrairement à ce que demande la théorie de la Participation, des types génériques ou spécifiques de bien d’autres choses que des substances *?.

294, 4), de mettre ὡς γένος entre deux virgules : γέν., ὡς γένος, εἰδῶν ἱπαράδ. ἔσται]. Le sens est d'ailleurs le même que avec la correction de ΒΖ : les εἴδη seront modèles, non seulement des choses sensibles, mais d’autres εἴδη, et, par exemple, le genre (en tant qu'Idée ou forme séparée) sera modèle des εἴδη γένους, c.-a-d. des formes spécifiques immanentes à leur genre et réalisées dans une matière. Ces expressions γένους εἴδη, ὡς γένους εἴδη sont, on le sait, consacrées dans Arisr. pour marquer l’opposition de ces formes immanentes avec les formes transcendantes que sont les Idées de PLarox : celles-ci sont appelées, Z, ἃ, 1030 a, 12 : τὰ μὴ γένους εἴδη. Cf. Z, 12, 1038 a, SSI, 1, 10570, 1;:8, 10588, 22M;"9, 1085 a, 24. — Pour l'argument qui consiste à ruiner l’'hypothèse ec τ en montrant que, d’après elle, il ne peut δι avoir entre le modèle et la copie que puaple homonymie, voir n. 206. CF. ibid., 991 a, 2-8 B : χαὶ εἰ μὲν ταὐτὸ εἶδ oc χαλ. (ΟΕ, 4. 73).

[89] Meta. À 9, 990 ὁ, 2 22-34 = M, 4, 1079 a, 19 sqq.) :

avec ZELLER (IT 1", τὸ γέν

1. On sait que, au cours de sa po- 109; Zezcer Ph. d. Gr. 1128, 15,3 ; 161, lémique contre PLATOoN, Ar. se sert 2. — Comment faut-il comprendre toujours, dans les deux premierslivres cet emploi de la première personne ?

de la Mefa., de la première personne du pluriel pour parler des partisans des Iüées (A, 8, 989 ὁ, 18; 9, 990 ὃ, 9,11, 16,18, 98; 991 ὁ, 7; 992 a, 11. 25, 27, 28; B, 2, 997 b, 3; 6, 1002 6, 1#), semblant ainsi se compter au nombre de ceux-ci, et que, au contraire, dans tous les passages de M où il y a correspondance avec À, nous trouvons la troisième personne du plumiel, Cf.’ ALex. 18, 1-4:63,.30-32 "Ha; d8, 15-19; 62, 8-10 ΒΖ. ; ΒΖ Metaph.

D’après ZELLER (Plat. Stud. 232, 1; cf.

Ph. d. Gr. 14, 703, 3), il faut y voir une simple « figura communicationis »

(Quinric. Inst. or. IX, 2, 20. Cf. Carrsr Krit. Beitr. 420). Η, v. Srein (Gesch. d. Platon. 11, 83) l'interprète comme un signe d’une filiation avouée (cf. Curisr op. il. 419). Α. BeckmANN. (Num Plato artefactorum ideas slatuerit, p. 30, 32 sq.) considère cet usage de la première personne comme significatif des opinions qui, dans l’exposition d’Ar.,