CONSÉQUENCES ABSURDES DE LA PARTICIPATION

D'autre part, puisqu'ils admettent des formes mathématiques intermédiaires entre l'existence idéale et l'existence sensible de certaines choses, comme les substances célestes ou les objets de l'harmonie ou de l'optique, ne faudra-t-il pas admettre

3 3 = A 1 Y A LA G 9 ΣᾺΣ οὐσιῶν ἔσται εἴδη ἀλλὰ πολλῶν χαὶ ἑτέρων (χαὶ γὰρ τὸ νόημα ἕν οὐ μόνον 2 - 5», 1 , 2 περὶ τὰς οὐσίας ἀλλὰ χαὶ χατὰ τῶν ἄλλων ἰχατὰ μὴ οὐσιῶν, 1079 a, 22] 3 Ἐ" 1 = ΕῚ mn 1 . τ DL:

ἐστί, χαὶ ἐπιστῆμαι OÙ μόνον τῆς οὐσίας εἰσὶν ἀλλὰ καὶ ἑτέρων", χαὶ ἄλλα

L L ET - Y SA δὲ μυριὰ συμόδινε! τοιαῦτα) “χατὰαὰ QE

appartiendraient, non pas ἃ PLATON lui-même, mais à ses disciples, c.-à-d.

au groupe dont AkISTOTE faisait encore partie. D'autre part, il se demande (p. 34 sq.) si, dans tous les cas où nous Ja rencontrons, cette facon de s'exprimer serait bien du fait d'Ar.

et s’il ne conviendrait pas de la considérer comme appartenant le plus souvent à des copistes, ou à des rédacteurs désireux d’unifier le texte.

Curist (Krié Beilr. 420). soutient la même opinion et fait observer que 990 ὁ, 9, 48 on trouve dans le ms. Ab δείχνυται, βούλοντα!: [βούλ. oi λέγοντες εἴδη Bkk.], au lieu de δείχνυμεν, βουλόμεθα. — Comment expliquer d’autre part la différence existant, sous ce rapport, entre les passages correspondants de A et de M? Selon A. SPIEL- MANN (die Aristotel. Slellen vom vo.

ἄνθρ. 1sq.), Ar. aurait continué, lant que PLaron vécut, à se donner comme un élève de l’École; mais la mort de son maitre lui aurait rendu toute son indépendance (cf. ABerrr die Frage ueber Geist.. d. plat. Schr. 76, T5).

Mais rien absolument ne prouve qu’Ar.

se soit, avant la mort de PLaron (341), séparé de son maître. Leur accord était encore complet au moment de la publication de l’Eudème (352. Cf.

Zeurer IL 25, 12, 1; 58, 1). 11 faudrait donc supposer que leur désaccord se fût brusquement manifesté, Ar. continuant cependant à se compter parmi les partisans des Idées, par la publication du 4er livre de la Melaph. (Sur cette question des rapports de PLA- TON et d’Ar., cf. ZeLLEer op. cil. 6-19 ; WADDINGTON Quelques points à éclair-

cir dans la biogr. d’Ar. ap. La Philos.

anc. el la crit. hist. 185-181). Rien n’est moins vraisemblable. Il est donc prudent de ne pas chercher dans telle ou telle circonstance de la biographie d’Ar. la raison de la différence des formules en question.— Une explication entièrement opposée est celle qui consiste, au contraire, à supposer que la composition du livre ἃ est postérieure à celle du livre M et que, le premier étant destiné à la publication, Ar. ἃ voulu atténuer par quelque moyen extérieur l’âpreté de sa crilique (voir plus bas l’exposé de cette théorie n. 211 [11]). — Notons enfin une hypothèse qui participe à la fois de cette dernière et de celle de BECK.

D'après Rireme (Sur le Parm. de Platon etc. Congrès intern. de Phil. de 1900, IV 186 sq.), il est bien vrai que « la discussion se passe à l’intérieur de l'Ecole »; c'est pourquoi AR. se considère comme un Platonicien. Si, d'autre part, la troisième personne est employée dans M, c’est parce que nous avons là une version d’un élève « qui n’avait pas l'affection personnelle d’Ar. pour son vieux maitre ».

Le Parménide serait une réponse de PLATON à des objections d’Ar. que Ce= lui-ci ἃ cru bon de rappeler dans sa Metaph. — De ces diverses solutions, celle de Ζειμξα me semble préférable, en ce qu'elle ne recourt à aucune hypothèse subsidiaire ; mais elle n’explique pas pourquoi l'emploi de cette « figura communicalionis » ἃ paru nécessaire à AR.