CONSÉQUENCES ABSURDES DE LA PARTICIPATION

nous faudra, au lieu de dire qu'il n’y ἃ Idée que des substances, reconnaître au contraire qu'il n y aura même plus de substances du tout, mais seulement des accidents, Les formes, telles que nous les concevons, c’est-à-dire immarentes à leur matière et à leur genre, ont leur nature par elles-mêmes, immédiatement, et non par participation à quelque autre chose. Tel n’est pas le cas pour ces formes séparées que sont les Idées platoniciennes : de même que les choses sensibles ne sont que par leur participation aux Idées, de même chaque Idée tient toute sa nature de ce qu’elle participe aux Idées plus générales qui entrent dans sa définition. Mais il s'ensuit une double conséquence : celles-cine sont pas seulement plus substances que les autres, mais elles sont même, seules, substances, comme les Idées par rapport aux choses sensibles, supériorité d’ailleurs provisoire, puisque, à leur tour, elles participeront d’autres Idées. En second lieu, les Idées participantes, telles les choses sensibles à l’égard de leurs modèles idéaux, ne sont désormais que des modes et des accidents 33,

seule série de contraires, il faudra encore se demander comment, participant à plusieurs différences, l’Idée peut encore rester une (cf. x. 41 et 42). Cf. 15, 1040 a, 14-27 (n. 39).

[92] Meta. 2, k, 1030 à, 10-14: Il y a définition de la chose nommée, si cette définition πρώτου τινὸς ἢ" " τοιαῦτα δ᾽ ἐστὶν ὅσα λέγεται μιῇ τῷ ἄλλο χατ᾿ ἄλλου λέγεσθαι [6.-ἃ-α, ce qui n’est pas constitué par l'attribution d'une chose à une autre]. οὐχ ἔσται AN: ets

ἄρά οὐδένι τῶν μὴ [τοῖς ὡς γένους εἴδεσι] μόνον : ταῦτα γὰρ Jouet οὐ χατὰ μετοχὴν λέγεσθαι χαὶ πάθος, οὐδ᾽ ὡς συμόεξηχός᾽"... Bz(Metaph., 308) πὸ voit pas là une critique du Platonisme, et donne à μετοχή un sens très général : pour qu une chose puisse avoir sa quiddité, il faut, dit-il, qu'elle soit une chose définie et une, par sa propre nature, et non parce que quelque affection ou accident (πάθος, συμόδεδηχός) lui appartient, ou parce que quelque autre chose lui est attribuée en

guise de prédicat (ἄλλο χατ᾿ ἄλλου), ou enfin parce que la chose

1. C.-à-d. « est la définition de quel- vations sur εὐθύς, 6, 1031 ὑ, 31, n. 61 que chose qui existe par soi-mêmeet début.

immédiatement » 4,7-10.Cf.les obser-

Or, à moins qu’on ne puisse assigner un terme à la régression, ce dont Anisrore ἃ plusieurs fois proclamé Pimpossibilité, toutes les Idées, en même temps que participantes, seront nécessairement participées.

Il. — Jnutilité de la Participation.

ὃ 42. — [Hypothèse obscure, source d'embarras pour ceux qui l’adoptent, la Participation est en outre complètement inutile. Elle répond, dans la doctrine de ὕπατον, à un double but : expliquer la génération des substances et celle des accidents, c'est-à-dire les Générations absolues et les Générations relatives; rendre compte de l’union, dans la définition de chaque sujet, des caractères du Genre et de l’'Espèce. — Considérons d'abord le second point. [Il s’agit d'expliquer comment il se fait, puisque l’Animal et le Bipède sont chacun en soi quelque chose, que l'Homme soit un et non plusieurs, à savoir l’Animal et le Bipède. Car pourquoi les hommes sensibles ne seraient-1ls pas hommes par participation à ces deux essences distinctes, au lieu de l'être par participation à l’essence une de l'Homme en soi? Pour résoudre la difficulté, l'hypothèse

« cum aliquo coniuncta sit (χατὰ μετοχήν) ». De même Ps. Arex. (472, 14-17 Hd. 438, 26-29 ΒΖ) et Asczep. (385, 8-10 Hayd.) ont compris Τα Δα, voulait affirmer que les formes spécifiques ne sont pas de simples accidents, constitués par attribution à autre chose, ou participation d'autre chose. Le premier, cependant, s'est avisé (472, 17-20 Hd. 438, 29 544. ΒΖ) que la participation dont il est question ici pourrait bien être la participation platonicienne. Ce qui confirme cette interprétation, c'est l'emploi de l'expression τὰ μὴ γένους εἴδη, qui ne peut désigner que les Idées platoniciennes, la formule τὰ γένους εἴδη étant au contraire réservée pour désigner les formes telles que les concoit Ar. (Cf. supra ».88 début). — Les Idées élémentaires auxquelles les autres participent sont plus substances que celles-

ei : 2, 15, 1040 α, 22 sq. (cf. p. 39, en haut, et x, 39 [p. M]).

de PLAToN, à peine supérieure, nous l'avons vu “ἡ, à celle du mélange, n’est, en tout cas, ni moins arbitraire, ni moins inutile. Qu'on allègue avec lui une participation, ou, avec d’autres, des coexistences et des associations, cela revient toujours au fond à se demander quelle différence sépare la Puissance de l’Acte, et quel lien les unit. C’est là qu’est la faute de tous ces philosophes : ils auraient dû se contenter en effet de constater l'unité naturelle et nécessaire de la Puissance et de l’Acte, de la Matière et de la Forme, des caractères génériques et des caractères spécifiques. Or ni l’un ni l’autre de ces termes n'existent à part l’un de l’autre; mais la Forme est la même chose que la Matière : celle-ci est, comme simple possibilité, ce que l’autre réalise et ce dont elle est l’acte. Se demander par conséquent comment elles s’unifient, c’est en réalité se demander comment il se fait que ce qui est un soit un ‘*, La

193] Cf. $39 et p. 12, n. 43.

[9 Meta. HE, 6, 1045 «, 14-22 : τί οὖν ἐστὶν ὃ ποιεῖ ἕν τὸν ἀνθρωπον, χαὶ διὰ τί ἕν ἀλλ᾽ οὐ ἘΠ ΕΣ οἷον τό τε ζῷον χαὶ τὸ δίπουν, ἄλλως τε δὴ Χαὶ εἰ ἔστιν', ὥσπερ φασί τινες, αὐτό τι ζῷον καὶ αὐτὸ δίπουν. διὰ τί γὰρ οὐχ ἐχεῖνα αὐτὰ ὃ ἄνθρωπός ἐστι " χαὶ ἔσονται χατὰ μέθεξιν οἱ ἄνθρωποι οὐχ, ἀνθρώπου οὐὸ ἑνὸς ἀλλὰ δυοῖν, ζῴου καὶ δίποδος ; χαὶ ὅλως δὴ οὐχ ἂν εἴη ὁ ἄνθρωπος ἕν ἀλλὰ πλείω, ζῷον χαὶ δίπουν. φανερὸν δὴ ὅτι ὀὕτω μὲν μετιοῦσι" ὡς εἰώθασιν ὁρίζεσθαι καὶ λέγειν ", οὐχ ἐνδέχεται ἀποδοῦναι χαὶ λῦσαι τὴν ἀπορίαν ᾿. ὁ, 1-21 : διὰ ταύτην δὲ τὴν ἀπορίαν, οἱ μὲν μέθεξιν λέγουσι, mais 115 ne peuvent dire ni pourquoi il y a participation, ni en quoi consiste cette participation (voir plus haut #. 86 οἱ δὲ quvousiay *, comme le ue LycopnHron [οἵ Zezcer Ph. d. Gr. L, 1069, 5 =tr. fr. 476, 2; Urserwec, Grundr. l°, 118] qui disait que la Science est une coexistence du fait de savoir et de l'âme. D’autres, pour expliquer la vie, allèguent, entre le corps

et l'âme, quelque σύνθεσις ou σύνδεσμος. Mais toutes ces prétendues

1. C.-à-d. « surtout si l’Animal et le tion et dans leur doctrine en général,

Bipède sont... » 4, De savoir comment s'unissent 2. Pourquoi l'Homme ne serait-il les éléments de la définition.

pas ces deux éléments transcendants 5. Cf. $ 39, s. med. et ἢ. 87; n. 43.

eux-mêmes? 6. Ψυχῆς, donné par les mss. et par

3. En suivant la méthode qu'ils ont Ps. ALex. (563, 32 Hd, 533, 18 ΒΖ) et resuivie dans leur théorie de la défini- jeté, avec raison, semble-t-il par ΒΖ.

» de 4 . Le ae ed Ets æ £ «Ἐ:

question est oiseuse, et l'explication vaine. — Mais, dira-t-on passant à la considération du premier point, dans le fait de la Génération, il faut bien une cause motrice pour opérer ce passage de la Puissance à l’Acte. — Sans doute; mais nous trouvons là justement une nouvelle raison d’exclure l’hypothèse de la Participation. Les Idées permettent-elles, sans le secours d'aucun autre principe, de comprendre que tantôt il y ait génération, tantôt non? ou, dans les termes du système platonicien, que tantôt le réceptacle participe aux Idées et devienne par là quelque chose, et tantôt n’y participe pas? Puisqu'elles sont éternelles, et que le réceptacle est éternel aussi, elles devraient engendrer d’une façon continue. Pour résoudre la difficulté, 1] faut admettre un principe supérieur aux deux premiers, à sayoir la cause motrice 35, Ainsi la cause

explications se valent et il y a sur toutes la même chose à dire. Leur défaut commun vient de ce que leurs auteurs δυνάμεως χαὶ, à ἐσχά ἄτη ὕλη χαὶ ἡ μορφὴ ταὐτὸ χαὶ ἕν; τὸ μὲν Do υγάμει, τὸ δ᾽ ἐνεργεία. .… χαὶ τὸ δυνάμει χαὶ τὸ ἐνεργείᾳ ἕν πώς ἐστιν. CE. 2, 10, 1035 ὁ , 30 sq. (cf. n. 62); 13, 1039 a, 3-8; a, 14-22 Rec a H 6): L4, 1039 D, 1-4 (66. n. 91); 45, 1040 à, 14-27 ; 16, 1041 a, 4 sq.; M, 4, 1079 b, 8 sq. (cf. À, 9, 991 a, 21- 29). — Cf. nr. 93, n. 40: γε. 88 s. fin.

[95] Meta. H, 6, 1045 a, 30 sq. : τί οὖν τούτου τὸ αἴτιον τοῦ τὸ

ἐντελεχείας ζητοῦσι λόγον ἑνοποιὸν nat διαφοράν. ἔστι δ᾽. ὥσπερ εἴρηται, ς

« al

δυνάμει ὃν ἐνεργείᾳ εἶναι, παρὰ τὸ ποιῆσαν, ἐν ὅσοις ἐστὶ γένεσις : lbid. b, 21 sq. : ... αἴτιον οὐδὲν ἄλλο πλὴν εἴ τι ὡς χινῆσαν Ex δυνάμεως εἰς ἐνέρη en À,10, 14075 d

οὐδ ἐνδέχεται εἰπεῖν, ἐὰν th ὡς ἡμεῖς ἐἴπῃ, ὡς τὸ χινοῦν ποιεῖ". Jbid.b,17-20 : Ceux qui prennent les contraires pour principes sont obligés d'admettre au-dessus un troisième

principe; même nécessité χαὶ τοῖς τὰ sd ἢ [50. ποιοῦσιν; supra]... διὰ À. «««οἴμαι... λέγων τὴν ὕλην Ps. ALEX. 3. Le moteur effectue l’union de la 120,31 56: ἨΠ: Ὅ91; 2 "eq 2: forme avec la matière la plus pro- 2. Aucun des partisans des Idées; chaine, — dont elle ne diffère que car c'est contre eux que l’argumen- comme l'Acte de la Puissance —, en

tation est surtout dirigée à partir faisant passer cette matière prochaine de ὁ, 21 et, à plusieurs reprises, au dela Puissance à l’Acte. cours du chapitre.

Ta si EX ἈΦ d La > "+ ᾿ ἧς:

formelle ne suffit pas : en plus de la santé, 1] faut [6 médecin °°. S'agit-il des choses artificielles? Pcarow, en niant qu'il y ait des Idées de ces choses, avoue par là même qu'elles peuvent exister sans les Idées ; or, pour qu’elles existent, il faut une cause productrice, un architecte pour une maison, un orfèvre pour un anneau. Mais, s’il en est ainsi, pourquoi n’en seraitil pas de même à l’égard des choses naturelles dont PLaron veut, et veut même exclusivement, qu'il y ait des Idées? Le générateur ne joue-t-1l pas, en ce qui les concerne, le rôle de l'artiste pour les autres? N'est-ce pas l'homme qui engendre l'homme 573 Enfin si, au lieu de considérer le détail des géné-

τί γὰρ μετέσχεν ἢ μετέχει: De Gen. et Corr. 11, 9, 335 b, 18-20: εἰ μὲν γάρ ἐστιν αἴτια. τὰ εἴδη, διὰ τί οὐχ ἀεὶ γεννᾷ συνεχῶς, ἀλλὰ ποτὲ μὲν ποτὲ δ᾽ οὔ, ὄντων nat τῶν εἰδῶν ἀεὶ nat τῶν μεθεχτικῶν (CE. ἐδίάᾷ. ὁ, 9-16 π. 89). — τὰ μεθεχτιχά paraît siguifier la matière, le sujet ou le lieu de la participation (sur l'identité de τὸ μεταληπτιχόν ou τὸ μεθεχτ. avec ὕλη et avec χώρα, de χώρα avec le Grand et Petit, de χώρα et de τόπος entre eux, voir les textes de Phys. IV, 2, 209 ὁ, 11-16; ὁ, 35-210 à, 2. Ct. n. 334; $ 216. — Commentant le passage ci-dessus cité de Meta. À, 10, le Ps. Arex, interprète la Participation en un sens pleinement transitiviste : La matière recoit des émanations (ἀπόρροιαί τινες) qui sont issues de l'Idée et, s'1l faut une cause motrice, c’est pour conduire ces émanations jusqu'à la matière et les faire pénétrer en elle. Cette interprétation, il l’attribue expressément aux PLaroniciens (τὴν ἀπὸ τοῦ εἴδους ἐν τῇ ὕλη γιγνομένην, ὡς αὐτοί φασιν. ἀπόρροιαν) ; mais elle porte la marque d’influences postérieures. (719, 16-22; cf. 688, 37-39 Hd. 695, 16-22; 662, 17-19 Bz).

[96] De Gen. et Corr. 335 b, 20-24 : ἔτι δ᾽ ἐπ᾿ ἐνίων θεωροῦμεν ἄλλο τὸ αἴτιον ὄν " ὑγίειαν γὰρ ὁ ἰατρὸς ἐμποιεῖ nat ἐπιστήμην ὁ ἐπιστήμων, οὔσης καὶ ὑγιείας αὐτῆς χαὶ ἐπιστήμης [c.-à-d. la cause formelle]

χαὶ τῶν μεθεχτικῶν : ὡσαύτως δὲ χαὶ ἐπὶ τῶν ἄλλων τῶν χατὰ δύναμιν πραττομένων [c.-à-d. pour tout ce qui est l’œuvre d’une puissance ou habileté technique : sur ce sens de δύνχμις, cf. ΒΖ. /nd. 207 b, 4 sqq., 12].

[97] Meta. À, 9, 991 b, 3-9 (— M, 5, 1080 a, 2-8): Il est dit dans le Phédon que les Idées sont causes de l'Étre et du Devenir

le pe ΣᾺ SR ΤΣ ἘΝ ot SL RTS PRE re 1 ΩΣ δ". ΤΑ τ: ἐν τι Ὡς i re CE. -

rations, on demande aux partisans des Idées d'expliquer le mouvement du monde dans son ensemble, l'impuissance de leur doctrine se manifestera une fois de She Pour remplir ce rôle de cause motrice suprême, 1] faut en effet un principe qui soit moteur en acte et par lui-même. Or ce n’est pas, nous

[Οἱ 72.85]. χαίτοι τῶν εἰδῶν ὄντων ὅμως οὐ γίγνεται τὰ μετέχοντα, 239 μὴ ἡ τὸ χινῆσον “ χαὶ πολλὰ γίγνεται ἕτερα, otov οἰκία nat δαχτύλιος, ὧν οὔ φαμεν᾽ εἴδη εἶναι " ὥστε di ται χαὶ τἄλλα χαὶ εἶναι χαὶ γίγνεσθαι διὰ τοιαύτας αἰτίας οἵας rai τὰ ῥηθέντα νῦν. (οἵ, Ἀν 9, 992 à, 4-29 οἵ supra σι. 67) Le passage est βού très clairement par Acex. (107, 7-12 Hd. 79, 12-17 ΒΖ): ... ὡς γὰρ ἐκεῖνα (se, τὰ no κατὰ τ τέχνην γίγνεται οὐ πρὸς ἰδέαν τινά, οὕτω χαὶ τὰ χχτὰ φύσιν ἔσται χατὰ τὴν φύσιν χωρὶς 1 ATOS, ἀνάλογον ὄντος τοῦ μιὲ ἐν γεννῶντος τῷ τεχνίτῃ, τοῦ δὲ θήλεός τὴν τῆς ὕλης χώραν ἐπέχοντος" Ta pes γὰρ EE δείγματα ἄχρηστα ph ὄντος τοῦ ποιοῦντος πρὸς αὐτά, τὸ δὲ ποιοῦν τὶ οὐ χεχώλυται ποιεῖν χαὶ χωρὶς παραδείγμ. χτος... Cf. Meta 2,, 8, 1039 ὁ, 19. 26-1034a, 8. [Pour la première more b, 19-34, cf. supra ni 31 : .… Il est évident que cette causalité, que les partisans “ὦ idées ont coutume de leur attribuer, ne peut, en supposant que de telles réalités existent à part des ANR servir à rien pour la génération et la constitution des substances : on ne trouvera donc pas en cela de raisons qui obligent d'admettre l'existence de ces réalités. Il y ἃ même des cas où, manifestement, le générateur est pareil spécifiquement à l'engendré, bien que numériquement distinct de Jui : l'homme en effet engendre l'homme. L'action du générateur, en dehors de toute cause exemplaire, suffit pour rendre compte de la génération des êtres naturels : or, comme ils sont les substances par excellence, c'est surtout à propos d'eux qu’on aurait besoin de recourir à ces sortes de causes. Voir supra 7. 63 s. fin et n. 125 les textes de À, 5, 1071 a, 17-24 et 10, 1075 b, 17-20. — PLarTon est loué par A NS 1070 a, 18-20, de n’avoir admis des εἴδη que des choses qui sont ose:, toutes réserves faites d’ailleurs quant à l’existence séparée de ces εἴδη (cf. n. 128). Cf. Phys. IX, 2, 193 b, 36 sq. Voir aussi la définition platonicienne de l'Idée selon XÉNocrAtE 7. 126.