INCOMPATIBILITÉ DE L'IDÉE AVEC LE DEVENIR

Le

sèdent l’unité numérique (et nous savons qu’elles l'ont, étant des substances et des individualités), elles ne peuvent être,

celles que nous avons mentionnées plus haut, et d’après lesquelles ces philosophes auraient fait des Idées les causes de la Génération (cf. p. 19 n. 85)? Sans doute, en dépit d’un texte contraire (Cat. 14, début, 15 a, 13, il distingue six espèces de χίνησις, parmi lesquelles la γένεσις. — On sait que l’authenticité de cette partie des Calég.

est contestée, Zezcer Ph. d. Gr. 11 325, 67, 1, fin [69]), Ar. distingue l’une de l’autre la χίνησις et la γένεσις, en ce que la première comporte des modifications d’un sujet qui subsiste, tandis que, daus la seconde, c'est le sujet lui-même qui est produit ou détruit (Phys. V, 1, 224 b, 35 sqq.; 225 a, 26, 232 — Mela. K. 14, 1067 b, 14 sqq.; 30, 36. CF. Mela. N, 1, 1088 a, 29-33. Sur cette question, voir ΒΟΡΙΕΒ, x. W. II, 16 sq.). Mais rien absolument n'indique qu'il ait eu en vue, ici ou là, cette distinction. Et, d'autre part, n'est-il pas vrai, en un sens, que toute génération est un mouvement? Certes le bon-être qui est le terme initial de toule génération ne peut être le sujet d'un mouvement; cependant la génération de l'animal n'est-elle pas le mouvement imprimé par la semence du mâle aux menstrues de la femme (Cf. supra n. 100 [L,s. fin.] Meta. À, 6, 1071 ὃ, 30 sq.; H, 4, 1044 a, 34 sq.; De Gen. an. 1,20, 129 a, 29 el saep.) ? D'’ailleurs, la cause motrice est presque indifféremment nommée par Ar. le point de départ du mouvement ou bien de la génération. (Voyez par ex.

De Gen. an. 1, 19,726 6, 20 sq.; LE, 6, 142 a, 29 sq. ; De part. an. 1, 1, 639 ὁ, 11-13 etc. Cf. ΒΖ Ind. 112 ὃ; 51 sqq. ; 148 b, 4 sqq.) Il n’y a douc pas lieu, semble-t-il, d'invoquer ici la distinction de χίνησίς et de γένεσις. Il convient, bien plutôt, de considérer l’ensemble de la discussion, d’où ce pas-

δὰ Ὁ 4 pi φύσεως ἀνήρηται σχέψις. —

sage est extrait. Ar. veut prouver que, parmi ses prédécesseurs, les uns ont bien compris le rôle de telle ou telle sorte de cause en particulier, mais que aucun n’a envisagé dans leur ensemble les quatre sortes qu'il a distinguées. Or les PLAroN., pour lui, ce sont proprement les protagonistes de la cause formelle. 15 ont connu aussi la cause matérielle (A, 6, 988 a, 9 sq.). Mais ils ontignoré, en un sens, la cause finale (Ibid. 1, 988 ὃ, 11-16), et principalement la cause motrice. Qu'ils aient prétendu avoir reconnu celle-ci, peu importe en somme pour l'objet présent d’AR. : il lui suffit qu'ils se soient trompés en le prétendant, et c’est en effet ce qu’il leur reproche, nous P’avons vu, dans tout ce qui précède (CF.S 42 et n. 96-99 ; p.59-62 et n.88 le passage de Meta. À, 9,991 a, 21 sq.); aussi bien est-ce pour cela qu’il proclame la nécessité d'admettre une cause motrice réellement active et suffisaute. D'autre part, conformément à un des procédés o’dinaires de sa polémique, Ar. étend, pour les besoins de la critique, les assertions de 508 adversaires et transforme volontiers une induction personnelle en un témoignagne positif. Dans les Top. 1], 1, 113 a, 27 sq. (Cf. VI, 10, 148 αἰ 20 sq.

Voir même note, plus bas) il attribue aux PLaron., cette opinion seulement que les Idées sont immobiles; ici 1] nous laisse croire qu'ils en ont fait expressément des causes d’immobilité.

2. ταῦτα, c.-à-d. les déterminations dont il vient d'être question, parmi lesquelles le Grand et le Petit, et qui sont comprises dans le genre de l’'Excès et du Défaut : le Grand et le Petit, élant, avecl’Un, les principes des Idées, leur communiqueront le mouvement, s’ils le possèdent.

au sens platonicien, le principe d'aucune autre chose. Comment en effet pourraient-elles être participées par quoi que ce

füt, sans perdre par là même l’unité individuelle? Au reste,

dans les termes du système de πάτον, la Forme ne peut en-

gendrer qu’une seule fois, ce qui est contraire à l'expérience :

dans le domaine de l’art comme dans celui de la nature, nous

voyons en effet l’artisan, qui impose à la matière la Forme représentée dans sa pensée, capable de faire plusieurs œuvres semblables, et le mâle capable de féconder plusieurs femelles,

ou la même plus d’une fois. Quand bien même, d'ailleurs,

l’idée pourrait être le principe d’une pluralité de choses diverses, et garder cependant une unité individuelle, la doctrine platonicienne n’en serait pas moins inacceptable; car cenest plus alors de participation qu’il convient de parler, mais de juxtaposition. Les Idées, en tant qu’individus, sont des substances actuelles. Or l’Acte divise. Elles entreront donc, à titre d'éléments distincts et juxtaposés, dans diverses associations.

Encore sera-ce toujours successivement; car un individu ne

peut être en plusieurs lieux à la fois et, pour entrer dans l’un de ces touts de collection, 11 faudra que l'Idée sorte d'un

autre. En outre, avec cette notion de collection, nous retrou-

vons toutes les difficultés relatives à l'unité de la Substance.

D'autre part, siles Idées entrent comme éléments constituants

dans les choses dont elles sont le principe, alors il faut leur

attribuer l’immanence, ce qui est en contradiction avec les

doctrines les plus essentielles du Platonisme 155,

Top. 11, 7, 113 a, 24-30 (cf. 7. 87°) : Quand une chose est rapportée à une autre, ne peut-il arriver, se demande Ar., que nécessairement les contraires soient donnés simultanément. Ainsi, par exemple, si l'on dit que les Idées sont en nous, alors χινεῖσθαί τε γὰρ χαὶ ἠρεμεῖν αὐτὰς συμιδήσεται... δοχοῦσι γὰρ αἱ ἰδέαι ἦρεμιεῖν... τοῖς τιθεμένοις ἰδέας εἶναι. Mais, si elles sont en nous, comme nous nous mouvons, elles seront mües avec nous. /bid. VI, 10, 148 a, 18-22 : .… les Idées sont, dans l'opinion de leurs partisans, ἀπαθεῖς... χαὶ ἀχίνητοι (voir x. 73, fin, où le texte est cité en entier).

[102] Meta. B, 4, 9996, 34-1000 a, 4: cf. 6, 1002 ὁ, 23-

8 45, — En résumé, l'hypothèse de la Participation est vague et obscure, pleine de dangers, inutile et non suffisante, contradictoire en elle-mème autant qu'avec les faits;ou, d'autre part, avec les principes mêmes du système. Il faut donc la rejeter.

32; M, 10, 1086 b, 20-32 (Pour le premier et le troisième de ces textes, voir ». 478 [cf. n. 37], avec le commentaire d'Arex., et pour le second 7. 21); Z, 15, 1040 a, 22-27 : Si les Idées sont des réunions de caractères plus simples, ou d'Idées, et que ces Idées élémentaires ne conviennent qu'à une seule chose, on rend par là toute participation impossible; telle n’est pas cependant l'opinion des PLaroniciens, et toute Idée est, au contraire, à leurs yeux, participable{sur l'interprétation de ce texte, cf. π. 39, p. 41 sq.) ; À, 6, 988 a, 2-8 : οἱ μὲν γὰρ [Il s’agit de PLa- TON, Comme paraît le prouver la dernière D du passage) : τῆς ὕλης πολλὰ ποιοῦσιν, τὸ ὃ εἶδος ἅπαξ γεννᾷ μόνον, φαίνεται ὃ

μιᾶς ὕλης μία τράπ τεζα, ὁ δὲ τὸ εἶδος ἘΠ τ εἷς ὧν ee ποιεῖ. δυινοίως δ᾽ ἔχει nai τὸ ἄρρεν πρὸς τ: θῆλυ " τὸ μὲν γὰρ ὑπὸ μιᾶς πλὴροῦται ὀχείας τὸ ὃ ἄρρξ) πολλὰ πληροῖ .-.- Πλάτων μιὲν οὖν περὶ τῶν ζητουμένων οὕτω διώρισεν"... — Sur l EACH d’une A ie examinée ci-

contre en dernier lieu, ef. les textes cités dans la 2. 51 (début), principalement Meta. Z, 13, 1039 a, 3-11 et les commentaires d'Azex. et du Ps. Arex. cités π, 478, fin).

1. C’est l'évidence des faits opposée sophes. ΒΖ. Ind. 203 a, 146 sqq.; 809 a à l'opinion (δοχεῖν, δόξα) des philo- 1 sqq., 17 sqq.