LA PARTICIPATION ET L’'INDIVIDUALITÉ DE L'IDÉE

mécanique. De plus les éléments n'y sont pas, comme les atomes de Démocerre, des individus tels que leurs seules déterminations soient des déterminalions spécifiques et que leur insécabilté soit l'unique principe de leur individualité : une foule d’atomes semblables pourraient ainsi contribuer à la formation de composés différents. Tout au contraire, les Idées ont des déterminations proprement individuelles. Or, en admettant même que ces déterminations ne s’altèrent pas par l’action des déterminations voisines, du moins chacune d'elles, s’il faut en croire Aristote, ne peut faire, avec d’autres, sa partie dans un concert qu'à la condition de n'être, en même temps, dans aucun autre; elle ne peut donc entrer dans un tout qu'après avoir quitté celui dont elle faisait antérieurement partie 105, Or, en dépit du désaveu d’ALExANDRE, cette argumentation a certainement, dans la pensée d'ARISTOTE, une valeur positive incontestable. N'est-ce pas sous la même inspiration qu'il reproche à PLaron d’avoir, contrairement à l’expérience, refusé à la Forme la faculté d’engendrer plus d'une fois, comme si, pour elle, la généraiion consistait, aux yeux de son maître, à se donner tout entière sans pouvoir renouveler l'acte créateur ‘4, Elle conserverait de la sorte son individualité ; toutefois ce serait en somme aux dépens de sa transcendance.

$ 48. — Mais comment une conception de la Participation, telle qu’elle conduit à faire les Idées immanentes aux choses sensibles, pourrait-elle exprimer la vraie pensée de PLaron? On dira peut-être que dans cette conception il faut seulement voir une nécessité à laquelle Aristote contraint son adversaire. Encore faudrait-il que cette contrainte n’eùl rien d’arbitraireni

[103] Voir, sur cette objection d’Ar., supra ὃ 23 et n. 57; $ 25 et n. 39; les interprétations mécanistes de la participation (Eunoxe) sont exposées et examinées p. 75sq. π. 87. Nous avons cité plus haut γι. 95 un passage dans lequel Le Ps. Arex. en fait une véritable émanation. Cf. σι. 74 l'appréciation du même auteur sur l’objection d’Arisrore.

1041 Voir plus haut ὃ 44 et n. 102.

” METTRE. At. ΠῚ ῳ FRE LÉ EPL Al EE

d'illégitime. Or on est en droit, semble-t-il, de trouver qu’Aris- ΤΟΤΕ s’est bien hâté de précipiter l'hypothèse de la Participation dans les difficultés de l'hypothèse du mélange, et qu'il ne s’est pas suffisamment interrogé sur la possibilité d’une interprétation plus acceptable et plus aisément compatible avec les données fondamentales du système. Au reste, il n'aurait eu, pour cela, qu'à se demander commentil avait lui-même tenté de résoudre un semblable problème. N’est-il pas en effet obligé, lui aussi, de concilier l’individualité absolue de l'Etre en soi et par soi avec son universalité‘%? Pour y réussir, 1l n’a pas d'autre moyen sinon d'admettre que l'Universel c'est, il est vrai, l'Individuel qui se répète, mais que l’Individuel qui peut ainsi se répéter le doit précisément à ce qu'il est une Forme simple, possédant par soi et nécessairement toutes ses déterminations. Certes, ce n’est pas là tout l’Aristotélisme, et nous ne devons pas oublier le dogme de l’individualisation par la Matière. Mais c'est peut-être la forme la plus profonde de la doctrine et laseule qui permette au philosophe d'échapper soit au pur nominalisme, soit, ce qui est plus grave, aux contradictions d’un rationalisme imprudent qui laisse l'Universel inexpliqué et l’Individuel inintelligible. Tout au contraire, on obtient un rationalisme conséquent si l’on explique, comme Aristote le fait souvent‘, l'Universalité par la Nécessité et que, au lieu de fonder l'Individualité sur un principe tel que la Matière, rebelle à l’intelligibilité et synonyme d’indétermination, on ramène la pluralité des individus à la diversité dans

(105; L'Étre en tant qu'être est un Universel, cf, Meta. E, 1 Jin, 1026 a, 23-32 et Καὶ 7 fin, 1064, 6-14.

106! Il établit en effet une sorte d'équivalence entre le Simple, l'En-soi et le Nécessaire {Meta. À, 5, 1015 b, 11-13; À, 1,1072b, 13; An.post. I, 6, 74 b, 6 sq.; 15 a, 28-34;°ct 4, 13 a, 34-37), d'une part, et l’'Universel (An. post. I, 4 fin, 73 b, 26-74a, 3; Meta. À, 9, 1017b, 35. Cf. An. post. I, 2k, 85 δ, 23-27). — Sur la théorie aristotélicienne de l'Universel, voir O. Hameuix Sur l'induction, Année philos. X, 1899, p. 41; Rontrer [1, 495 sq.