LA PARTICIPATION ET L'INDIVIDUALITÉ DE L'IDÉE

l’entrecroisement des déterminations et dans la complexité des rapports. Alors le principe des choses se trouve être l’Intelligible même, la Forme ou l’Acte, et le détail hiérarchique des existences individuelles 107 répond aux variations progressives de l’intelligibilité. Mais l’Intelligible purement formel, n'est-ce pas justement l’Idée de PLarow, et qu'est-ce que réaliser à des degrés divers l’intelligibilité de la Forme ou de l’Acte, sinon participer à l’Idée? Par conséquent, il aurait suffi à Arrs- ΤΟΤΕ de développer une des tendances de sa propre doctrine pour obtenir de Ja participation une interprétation qui ne comportät pas avec les principes les plus essentiels de la philosophie platonicienne une incompalibilité si immédiate et si apparente. [l paraît difficile, en effet, de croire qu’une telle incompatibilité eût échappé à la perspicacité de PLaron. Il est donc probable que, s’il n’a pas conçu le rapport de l’unité de l’Idée avec la multiplicité des choses qui en participent, de ia même façon qu'ArISTOTE ἃ conçu les rapports de l’individualité de l’Être par soi avec la multiplicité des êtres dépendants, du moins n’a-t-1l pas attribué à ce rapport la signification que l'ardeur polémique du Stagirite voudrait nous faire accepter comme étant la seule possible.

$ 49. — On peut d’ailleurs remarquer que la critique même d’Arrsrore contient, en elle-même, une contradiction, D’une part, il soutient, que la Participation est incompatible avec l'existence substantielle et l’individualité de l’Idée, et, d'autre part, il fait cette objection, difficile à concilier avec la précédente, que, seules, des substances sont participables, à l'exclusion des accidents, et que, par suite, il ne saurait y avoir au-

M07] Voir Meta. ΔΛ, 10 début, 1075 a, 12-24, principalement a, 16-19. Sur la hiérarchie des sphères célestes et de leurs moteurs, ibid. 8, 1073 ὁ, 1-3; De Coelo IX, 10; 12, 292 à, 20-28 ; b,25-293 a, 2; cf. Ravaisson Essai I, 557 sq.; Rexouvier Manuel de Ph. ἀπὸ. 11, 123 sq. Les termes subordonnés reproduisent d’une facon plus exacte ou, au contraire, plus obscure, le principe dont 1ls dépendent (De Coelo 1, 9, 279 a, 28-30). Voir n. 171 toute la théorie de l'éswvouia πρὸς ἕν χαὶ ἀφ᾽ ἑνός.

Fe € NT ph hoths #7 - PS AA LAS. Tirer PT LL = 2 Tag ἊΣ NAN SP TRES δ πον οι τ σαι ἢ

cune participation des modes ou qualités, lesquels seraient en conséquence dépourvus de toute réalité. Rien n’est réel en effet s’il ne participe à quelque chose qui existe par soi; comment donc des modes et des quälités pourraient-ils servir de fondement à la réalité des modes et des qualités sensibles, sans cesser, en devenant substances, d’être ce qu'ils sont, c'est-à-dire des modes et des qualités !%? Mais parler ainsi, n'est-ce pas reconnaître la nécessité d'attribuer l’existence individuelle des substances aux réalités participées, et admettre la substantialité comme condition de la participabilité? — Peut-être dira-t-on cependant que la première condition, au lieu d’être en opposition avec la seconde, en est au contraire le complément nécessaire. Après avoir fait voir à quelles absurdités on estexposé, si on veut que les substances, seules, soient participables, à l'exclusion des qualités, ARISTOTE développerait celles qui résultent de la nature individuelle de toute Substance.

850, — La vérité est que, dans l’usage aristotélicien du mot Substance, il y a une amphibologie, qui n’est pas seulement dans les termes, mais qui touche au fond même de la pensée. C’est fort bien de remarquer, comme le fait souvent ARISTOTE, que le mot οὐσία peut signifier également la substance matérielle, la substance formelle ou Quiddité et, enfin, la substance concrète individuelle ou le composé des deux. Encore faudrait-il que chacun de ces sens füt toujours nettement distingué des deux autres. Or il n’en est rien et ARISTOTE est, au contraire, facilement disposé à confondre la Quiddité et la Chose, la substance formelle et l’Individu 109,

[108] Cf. p. 81 sq. et 2., 89 et surtout n. 174, toute la première partie jusqu’à V; Meta. À, 9, 990 b, 27-991 a, 2.

[109] Voir principalement Meta. H, 6 et principalement 1045 «4, 20-b,17, avecla formule caractéristique a, 31-33 : L'unité de chaque chose est une unité naturelle et la cause de cette unité, c’est Le τί ἦν εἶναι ou la quiddité de cette chose. Cf. Ropier 11, 176-178. Il est vrai que la Quiddité ou la Forme est parfois considérée par Ar. comme étant seulement une substance