LA CAUSALITÉ DE L'IDÉE ET SA TRANSCENDANCE

de telles causes, mais alors elles descendent dans le monde mobile et changeant du Sensible; elles sont immanentes aux choses 5, — Une telle critique ne laisse pas de surprendre de la part du philosophe qui, comme chacun sait, trouve l'explication dernière du Devenir dans un Moteur immobile séparé de ce qu'il meut. Les mouvements des astres ne dépendentils pas eux-mêmes de moteurs séparés 115? — Mais la seconde alternative n’est pas plus favorable à la thèse du critique : si la Participation, dit-il, n’était pas impossible, elle 1rait à l’infini. Or, s’il est vrai que admettre une série infinie des causes, ce soit nier le Bien ‘7, réciproquement admettre le Bien et en faire, avec PLaron, le principe un! de tout le reste, le terme Ὁ suprême vers lequel tendent toutes choses, n’est-ce pas refuser l'infinité à la série des causes? D'autre part, si la génération par imposition de la Forme à la Matière ne suppose pas et même évite le procès à l'infini 115, on ne voit pas pourquoi il en serait

[115] Voir plus haut p. 93 sq. et x. 101.

[116] Les moteurs éternels des astres sont immobiles et séparés, Meta. À,8, 1073 a, 26 -b, 3. Quant à l’Acte pur, il est, comme moteur du premier ciel, la cause motrice suprême (Meta. À. 1, 1072 a, 23, 25; ὃ, 4, 9 sq.; 8, 1073 a, 26-30; 1074 a, 36-38; Phys. VITE, 6 fin, 260 a, 17-19; De Coelo 11, 6, 288 a, 59-0, 0; De Gen. et Corr. 1, 3, 318 a, 1-5; II, 10, 336 6, 31- 331 a, 1, 17-22). La doctrine de la séparation de la Forme suprême, en tant qu'Âcte, est trop connue pour que jy insiste. CF. Meta. À, 6; 8, 1074 a, 35 sq.; 10 début, 1075 a, 12-15; Phys. VIT, passim.

[17] Voir principalement Metaph. 4, 2 tout entier, où il est prouvé que la série des causes n’est infinie, ni selon la Matière, ni selon la Forme, ni selon la cause motrice, ni selon la cause finale; qu'une telle série équivaudrait, étant la négation de la Fin ou du Bien, à nier l’Action même, qui a toujours un bien pour fin, et à nier la Science, dont l’objet est le défini (994 &, 1-0, 31).

[118] Sans doute Praron, d’après Ar., parle surtout de V'Un, mais l’Un se détermine essentiellement comme Bien; cf. $ 265 et », 514.

[119] Meta. À, 3, 1070 &, 2-4 : On tombe dans le procès à

autrement à l'égard de la Participation : celle-ci n’est-elle pas aussi, sinon l'imposition, du moins la réception d’une Forme?

$ 55. — Ce qu'on peut alléguer de plus décisif contre l’hypothèse de la Participation, c’est qu’elle revient à dissoudre en quelque façon la substantialité des Idées. Si, en effet, la participation va nécessairement à l'infini, chaque Idée étant, à la fois ou successivement, participante et participée, il s’ensuit que chaque Idée est substance en tant que participée, et mode ou accident en tant que parlicipante ; ou plutôt, comme elle tient son existence tout entière de la participation, elle est en réalité simple mode et ne possède que par accident l'apparence de la substantialité!?, — On ne sauraitnier ce qu’il y ἃ de fort dans cette objection qui met en lumière la difficulté de l’existence de substances dérivées : l’existence par soi ne peut appartenir effectivement qu’à un seul terme, celui duquel dépend tout le reste et qui ne dépend de rien d’autre; hors lui, rien ne peut plus exister qui ne soit mode et accident de sa substance. Mais, si PLATON est exposé à cette interprétation panthéistique de sa doctrine, ce n’est pas un défaut qui soit propre à son système. Il ÿ a là une difficulté commune à toute philosophie analytique, et on ne voit pas qu’'Arisrtors, si clairvoyant sur ce point à l'égard de son maître, aitréussilui-même à s'en garantir. Α quel titre les réalités dépendantes existentelles dans son système? N'est-ce pas parleur forme, et celle-ci n'a-t-elle pas sa raison d’être dans une forme supérieure, et toute la série n’a-t-elle pas, en fin de compte, son fondement dans une Forme non dépendante et qui existe par soi-même?

$ 56. — En résumé, la séparation des Idées ne semble pas pouvoir être considérée légitimement comme un obstacle à leur efficacité. Nous avons d’ailleurs à nous demander, à ce sujet, ce que signifie au juste cette séparation dont ARISTOTE

l'infini si on veut, au lieu d’expliquer la génération de la sphère d'airain par l'imposition de la forme ronde à la matière airain, expliquer la génération de l’airain et celle de la rondeur : ἀνάγχη δὴ στῆναι.

[120] Cf. p. 85 οἱ π. 92.