LE RAPPORT DES IDÉES AUX CHOSES DÉRIVÉES
fait si grand état. En plus d’une occasion, nous l’avons vu amas
sant autour de cette idée de séparation l’arsenal de ses habituelles distinctions. Entre les Idées et les choses qui en participent, ya-t-il, demande Arisrors, identité de nature, ou bien simple identité nominale? On sait qu'il prétend toujours que, selon la logique du Platonisme, les choses sensibles doivent être identiques en nature avec les Idées ; cependant, affirme-til d’autre part, il ne saurait y avoir entre les unes et les autres d'autre communauté que celle du nom. — Mais comment concilier ces assertions d'interprète ou de critique avec les termes de la doctrine de P£carow, telle qu'Arisrore nous la fait connaître lui-même? L'hypothèse de la Participation est incompatible avec celle d'une identité complète. En vain ARISTOTE allègue-t-1l qu'il n'y a point de raison pour établir, par exemple, entre la Dyade idéale et la dyade sensible une différence spécifique qu’on se refuse à admettre entre cetle dernière et la dyade mathématique. Quelle raison PLarTon aurait-il eue, dès lors, d'établir une démarcation entre ces trois sphères de l’existence? L’attribut de l'éternité nesuffit-il pas, d’après les propres déclarations d'Arisrorte, à établir entre ce qui le possède et ce qui ne le possède pas une différence, non pas seulement spécifique, mais générique? Entre un modèle éternel etune copie périssable, 1l ne peut donc y avoir identité de nature, et c’est Justement pour cette raison que le second terme participe du premier : la participation n'aurait pas besoin de se produire dans l'hypothèse où les deux termes posséderaient par essence une même nature, et, d'autre part, si elle devait amener entre eux une telle identité, ce ne serait plus une participation ou une imitation, mais bien une identification. La seule inlerprétation équitable serait celle que nous avons trouvée chez ALEXANDRE — et qui vient peut-être du περὶ ἰδεῶν —, d’après laquelle il y aurait entre les Idées et les choses qui en participent une synonymie incomplète et partielle 15’. Quant à la conception d’une simple identité nominale, elle ne peut être
[121] Voir, à la fin de l'ouvrage, Conclusions, 286, 5. fin, et $ 289,
admise même à titre d’objection critique. On ne saurait, en effet, reprocher de bonne foi à PLaron de n’avoir laissé subsister entre les Idées et les choses sensibles d'autre communauté que celle de leur nom 123,
$ 57. — Quoi qu'il en soit, il resterait encore que la nature formelle de l’Idée constitue, aux yeux d’Arisrore, un obstacle réel à son efficacité. Si les Idées sont des formes, elles sont seulement causes formelles ; or, pour expliquer le Mouvement et le Changement, cela ne suffit pas; il faut encore la cause motrice. Les PLATONICIENS reconnaissent eux-mêmes la nécessité d’une telle cause, à propos des choses artificielles, dont ils ne veulent pas qu'il y ait des Idées : si ces choses peuvent se produire sans Idées, et cela grâce à l'intervention d'une cause motrice qui est ici l'habileté de l'artiste, pourquoi n’en seraitil pas ainsi partout? La causalité de l’Idée est donc insuffisante, puisque, à côté d'elle, il faut encore la cause motrice, — οἱ même inutile, puisque celle-ci suffit 1.
$ 58. — Oril y a, dans l’Aristotélisme même, une conception analogue, qui nous aidera à comprendrela doctrine qu'ARISTOTE condamne chez πάτον, et à trouver dans cette doctrine même ce qu’il faut pour en combler les apparentes lacunes. La cause motrice, c'est, aux yeux d’ARISTOTE, le générateur ou l'artiste. Mais comment ceux-ci peuvent-ils déterminer le mouvement qui sert de point de départ à la génération et à la fabrication? C'est, comme nous l’avons maintes fois exposé, parce que l'idée ou la forme de l'objet à créer est réalisée déjà dans l'esprit de l'artiste, ou parce que le type ou la forme de l'être engendré existe déjà dans son générateur. Sans doute ARISTOTE
ne se fait pas faute de nous assurer que la cause formelle, -
prise en elle-même, est coexistante à l'effet dans lequel elle se réalise, et que, lorsqu'elle paraît être antérieure à cet effet, c’est justement qu’elle se trouve unie à une malière, et qu’elle
[122] Sur cette question, voir γι. 26 (cf, $ 18, x. 17 l'exposition d'Azex.); p. 71; ὃ 40 (cf. p. 66 et n. 73); π. 180 s. fin. [128] Cf. ὃ 42, p. 88 sqq.
