EFFICACITÉ CAUSALE DE LA FORME

constitue ainsi la cause motrice 125, Cependant, cette remarque ne peut avoir d'autre effet que de reculer la question, non de la résoudre. On demandera en effet quelle est la cause de cette union, et ainsi s’imposera à nous la nécessité de remonter de cause motrice en cause motrice, jusqu’à ce que, en fin de compte, nous aboutissions à un premier Moteur qui est précisément une Forme, et une Forme séparée. Ainsi, nous sommes en droit de dire que, dans cette doctrine, la cause motrice n’agit véritablement que comme Forme ; elle n'est pas proprement cause de l'existence des choses; la seule cause efficiente, pour ArisroTE comme pour PLarox, c’est au fond la cause formelle 125: entre ces deux sortes de causes il ne peut y avoir, pour l'un comme pour l’autre, qu'une distinction purement nominale.

$ 59. — Au reste, que peut bien signifier, comme preuve de l’inefficacité causale des Idées, ce fait que PLarox n'aurait pas admis d’Idées des choses artificielles, mais seulement des choses qui existent selon la nature? Il n’y a sans doute pas de raison à priort pour contester, sur ce point, le témoignage très précis, l’assertion purement historique d’Arisrote "#5, Mais at-il le droit de prétendre que cette opinion a pour conséquence de rendre inutile l'existence des Idées? Il ne le semble pas. — L'Idée est, pour πάτον, la forme ou l'essence, individuellement déterminée, d’une pluralité indéfinie de choses, et elle

[124] Voir à ce sujet $ 91 (p. 59 sqq.)-32 et les notes; ὃ 42 (p. 88 544.) et les notes; Zezcer PA. d. Gr. 1 2, 328, 1 et Ropren II, 490 (cf. 89, 178 sq., 225, 229).

[125] Voir principalement Metaph. H, 3, 1043 δ, 10-14 et 6, 1045 α, 30-33, et toute la théorie analytique de la causalité qui, dans Metaph. Z,9, 1034 α, 21-b, k, aboutit à comparer l’opération causale au syllogisme, l’un et l’autre étant le développement logique de l'essence : ὥσπερ ἐν τοῖς συλλογισμοῖς πάντων ἀρχὴ ἡ οὐσία...

[120] Elleest d'ailleurs confirmée par la définition de l'Idée que, d’après Proczus (Parm. V, 136 Cous. 691 Stallb.), Xéxo- CRATE attribuait à PLATON : αἰτία παραδειγμιατιχὴ τῶν χατὰ φύσιν ἀεὶ συνεστώτων... (οἷ, π, 86 [1], fin]; voir R. Hwinze, Xenokr,. 52-54,

2 | ὖ ᾿ - rer =" és + -

possède, à ce titre, nécessité et permanence. Or on peut bien douter, il n'est rien de plus vrai, que ces caractères doivent être attribués, au même titre, aux formes des choses naturelles et aux formes des choses artificielles. Ces dernières n’ont pas, en effet, l'immutabilité des premières : elles sont des conceptions tout arbitraires de l'esprit, relatives à telle fin particulière que l’homme veut atteindre; elles traduisent non des nécessités permanentes, mais des desseins accidentels 127. Dans une hiérarchie de réalités entre lesquelles 1] y a de l’Antérieur et du Postérieur, elles se placent donc au-dessous des formes naturelles. Est-ce néanmoins une raison pour refuser à celles-ci tout rôle dans la production des choses? Si les formes artificielles sont des conceptions particulières de l’esprit, on comprend, certes, qu’il faille un esprit pour les former, et qu’elles ne possèdent pas par elles-mêmes une existence propre. Mais on ne voit pas du tout qu'il doive en être de même pour les formes naturelles. L’essence de l’homme, l'essence de la pierre, l'essence du blanc, l'essence du vrai, l’essence du bon etc., étant déterminées absolument, n'ont pas besoin d’un esprit qui les crée; elles existent par elles-mêmes, indépendamment de leurs réalisations particulières : la Vérité et la Beauté existent absolument, la Blancheur n’est pas un produit artificiel de l’art, le type de l'Homme existe comme tel et n’est pas produit, mais reproduit par chaque générateur. Ce n’est donc pas une raison, parce que la cause motrice est indispensable à l'égard des choses artificielles, pour que cette nécessité doive, en ce qui concerne les choses naturelles, entraîner l'exclusion de l’action de la cause formelle. Au surplus, il n’y a là, semble-t-il, rien de plus qu'un expédient de polémique et ARISTOTE, nous venons de le voir, est le premier à reconnaître que la vraie cause, c’est la Forme. Aussi bien, en d’autres circonstances, n’hésite-t-il pas à déclarer que c’est principalement aux choses naturelles que peut s'appliquer l'hypothèse platonicienne, parce qu’elles sont les Substances par excellence. N'accorde-t-il pas lui-même une suprématie

[1217] Comp. Proczus (Parm. V δ, 15 Cous.).

CPE 09 Je Ὺ sers αὶ"