CHOSES NATURELLES ET CHOSES ARTIFICIELLES

aux générations naturelles? Elles sont la réalisation de la forme propre et du type idéal de chaque espèce de vivants; par elles, les êtres participent, autant qu’ils le peuvent, à l’Éternel et au Divin, les uns plus, les autres moins, et, de la sorte, puisque des êtres périssables ne peuvent individuellement posséder l'éternité, du moins le type idéal ou la forme subsistent-ils, dans leur unité permanente et avec leur individualité spécifique, à travers la diversité de leurs réalisations multiples 125. Les formes des choses naturelles sont donc divines ; à ce titre elles différent profondément des autres, et, pour cette raison, PLaron doit, semble-t-il, apparaître à qui se place, avec

128} Voir ce qui sera dit plus bas à ce sujet, ὃ 80-81 Cette supériorité des formes naturelles est affirmée à plusieurs reprises par Ακ., parfois avec des réserves, comme dans Metaph. H, 3, 1043 ὁ, 18-23. Comparez Z, 8, 1034 a, 3 sq.: C’est principalement à propos des choses naturelles que l’on pourrait songer à faire appel aux causes formelles : οὐσία! γὰρ μάλιστα αὗται (Sur l'explication de ce passage voir n. 65; cf. π. 97, 5. fin.; p. 61 et π. 66). Mèmes idées dans À, 3, 1070 α, 13-20 : Si la séparation de la Forme est possible, elle n’a lieu que pour les choses naturelles; au reste, il y a entre les formes naturelles et les formes artificielles cette différence, que les secondes naissent dans l'esprit ou s’en retirent par un procédé qui leur est propre, sans génération ΠῚ corruption : διὸ δὴ οὐ χαχῶς ὁ Πλάτων ἔφῃ ὅτι εἴδη ἐστὶν ὁπόσα φύσει, εἴπερ ! ἐστὶν εἴδη ἄλλα τούτων *, οἷον πῦρ, σάρξ, χεφαλή. (Cf. Ps: Ατεχ, 677, 1-11 Hd 650, 8-16 Bz). En somme, alors même qu’'Ar. proclame obstinément l'inséparabilité des formes, même naturelles, du moins reconnaïit-il à cellesci une nature véritablement supérieure. Rien n'est plus caractéristique à cet égard que le texte du De An.Il, 4, 415 a, 23-b, 7: La réalisation concrèle, dans la génération, de la forme spécifique de chaque être y est présentée comme une sorte de participation de l'être à l'Eternel et au Divin (οἵ, Æth. Nic. VI, 14, 1453 δ, 32; X,10, 1179 ὁ, 21-23).

1. « Si toutefois il est vrai qu'il y ait ἀλλά y οὐ τούτων. Cette lecon est des formes séparées de ces choses. » d’ailleurs celle du Ps, ALEx., 611, 14-16

2. Texte de Bexk., préférable à Hd 650, 20 sq. Bz : ἄλλα ὄντα τούτων, limprudente correction de CuristT : ὄἤτοι τῶν δεῦρο χαὶ αἰσθητῶν.

ARISTOTE, au point de vue conceptualiste et finaliste, comme bien fondé à accorder une efficacité propre et privilégiée aux Idées des choses naturelles.

δ 60. — Mais Arisrore fait, il est vrai, une autre objection. Certes, dit-il, PLarox a professé que le Mouvement et l’Acte sont éternels, mais il n’en donne pas l'explication. Loin de là, il est même hors d’état de fournir cette explication. Car pour expliquer le mouvement actuel, il faut une cause actuellement mouvante. Or les Idées sont simplement des puissances de mouvoir. Elles pourront donc aussi cesser d'exercer leur action motrice, et ainsi l'éternité du Mouvement n’est nullement garantie ‘*, — De plus, il semble bien que toute la critique d'ARISTOTE repose sur une équivoque à propos du mot Paurssance. Quand PLaron accorde aux Idées la puissance de mouvoir, entend-il par là, comme le veul AkisToTE, une simple possibilité, entièrement ambiguë et indéterminée, d’être ou de ne pas être? Cest bien douteux : comment supposer en effet que PLaron aurait attribué à ses réalités premières, comme détermination constitutive de leur nature, un caractère dans lequel ARISTOTE ἃ pu, d'autre part, trouver l'équivalent du non-être platonicien? À coup sûr, il aurait pu le faire sans se rendre compte de l'inconséquence qu'il commettait. Mais pourquoi ne pas penser plutôt que Pcarox, en attribuant aux Idées la puissance d'agir, a voulu parler d’une force vraiment actuelle et d’une spontanéité efficace? Au reste cette signification du mot Puissance n'est pas étrangère à 18 langue même d’Aris- ΤΟΤΕ; et l’on s'étonne qu'il ait choisi de préférence, pour la retourner contre son maître, une détermination spéciale de ce terme, nouvellement 150 introduite par lui dans le vocabulaire philosophique 15".

[129] Voir plus haut $ 42, p. 88 et n. 95; $ 48.

[180] Cf. Rivau» Probl, du Dev. p. 265 sq.

[131] Consulter sur cette question l’/rdex de ΒΖ au mot δύγαμις, 206 a, 32 544.

HR. ...: ΞΘ ὐον

INTERPRÉTATION DU PARADIGMATISME 115

IV. — Le Paradigmatisme et la Participation sont des conceptions inintelligibles.

Que sert-il cependant d’avoir montré le faible de quelques objections d'ArisrotTe, parmi les plus pressantes? Le Paradigmatisme et la Participation, pris dans leur ensemble, lui apparaissent en effet comme des conceptions inintelligibles.

8 61. — Examinons tout d’abord, séparément, l'hypothèse du Paradigmatisme. Y a-t-il quelqu'un, demande ARISTOTE, qui ait jamais eu la pensée de régler ses actes ou ses œuvres sur de tels modèles? Un médecin, pour soigner ses malades, a-t-il égard à la Santé en général, et cherche-t-1l à imiter, en ce qui le concerne, le Bien en soi? Donc ces modèles sont inutiles, et on ne peut comprendre, dans le cas le plus favorable, celui d’une œuvre à réaliser, quel pourrait bien être leur rôle 152, — Mais, si l’objection vaut, elle revient à nier dans l'art, qu'il s'agisse de l’art de la vie ou de tout art particulier, le rôle de la conception d’un idéal et d’une règle d’action : à quoi bon dès lors, sera-t-on tenté de dire, tous ces traités d’ARISTOTE relativement aux sciences poétiques et pratiques #? Il est cependant hors de doute que, dans la pensée de leur auteur, ces traités ne peuvent établir de déterminatiens précises relativement à l’objet qu'ils étudient, que si cet objet est subordonné à quelque forme supérieure et, finalement, à la Forme suprème, qui est aussi le souverain Bien et le but dernier des désirs de tous les êtres. De même toute étude ‘scientifique d'ordre purement théorique serait sans valeur si elle n'avait pour objet de rechercher l'essence, soit des êtres

[132] Cf.p. 80 et π. 88.

[139] Zerrer PA, d. Gr. IL 2", 609, à s. fin. remarque, à propos de la philosophie morale d'Ar., qu'il faut en effet, pour qu'il ait le droit d'adresser ce reproche à PLaron, que ses propres recherches sur le bien soient inutiles à ceux qui exercent les divers arts. Cf. aussi P. Brume Wie beurtheilt

Ar, im I B, ἃ. Nik. Eth. die plat. Ideent. 50.

envisagés sous certains rapports, soit de l'Étre en tant qu'être ; ou, en d’autres termes, si elle ne se proposait de dégager une forme des réalisations particulières où elle se trouve engagée !%#, On le voit, cet argument a une portée considérable; mais par ses conséquences il dépasse de beaucoup les intentions d’ArisToTe. En réalité, il procède de cet esprit nominaliste, qui domine si souvent la polémique contre PLarton 55,

8 62. — Au surplus, dans toute celte théorie, soit sous la forme spéciale du Paradigmatisme, soit sous la forme de la Participation, Arisrore se refuse à voir autre chose que des métaphores poétiques, et il demande ironiquement quelle est cette cause qui travaille d'après les modèles idéaux et en fabrique de multiples copies ‘*%. Mais qu'est-ce donc, de-

manderait-on volontiers, que cette Nature qui, dans l'Aristo-

télisme, produit et fabrique à la façon d'un artiste, et quine fait jamais rien en vain? Bien mieux, si nous demandons pourquoi la Nature est ainsi véritablement cause fabricatrice, on nous répond que c'est parce qu’elle est Forme et en tant qu'elle est Forme 157. C'est la Forme qui agit et qui crée; elle

[134] Voir plus bas ὃ 62. Azex. (101, 30 sq. Hd 75, 26 sq. ΒΖ), prenant à la rigueur le mot παράδειγμα, nie que l'œuvre du savant relativement à sa science suppose un modèle auquel il se conformerait.

[155]. (ΟΕ πίϑῦ δ: An:

[136] Voir p. 80.

[151] Cf. ΒΖ Πιά. 836 a, 25 sqq.; 51 sqq.; b, 10-14. L’absence de délibération ne peut empêcher d'admettre, dit Anr., que la Nature agit d’après un plan préconcu (De coelo IH,9,29M a, 24) et, par conséquent, de la même facon que l’Art (De part. an. 1,1, 639 0,15 sq. : Phys. IT, 8, 199 à, 17 sq. ; Ὁ. 30). Sans doute, dans le cas de la Nature, la cause est intérieure au sujet, extérieure, dans le cas de l'Art (Metaph. À, 3, 1070 a, 7 sq.). Mais c’est la une différence superficielle et l’action de la Nature est comparable à celle du médecin qui se soigne lui-même, ou à celle de l’art de construire des navires, s’il était immanent au bois (Phys. 11, 8, 199 b. 28-32). Or l'Art, c'est la Forme (cf.

n. 67) et la Nature signifie la Forme en un sens (Phys. Il, 8,

INTERPRÉTATION DU PARADIGMATISME 117

est, comme l’Idée plalonicienne, le vrai principe moteur de la Génération. Elle agit, en outre, comme Fin, c'est-à-dire, en somme, comme Forme parfaite et comme Désirable. Une telle conception fait elle-même, semble-t-il, une large place à l’analogie et aux métaphores poétiques 158, Il y aurait des modèles éternels dont les êtres sont les copies, et l'éternité de ces modèles expliquerait la permanence des caractères : voilà la doctrine qu’ARISTOTE trouve incompréhensible chez son maitre. Or il nous donne lui-même les moyens de la comprendre. Que dit-il en effet pour rendre compte du même fait? Que les êtres participent tous à l'Éternel et au Divin, que la permanence du type est l'expression de cette participation, et que la diversité des individus dans la génération atteste, d’autre part, que cette participation est incomplète 135, Cependant, interroge-t-il, Socrate ne peut-il pas ressembler à un autre Socrate, sans que le premier ait servi de modèle ‘#? Sans doute. Mais alors il faut être franchement empiriste et nominaliste ; 1] faut se borner à dire que Pélée est cause d'Achille et antécédent déterminant de tous ses caractères, tout comme les siens propres avaient élé déterminés par ceux de son père; mais 1] ne faut pas se servir de formules réalistes et dire que c’est l’homme qui engendre l'homme, ce qui revient à accorder que chaque du est une imitation du type spécifique ‘#!.

199 à, 30-32), lequel est d’ailleurs le vrai (ibid, 1, 193 a, 33-b, 8; De part. an. 1,1, 640 ὁ, 28 sq.; 642 a, 1T et al.).

[198] Voir Zezcer II 2°, 375 (n. 3 principalement) et sqq. — Voici un passage d'Azex., où l'on voit bien par quelles métaphores les Péripatéticiens remplaçaient la notion platonicienne du Paradigmatisme. Le générateur, en engendrant, ne cherche pas à copier un modèle; mais le principe de cette opé-

ration, c'est φ LE τι ἢ γένεσις χαὶ ἡ τάξις ἑχάστου, τοῦ μὲν τὴν ἀρχὴν ἐνδιδόντος, τοῦ δὲ ὑποδεχομένου τε χαὶ σώζοντος χαὶ προάγοντος ταύτην χατά τινα RON (101, 27-30 Hd 75,23-25 ΒΖ. Cf.

104, 8 sq. Hd 99, 19 sq. ΒΖ) [129] Voir supra $ 59 5. fin. ; n. 128, fin.

[110] Cf. p. 80 et ». 88.

[441]: CF. x. 63.

D'ailleurs, n’est-ce pas fausser la pensée de PLaron que de transporter le problème sur le terrain des ressemblances strictement individuelles, quand, d'autre part, on lui fait dire qu’il n’y a pas d'Idées des individus, comme individus t#?

8. 63. — La Participation, on le sait, lui paraît tout aussi chimérique que le Paradigmatisme et également inintelligible. Rappelons tout d'abord qu’il en atoujours recherché les interprétations les plus grossières; nous l'avons vu en effet déclarant qu’on ne peut clairement la concevoir que si on en fait un mélange 1.5, Mais, d'autre part, nous avons essayé de montrer qu’une telle interprétation, de la part d'Arisrors, était profondément arbitraire et injuste, incompatible avec les données fondamentales du système, singulièrement oublieuse des ressources que ce système semble lui avoir fournies pour la solution du même problème : dans l’Aristotélisme, tout ce qui existe n’existe-t-1l pas par une sorte de participation à la Forme, comme, dans le Platonisme, à l’Idée 14?

Il est vrai qu’ARisTOTE voit une grande différence entre l'union de la Matière et de la Forme, telle qu’il l’a comprise, etla Participation platonicienne. La Forme, c’est la Quiddité, c’est-à-dire ce qui détermine la Matière à telles manières spécifiques d’exister, c'est ce qui en actualise les possibilités: bref, la Forme c'est tout ce qui caractérise la chose, toutes les qualités par lesquelles elle est telle ou telle 145, c’est en un mot ce qui en constitue la compréhension. Tout au contraire, l’Idée platonicienne semble parfois n'être, aux yeux d’ARISTOTE, qu'une sorte de matière qui se distribuerait entre les individus, comme le genre entre ses espèces, ou l’espèce entre les individus, et dont chacun prendrait en quelque sorte sa part : 1] interprète donc la Participation en extension {, Cependant cette conception même ne serait pas, d’après ARisroTE, tenable

1421 "Noiranftranns. 6511155 143}--CE-p:45 Serre

[114] Cf. ὃ 48.

[148] Cf. première partie de n. 63.

[1461 CF. ὃ 35.

Ms ré ἄχος ἸΔΟΎ en

pour son maître, parce que l’Idée est une individualité et qu elle ne peut ni se diviser entre plusieurs groupements, ni, à plus forte raison, se trouver dans plusieurs à la fois. C'est ce qu'il veut dire sans doute quand il affirme que, selon PLa- TON, Contrairement à ce que nous montre l'expérience, la Forme n’engendre qu’une seule fois, et la Matière, plusieurs (#7, Par conséquent la Participation serait réduite à cette conception vraiment étrange d’un genre-individu se transportant ici et là, se communiquant, puis se retirant, non pas simultanément parlagé, mais sans cesse déplacé #“##. Mais alors il ne subsiste plus rien de la Participation, et il faudrait penser que Pzaron s’est servi de ce terme d’une façon singulièrement impropre, et, lui eût-il même donné une valeur métaphorique, qu'il n'a rien retenu de sa signification réelle. Toutes ces difficultés disparaissent au contraire, si on renonce à interpréter la Participation du point de vue de l’extension. Sous le rapport de la compréhension, l’individualité de l’Idée signifie la même chose que l’indivisibilité de la Forme aristotélicienne, c’est-à-dire la détermination précise et la limitation d’une essence, ou, comme dit AR1iSTOTE, d’une quiddité 149. Qu'est-ce dès lors pour cette [Idée ou Forme qu'être participée? C’est être comprise, à titre d’élément, dans divers groupements plus complexes. Qu’est-ce, pour une chose dérivée, que participer? C’est admettre dans sa constitution une de ces essences plus simples. De la sorte, il sera permis de dire, en un sens acceptable, que la Forme engendre une seule fois, puisque son essence reste toujours identique à elle-même, et d'autre part une même matière pourra donner naissance à une multiplicité de produits semblables ou différents, car les mêmes éléments matériels, comme lesos, la chair, le sang par exem-

147] Cf. p. 96 et deuxième partie de la π. 102.

[148] Cf. 47.

[119] Le genre envisagé en compréhension, c.-à-d, comme concept correspondant à une certaine essence, est en somme, pour Ar., plus réel que l'individu lui-même, Cf. Ronrer 11,

ple, qui sont eux aussi des formes, ayant leur détermination spécifique et leur quiddité, peuvent former les combinaisons les plus semblables ou les plus différentes. Aïnsi donc, par la facon dont l’Idée une et identique se trouve être participée en concomitance variée avec d’autres Idées, nous obtenons des produits distincts dont la matière est pourtant unique. Mais on devra, dans les produits ainsi formés, considérer, d’une part, des formes élémentaires, qu'on appellera, si l’on veut, parties matérielles, et qui peuvent se retrouver les mêmes en plusieurs composés, et d'aatre part une forme plus complexe, qui est la loi propre de la combinaison, le type un d’une génération spécifique toujours identique à elle-même, soit dans le même temps, sont dans des temps différents. Voilà, semblet-il, comment ARISTOTE aurait pu comprendre la Participation platonicienne, s’il avait voulu interpréter avec plus de largeur les termes mêmes de son exposition et ne pas se contenter d’y chercher des conséquences contradictoires avec les principes. Alors, au lieu d’une dissociation et d’une agrégation mécaniques, d'ailleurs inintelligibles dans le Platonisme, il aurait vu dans la Participation une expression fort adroite de la composition des formes et de leur ordination par rapport à la loi qui, d'une façon nécessaire et permanente, résume et traduit cette composition.