DE QUELLES CHOSES IL ΝῪ A PAS IDÉE

Négations et des Privations, des Relations, des choses artificielles, prétendant, comme nous l’avons maintes fois exposé,

γὰρ τὰς τῇδε οὐσίας ἔστιν ὁμώνυμα αὐτοῖς εἴδη ἄλλα ὄντα τὰ παρὰ τὴν οὐσίαν, ἅ ἐστι τὰ ἄλλα ἡ vs "0; τι ὧν ἔστιν ἕν τ' χαὶ χοινὸν ἐπὶ πολλοῖς τοῖς χαθ᾽ ἕχαστα. (17, 19-22 Hd 50, 1-3 ΒΖ)

VI) Mais ce texte ne prouve-t-il pas tout le contraire de ce que ΒΖ veut lui faire prouver ? Il montre en effet que ce n’est pas à χαθ᾽ ἕχαστον qu'il faut opposer τῶν ἄλλων, mais à χαὶ παρὰ τὰς οὐσίας. Nous avons vu d’ailleurs qu'ALex. a lu τέ, que ΒΖ voudrait supprimer. On peut donc, semble-t-il, traduire (en conservant la simple virgule de Βκκ. devant χαὶ παρὰ τὰς οὐσίας) : « Pour tout ce qui est, il y a quelque chose qui lui est équivoque, et qui existe aussi bien à part des substances proprement dites, que des essences des autres choses qui comportent l'unité d’une multiplicité »,

VII) Reste, au sujet de ce texte, une dernière question. Elle est relative à l'emploi du mot ὁμώνυμον. Déja nous nous sommes longuement expliqué sur l'usage que fait Ar. de ce terme et de son contraire συνώνυμον, dans son exposition et dans sa critique du Platonisme (Voir x. 26). Toutefois nous avions réservé le présent passage comme particulièrement embarrassant. En effet, nous avions conclu avec ΒΖ qu’Ar., quand 1] expose la doctrine de PLaron, fait les Idées univoques (συνώνυμα) avec ce qui en dérive, et simplement équivoques (ὁμώνυμα), quand il la critique. Or il semble bien que nous nous trouvions ici dans le premier cas : on attendrait donc plutôt συνώνυμος. C’est aussi ce que pense ÂLEx., mais pour une raison toute contraire. En effet, suivant lui, comme nous l’avons vu plus haut, le point de vue historique comporte l'emploi du mot ὁμώνυμος, pour la raison que ce terme a été appliqué aux Idées par PLaron lui même, et c'est parce quil s’en est souvenu qu’Ar. a employé ὁμών. au lieu de συνών., qui aurait ici mieux convenu. Ar. veut prouver en effet que les Idées sont un nombre égal à celui des choses sensibles : 11 n'avait pour cela qu'a montrer qu’elles sont uni-

voques à l'égard de celles-ci (77, 12-15 Hd 57, 27-30 Bz°). Syr.

Os» TT Ὁ

λ \ 1 los δὲ χαὶ παρὰ τὰ ᾽

2. Il suggère ensuite, mais sans y rien pour la connaissance des choses insister, une autre explication : ὁμών. d’ici-bas.Maisil est peu vraisemblable peut sigoifier que, dans la théorie qu’Ar. ait voulu mêler ici la critique platonicienne, les Idées ne servent à à l’exposition.

que, seules, les choses naturelles avaient leurs Idées !. Il n’y a pas non plus, suivant eux, d’Idées des choses dans lesquelles il y de l’Antérieur et du Postérieur et, par conséquent, ajoute ARISTOTE, ils n’admettaient pas d’Idées des Nombres **. Tels sont, d’après ARISTOTE, les principes sur lesquels PLaron se serait fondé pour déterminer, au moins négativement, l’étendue du monde des Idées.

ne se prononce pas explicitement : d'une part, [65 Idées ne sont pas équivoques à l'égard des individus, puisqu'elles correspondent, au contraire, à des formes universelles; mais, d'autre part, il est bien possible qu’Ar, ait dit exactement ce qu'il voulait dire et que, par conséquent, la substitution suggérée par ALex. soit inutile (108, 25-29 Κα. 894 ὁ, 1-6 Us.). D'après Asczer. (71, 10-20 Hayd.), entre l'Idée et la chose il ne peut y avoir synonymie, car il faudrait alors que la chose sensible fût une partie de l'Idée et que l'Idée fût immanente à la chose sensible ; — ni homonymie accidentelle, car l'un des termes d'une telle homonymie ne saurait être substantiel. L'homonymie dont il est ici question, c'est, suivant lui, l'homonymie ὡς τὰ ἀφ᾽ ἑνὸς χαὶ πρὸς ἕν (cf. ὃ 73, n. 171), de telle sorte que l'Idée soit plus excellente, en tant que modèle, que ce à quoi elle sert de modèle, Mais 1] est probable qu Ar., s’il avait eu en vue cette forme très particulière de l’'homonymie, n’aurait pas manqué de nous en avertir. D'autre part, la supposition d’Arex. ne semble pas inacceptable, non pas, à dire vrai, pour les raisons qu’il en donne, mais pour celles que nous avons développées ci-dessus. Done, s'il ne peut être question de modifier le texte, du moins on y reconnaîtra une de ces négligences de style si communes chez Ar. « Ideas autem quod dixit ὁμωνύμους rebus Ar., dit très bien Bz (Meta. 109), vel non diiudicare videtur hoc loco num quid aliud praeter nomen commune habeant ideae et res, vel iam pro concesso sumere non esse inter utrasque substantiae communionem. »

[151] On trouvera les témoignages plus bas, ὃ 65 : pour les choses artificielles, π. 153; pour les négations, π. 154; pour les choses individuelles, π. 155; pour les relations, n. 127.

(1521 Voir la note à la fin du volume. Η

Mas ὁ Ηρ τττς τ ῦ AU, > — -- - FN υ te LL CLSC τ Ὁ