EXTENSION ILLÉGITIME DU MONDE IDÉAL

11. — Certaines notions sont introduites à tort dans le monde des Idées : le Bien, l'Étre et l’'Un.

Ainsi, nous venons de le voir, les PLaTonIciExs restreignent arbitrairement, et en contradiction avec leurs propres principes, l'étendue du monde des Idées. S'agit-il, d'autre part, de savoir ce qu'il y faut faire entrer et jusqu'où les limites doivent en être poussées ? Ils montrent à ce propos la même inconséquence et ne sont pas moins impuissants à justifier leurs prétentions.

ἃ 66. — Ils refusent, nous le savons, de reconnaîlre des Idées des choses où il y a de l’Antérieur et du Postérieur. Comment peuvent-ils, dès lors, admettre une Idée du Bien? Le Bien n'est-1l pas une de ces choses dans lesquelles il y a de l’Antérieur et du Postérieur? Si, en effet, il y a du bien selon la Substance, et du bien selon la Qualité, ou selon la Relation, il faut nécessairement convenir que ces deux dernières sortes de bien ne peuvent venir qu'après le bien substantiel; car la Qualité et la Relation sont postérieures à la Substance, laquelle est la première des catégories 58, C’est ainsi qu'il y a des biens

nai war αὐτοὺς ἐν πλείοσιν εἶναι. (83, 26-30 Hd 62, 4-8 Bz). — Il faut y joindre trois autres arguments qu'on rencontre un peu plus loin (ad 990 ὁ, 17-21) 86, 13-23 Hd θά, 5-14 ΒΖ; ils se fondent tous les trois sur ce que les Idées sont essentiellement des modèles. Il s’ensuit : 1° que les Idées sont des relatifs, car un modèle est toujours modèle de quelque chose; 2° qu’il n’y ἃ plus rien que de relatif, toutes choses étant modèles ou copies; 3° que, la copie étant, comme cause finale, la raison d’être de son modèle, et la cause ayant plus de dignité que son effet, les Idées seront moins excellentes que ce qui dérive d'elles. — On peut enfin rapprocher du présent passage les critiques contenues dans Meta. N, 1, 1088 a, 21-29.

M58] Voir supra n. 152 (début et 111) Eth. Nic. 1, 4, 1096 a, 17-23. CF. P. Biums. Wie beurtheilt Ar, im I ΒΚ, d. Nik. Eth. die platon. Ideent. p.14-21. Voir en outre p. 49 sq. et π. 50.

qui sont par eux-mêmes, et d’autres qui dépendent des premiers. Prétendra-t-on, pour échapper à l’objection, que seules les choses qui sont des biens par elles-mêmes, comme, par exemple, la prudence, la vision, certains plaisirs et certains honneurs, dépendent d'une Idée unique? Alors, de deux choses l'une : ou bien il n’y a que l’Idée du Bien qui soit vraiment un bien par soi; mais, en revanche, les choses qui en dépendent, cessant d'être des biens par soi, elle est elle-même quelque chose de vide et de vain. Ou bien, si on veut que néanmoins ces choses soient encore des biens, il faudra supposer que le Bien en soi se distribue entre elles toutes, sans rien perdre de sa nature. Mais cette seconde hypothèse est également inacceptable; car de tous ces biens, il y a des définitions différentes 59, Si les PLcaronrcieNs étaient conséquents avec eux-

[159] Æth. Nic. I. 4, 1096 b, 8-25. La distinction faite au début du morceau (ὦ, 8-14) entre les biens par soi et les biens secondaires ou dérivés soulève quelque difficulté, non pas tant relativement au texte (car on s'accorde aujourd’hui à lire y# à la 1. ὁ, 9), mais par rapport à l'interprétation : est-ce une distinction, faite par Ar.lui-même, pour donner plus d’exactitude et de précision à la discussion? Est-ce une objection attribuée aux PLaroniciexs, qui chercheraïent ainsi à se justifier du reproche d’avoir admis une Idée du Bien, alors qu'ils ne veulent pas qu'il y ait Idée des choses qui sont selon la relation de l'Antérieur et du Postérieur (voir note précédente)? La seconde hypothèse me paraît la plus vraisemlable, comme étant la plus conforme à la suite des idées (Sur la question, voir P. Bzume op. cit. 41-45.) Certes on peut, à bon droit, élever des doutes sur la réalité historique et sur le bien-fondé d’une objection qui, de la part de PLaron, serait le désaveu même de sa théorie des Idées; quel serait en effet le fondement des biens dérivés, si seuls les biens par soi dépendaient de l’Idée (cf. P. BLume op. cit. k3)? Mais ce ne serait pas la première fois que nous trouverions, chez Arisr., de ces objections dialectiques, qui ont toute leur raison d'être dans les besoins de son argumentation. — Après avoir posé la question dans les termes suivants (b,15 sq.) : ... τὰ χαθ᾽ αὑτὰ σχεψώμεθα εἰ λέγεται κατὰ μίαν ἰδέαν, 1] se demande quelles sont les choses qui sont bonnes par soi, et il

mêmes, ils ne devraient donc pas faire place à l’Idée du Bien dans leur monde transcendant. Or on sait quel rôle prépondérant ils veulent, au contraire, lui attribuer, et dans ce monde transcendant lui-même, et à l'égard de tout le reste, puisque tout ce qui n’est pas Idée a sa raison d'être et son principe d'explication dans le monde des Idées.

$ 67. — Ils ont commis une faute analogue quand ils ont érigé en Idées l’Un et l’Étre et qu'ils leur ont donné le rôle de principes. Sans doute, si on déclare que les Universaux sont les principes du réel, les principes les plus élevés devront être les genres qui ont le plus d'universalité, en raison de cette universalitémême. Or rien n’est, plus que l'Un et l’Étre, attribut de toutes choses. C’est pourquoi les Pcaroniciexs ont fait de l’Un et de l’Étre des principes, et les termes les plus élevés de cette hiérarchie de substances déterminées que sont pour