Ibid. 999 a

$ 68. — Mais cette opinion est inadmissible. En effet, tout d'abord, s’il est impossible qu’un Universel quelconque puisse exister, en dehors des individus concrets, comme une réalité et autrement que comme un attribut, à plus forte raison cela est-il vrai de l’Un et de l’Étre qui sont, comme nous l’avons

dit, les attributs les plus universels que puisse recevoir toute réalité individuelle 151,

ibid. 4, 1001 a, 20-22; I, 2, 1053 ὁ, 20 sq. ; K, 1, 1059 ὁ, 27-31; 2 ne 1060 à, 3-5; me IV, 6, 127 a, 27 sq. 33 sq. Sur la Re τς i-licienne de l'Être et de l’Un, cf. Ravaissow.

Essart, 311 sq.; Zezcer Il, 2, 260, 2; 257, 1 ; Roptrer II, 149,

175 sq. — Nous envisagerons ἘΠ: ra P'Un εἰ l'Étre al ment comme principes, ὃ 235 et ὃ 243; cf. aussi $ 176 et n. 326. |

[1011] Metaph. 1, 2, 1053 ὁ, 16-24 : εἰ δὴ μιηδὲν τῶν χαθόλου δυνα-

τὸν οὐσίαν εἶναι, χαθάπερ ἐν τοῖς περὶ οὐσίας χαὶ περὶ τοῦ ὄντος εἴρηται ’ 1 ? = ς = [SN A εν λόγοις ᾿. οὐδ᾽ αὐτὸ τοῦτο οὐσίαν ὡς ἕν τι παρὰ τὰ πολλὰ δυνατὸν εἶναι (χοι- Ἐπ Lo) LXN 7 LE εἷς 2 δ) < € 2SY Te 4 ARE À Le \ γὸν γάρ) ἀλλ᾿ ἢ κατηγόρημα μιόνον", δῆλον ὡς οὐδὲ τὸ ἕν" TO γὰρ OV HA > τ: = - rs € 7 " !

τὸ ἕν χαθόλου κατηγορεῖται μάλιστα πάντων. ὥστ᾽ οὔτε τὰ γένη φύσεις τινὲς λαὶ οὐσίαι χωρισταὶ τῶν ἄλλων εἰσίν, οὔτε τὸ ἕν γένος ἐνδέχεται εἶναι διὰ τὰς αὐτὰς αἰτὶας δι᾿ ἅσπερ οὐδὲ τὸ ὃν οὐδὲ τὴν οὐσίαν. CF. Z, 16,

1. I s’agit des livres Z et H de la Melaph., et particulièrement, comme le dit ΒΖ 421, du ch. 18 de Z.

ou existence (οὐσία), mais que cet Universel lui-même qu'est la substance ou l'existence (αὐτὸ τοῦτο οὐσία, « hoc

2. Cette dernière phrase, quoique la pensée n’y soit nullement obscure, est d'une interprétation difficile. Le Ps. ALex. 612, 23 sq. Hd 585, 8 sq.

Bz (qui d’ailleurs a bien vu la marche générale de l’argumentation : τὸ £v χαθόλου ἐστίν * οὐδὲν τῶν χαθόλου οὐσία τύγχανει, τὸ ἕν ἄρα οὖὐχ ἔστιν οὐσία.

612,18 sq. Hd 585, 4 ΒΖ) ne paraît pas l'avoir comprise : il ajoute l’article devant ὡς ἕν τι χτλ. et considère ces mots comme une apposition à aÿto τοῦτο, sujet de εἶναι, dont οὐσίαν serait l’attribut (οὐδ᾽ αὐτὸ τοῦτο τὸ ὡς ἕν χαὶ παρὰ τὰ πολλὰ ὑπάρχον οὐσία ἐστί). Mais ce que veut montrer Ar., ce n'est pas que l’individualité suprasensible de l’Idée n’est pas substance

ipsum scilicet οὐσία ») n'est pas une individualité distincte des individualités sensibles (la correction suggérée par Curisr ὄν τι; au lieu de ἕν τι, est donc superflue), et que, prise à part de celles-ci, elle n’est, en tant qu'Universel, rien de plus qu’une simple attribution ; c’est là le sens de l’interprétation de ΒΖ 421. Comme, d'autre part, le membre de phrase en question fait partie de la proposition conditionnelle commandée par et (l'apodose commence à δῆλον wc b, 20 : ce qu'il s'agit de prouver, c'est que l’Un n’est pas substance), ne peut-on supposer que la référence au livre Z, contenue dans la première phrase, porte aussi sur celle-ci? Ces mots de notre texte :

$ 69. — Mais, en outre, de ce que l’Un et l’Étre sont des attributs universels, sommes-nous même en droit de conclure qu'ils sont des genres? Cette question en suppose une autre : si l’Étre et l'Un sont les genres les plus universels, comment tous les deux pourraient-ils être, à la fois, de tels genres? Si c'est à l'Étre que ce privilège appartient, l’Un est alors une de ses espèces ; mais comment l'espèce pourrait-elle être aussi universelle que le genre dont elle dépend, bien plus, être, au même titre que lui, ce qu’il y a de plus universel? Pour éviter cette difficulté, faudra-t-il donc renoncer à faire de l’Un un attribut universel? Que l’on s'y refuse, alors, ainsi que nous venons de l'indiquer, notre situation devient fort embarrassante, car de deux choses l’une : ou bien, puisque le genre, c’est. à-dire l'Étre, est un attribut universel, il s'ensuit qu'une espèce de ce genre se trouve avoir une extension égale à celle du genre dans lequel elle est comprise; ou bien, si, l'espèce étant un Universel, le genre cesse de l'être, alors l'espèce aura plus d'extension que le genre ‘%?. Les deux alternatives sont également inacceptables. On voit par là combien il est difficile d’affirmer à la fois de l’Un et de l’Étre qu’ils sont les genres les plus universels des choses.

$ 70. — Mais, dira-t-on, l’Étre et l'Un ne peuvent être envisagés de telle façon que le second soit une espèce comprise dans le premier. Sans doute, il faut le reconnaître, cette argu-

[102]: : Top. IV, 6, 127 a, Se 38 : ... et oùy To ὃν γένος ἀπέ-

dore, ..«τὸ ἕν εἶδος ἂν εἴη τοῦ ὄντος. συμιδαίνε: οὖν χατὰ πάντων,... χαὶ τὸ εἶδος κατηγορεῖσθαι, ἐπειδὴ τὸ dv χαὶ τὸ ἕν χατὰ πάντων ἁπλῶς χατηγορεῖται, δέον ἐπ᾽ ἔλαττον τὸ εἶδος χατηγορεῖσθαι. εἰ δὲ τὸ πᾶσιν ἑπόμενον διαφορὰν εἶπε, δῆλον ὅτι... εἰ μὲν... τὸ γένος τῶν πᾶσιν ἑπομένων, ἐπ᾿ ἴσον [ἡ διαφορὰ τοῦ γένους ῥηθήσεται, εἰ δὲ μὴ πᾶσιν ἕπεται τὸ γένος, ἐπὶ πλέον ἡ διαφορὰ λέγοιτ᾽ ἂν αὐτοῦ. Cf. Wz ad loc. II, 480.

υνηδὲν τῶν χαθόλου δυνατὸν οὐσίαν εἶναι et qui ont pour objet de prouver que

correspondent en effet à ceux-ci de Z, la substance de chaque chose ne sau- 13, 1038 ὁ, 9 : ἀδύνατον … οὐσίαν εἶναι rait être un Universel : πρώτη μὲν γὰρ ὁτιοῦν τῶν χαθόλου λεγομένων. Or il Y οὐσία ἢ ἴδιος ἑχάστου ἣ οὐχ ὑπάρχει aurait de même, semble-t-il, concor- ἄλλῳ, τὸ δὲ χαθόλου χοινόν * τοῦτο yap

dance entre la phrase qui nous occupe λέγεται χαθόλου ὃ πλείοσιν ὑπάρχειν πέet les mots qui font suite dans Z, 13, ouxev. (1038 ὁ, 10-12).

mentalion est entreprise d’un point de vue dialectique, et ARISTOTE déclare au contraire, à maintes reprises, que l’Un et l'Étre, quoiqu'ils ne forment pas, à vrai dire, une seule et même nolion, sont cependant deux notions étroitement corrélatives, qui se réciproquent, et sont en somme deux représentations distinctes d’une seule et même nature l. — Considé-

H631- 1) Metaph. D, 2, 1003 ὁ, 22-25 : ... τὸ ὃν καὶ, τὸ ἐν ταὖτ χαὶ μία φύσις τῷ ἀκολουθεῖν ἀλλήλοις ὥσπερ ἀρχὴ χαὶ αἴτιον, ἀλλ᾽ οὐχ ὡς ἱ λόγῳ δηλούμενα... Par le mot ἀχολουθεῖν, comme par le mot εσθαι πεν note précéd.), Ar. signifie « praedicari aliquam notionem de altera, ita ut, Ἐν posita, illa etiam ponenda sit » (Bz Meta. 42 ad À 1,981 «,Ἴ. Cf. πιά, 26 ᾿ξ sqq. ; 267 α,01 544.) — Voy. encore Κα, 3, 1061 a, 15-18 : ... χαὶ εἰ μὴ ταὐτὸν ἄλλο δ᾽

στίν [τὸ ὃν καὶ τὸ ἕν], ον ς γε τό p ἕν χαὶ ὄν πως, τό τε ὃν ἕν. À, 10, 1018 a, 35 sq. ; Z, 14, 1010, 16; I, 2, 1052 D, 25; 1054a, 14, etc.

II) Azex. consacre au passage de [', 2 un commentaire fort intéressant : « Le principe et la cause sont corrélatifs l’un de l’autre et s’affirment de la même chose (car ce qui est principe est aussi cause, et ce qui est cause est aussi principe [cf. Meta. À,1,1013 α, 16 sq.]). Cependant la notion de la chose n'est pas la même, ni l’objet de la pensée, selon que cette chose est appelée principe, ou bien cause (le principe en effet est principe en tant qu'ilest premier par rapport à ce dont il est le principe, et en tant que de lui dérivent les choses dont il est le principe; la cause, d’autre part, est cause en tant que par elle existe ce dont elle est la cause ; or « ce de quoi » et « ce par quoi » sont deux notions distinctes). De même en est-il, d’après lui, pour l'Étre et l'Un à l'égard l’un de l’autre : ER l’un de deux s'affirme de certaines choses, l’autre s’en affirme aussi dans tous les cas. Aussi font-ils partie de celles des choses prises en plusieurs acceptions, qui, comme il l’a dit [Zbid. début 1003 à, 33 sq. Voir plus bas ὃ 73], sont dites πρὸς ἕν χαὶ πρὸς μίαν φύσιν. Et c'est selon un concept feront que nous affirmons et l Être et l'Un. Car, lorsque nous disons que quelque chose est, nous signifions par là son existence; quand nous disons qu’elle est un, NOUS signifions sa séparation d'avec les autres choses, ainsi que d'avec la multiplicité. Mais c’est simultanément

m3 me ei

rons-les donc, de ce point de vue, sur un même plan, et, revenant à notre première question, demandons-nous si l’Étre

qu'eile est quelque chose d'existant et de différent des autres choses, et qu'elle est un et non multiplicité. Ainsi se comportent encore l'un à l'égard de l'autre l'Indivisible et le Minimum (τὸ ἀμερὲς καὶ τὸ ἐλάχιστον), la semence et le fruit (σπέρμα χαὶ χαρπός), la montée et la descente, οἱ tout ce qu on appelle proprement choses hetéronymes. » (247, 9-24 Hayd. 203, 3-15 ΒΖ) Azex. observe ensuite que, 51} ᾿ εξ et l Un étaient identiques. non pas seulement χατὰ τὴν ὑποχειμένην φύσιν, mais encore χατὰ τὸν λόγον, ils seraient alors du nombre des choses polyonymes, c.-à-d. telles qu'une même notion puisse être désignée par une pluralité de noms différents sans qu'il y ait corrélation mutuelle de ces termes, comme par exemple « couteau » et « coutelas » (43 avos γαὶ μάχαιρα), « manteau » et « vêtement » (λώπιον χαὶ ἱμάτιον. Ibid. 24-29 Hd 16-21 Bz). — Ces mêmes το ἠτο ΣΕ sont exposées par SrmPLic, dans son commentaire des Categ. (Schol. 40 ὁ, 36-39, 43-46). — Ajoutons que le mot ἕτερών. ne Ris pas Pie du vocabulaire d’ je : que πολυών., d'après ΒΖ Znd. 5. v., serait un ἅπαξ (Hist. an. 1, 2, 489 a, 21). Simeuic , dont les références historiques sont d'ordinaire abondantes et précises, ne paraît pas douter qu'Ar. ait connu ces termes (41 a, 1-10; cf. 43 b, 11-19). Il attribue cependant à SPreusiprr, d’après le témoignage de Bozsruus (43 4, T sqq. et ὁ, 19 sqq.), l'emploi de rchow., sans dire s’il en fut l'inventeur, pour désigner ce que Ar. a appelé, par extension du terme, συνών. (Cf. Acex. Top. 571, 18 sqq. Wallies). Quoi qu'il en soit, en effet, de cette question de terminologie, 1] est mis hors de doute par le présent exemple qu’Ar. a reconnu cette sorte de relation entre les idées et leurs termes, que les commentateurs appellent hétéronymie, et, par deux Re l'un de /?het. IT, 2, 1405 à, A (cf. ΒΖ ΤῊ: 154 b, 54), l’autre de Top. I, 1, 103 a, 9 sq., 25-39 { (corame NL de ταὐτὸν ἀριθμῷ — ὧν ὀνόματα πλείω τὸ δὲ

πρᾶγμα ἕν, Ar. choisit précisément λώπιον et ἱμάτιον.,, cette autre TOR qu'ils appellent polyonymie.

4. 11 n'y a pas lieu en effet de tenir certainement apocryphe. Cf. ZELLER, compte de l'emploi de ce mot dans Ph. d. Gr. Il, 2%, 88, 1 (89) et IL, 1, De Mundo T, 401 a, 12, l'ouvrage étant 558 sqq.

et Un, qui sont attributs universels des choses, sont aussi, et par là-même, des genres des êtres. Or on ne peut l'’admettre. S'ils l’étaient, la Différence, envisagée séparément, participerait nécessairement du Genre ou, en d’autres termes, en enfermerait nécessairement la notion, ce qui n’est pas. D'une part, en effet, il est nécessaire que les différences de tout genre possèdent l'existence et que chacune d'elles soit une. Il en sera donc ainsi pour les différences propres des genres Un et Etre et, par conséquent, les genres se trouveront être affirmés de leurs différences propres. Mais, d'autre part, de même qu'il est impossible que les espèces du Genre soient attribuées aux différences propres prises en elles-mêmes, il est impossible aussi que le Genre soit attribué à ces mêmes différences, prises aussi en elles-mêmes, et à part des espèces qu’elles servent à constituer. Car les Différences, ainsi envisagées, sont plus étendues que l’Espèce et même parfois que le Genre : « raisonnable », envisagé à part de l’espèce « hommé », qu’elle constitue par son union avec le genre « animal », a plus d’extension que cette espèce; « blanc », envisagé comme différence spécifique du genre « homme », n’a-t-il pas plus d’extension que ce genre? Or il est impossible d'attribuer avec vérité ce qui ἃ moins d'extension à ce qui en a davantage; et ce qui ἃ plus d'extension ne contient pas nécessairement en soi ce qui en ἃ moins : « homme » ne fait pas partie de la compréhension de « blanc ». En outre, si l’Espèce s’attribuait à la Différence, celle-ci deviendrait l’Espèce. Enfin c’est la Différence qui sert, par son union avec le Genre, à constituer l’Espèce, et non l'inverse. — A ces premières raisons s’en ajoutent deux autres, qui concernent particulièrement le Genre. Si le Genre s’attribuait, non pas à l’Espèce formée du genre etde la différence, mais à la Différence toute seule, alors le Genre serait plusieurs fois attribut de l’Espèce : « animal » se dirait en effet une fois de l'espèce « homme », une fois de la différence « raisonnable », ce qui sans doute constituerait une nouvelle espèce, pour laquelle renaîtrait la même difficulté. En second lieu, si les Différences participaient nécessairement du Genre, en ce sens qu’elles le possèderaient nécessairement

dans leur compréhension, elles deviendraient de véritables sujets, auxquels le Genre appartiendrait comme attribut, c'està-dire soit des espèces, soit des substances individuelles; mais les Différences sont de simples qualités, et des qualités ne peuvent être sujet d’une attribution quelconque. — Par suite, s’il est vrai que l’Étre et l’Un soient des genres, il faudra en revanche renoncer à dire que toute différence est existante et une ou, en d’autres termes, abandonner la raison pour laquelle, justement, on prétend que l’Étre et l'Un sont des genres. Or il est manifestement impossible de soutenir que l’Être et l’Un ne sont pas des attributs de toutes choses et que chaque différence n’est pas existante et une. Par conséquent, il faut reconnaître que l’Étre et l’'Un ne sont pas des genres et, du même coup, on leur refusera ce rôle de principes, que les PcarTonicrens avaient voulu leur attribuer précisément parce qu'ils sont des genres et les termes les plus élevés de la hiérarchie des genres !f4,

[101] Metaph. B, 3, 998 ὁ, 17-28 (Pour le début du morceau ὦ, 17-21, voir supra π. 160) : Si les Universaux ont plus de titres que quoi que ce soit à être principes, ce privilège doit appartenir particulièrement aux plus élevés des

enres, car ils s’affirment de toutes choses: tel est le cas de l’Étre et de l'Un; ils seront donc ἀρχαὶ χαὶ οὐσίαι. οὐχ οἷόν τε δὲ, poursuit Ακ., τῶν ὄντων οὔτε τὸ ἕν οὔτε τὸ ὃν εἶναι γένος * ἀνάγχη μὲν γὰρ τὰς διαφορὰς ἑχάστου γένους" χαὶ εἶναι καὶ μίαν εἶναι ἑχάστην, ἀδύνατον δὲ χατηγορεῖσθαι ἢ τὰ εἴδη τοῦ γένους ἐπὶ τῶν οἰχείων διαφόρων" ἢ τὸ γένος ἄνευ τῶν αὐτοῦ εἰδῶν" - ὥστ᾽ εἴπερ τὸ ἕν γένος ἢ τὸ ὄν, οὐδεμία διαφορὰ οὔτε ὃν οὔτε ἕν ἔσται. ἀλλὰ μὴν εἰ μὴ γένη, οὐδ᾽ ἀρχαὶ ἔσονται; εἴπερ ἀρχαὶ τὰ γένη. Cf. ibid. K, 1, 1059 ὁ, 24-34; An. post. IT, 7, 92b, 13 54. : τὸ δ᾽ εἶναι οὐχ οὐσία οὐδενί." où γὰρ γένος τὸ ὄν. et

Top. ΙΝ ΔΤ a, 10-19.

4. Dans le passage correspondant de K, 1 (voir la fin de la note), nous lisons : ἢ δὲ διαφορὰς αὐτῶν ἀνάγχη μετέχειν (1059 b, 31 sq.); il faut bien prendre garde que αὐτῶν dépend de μετέχειν et ne pas traduire «les différences de l’Étre et de l’Un », La pro-

position en question concerne le Genre pris absolument.

2. ἴσον τῷ “ὑφ᾽ ὧν εἰδοποιεῖται ” ALEX. 205, 20 sq. Hd 160, 28 ΒΖ. Cf.

SYRIAN. 31, 29 sq. ΚΙ, 853 ὁ, δὲ Us.