αὐτοὲν μιηδ᾽ αὐτοόν ALEx. in lemm

224, 23 sq. Hd 180, 3 sq. Bz.

la doctrine de l'Étre et l'Un atteint donc le système tout entier.

$ 72. — Considérons d’ailleurs l’Étre et l'Un non plus, comme nous avons fait jusqu’à présent, d’une façon générale et abstraite, mais sous leurs différents aspects. Ils sont en effet de ces sortes de notions qui sont capables d’une pluralité d’acceptions. Comme, d'autre part, ils sont les attributs les plus universels des choses, sans être pour cela des genres, il faut dire que ce sont précisément leurs diverses acceptions qui constituent les divers genres derniers, dans lesquels rentrent toutes choses. Les genres suprèmes de l'Étre, au-dessus desquels il n’y a plus d’autre genre, ce sont les Catégories : elles représentent les divers sens dans lesquels l’Étre peut être affirmé. Or l’Un, nous le savons, se réciproque toujours avec l’Être. En prenant les choses de ce nouveau point de vue, nous prouverons plus fortement encore que l’Etre et l’Un ne

posé d’une ἀπορία relative aux Puysicrens (cf. ὦ, 12-19); mais il n'en est pas moins vrai que les PLaron. ne ou pas absents de la pensée d’Ar. et que la difficulté, sous cette forme, est spéciale à leur système. Il n’en est pas de même pour celle qui précède et pour celle qui suit. La première, 1001 α, 19-22, consiste à demander si, en déniant toute réalité propre à l'Étre et à l'Un, qui sont ce qu'il y a de plus universel, on ne sera pas conduit à nier toute espèce d’universalité. Or Ar. s'accorderait avec PLaron pour refuser de le faire, car ce serait la négation même de la Science et du rationnel. C’est ce qu Azex. remarque justement (224, 28-30 Hd 180, 7-9 ΒΖ; cf. Syr. 45, 1-13 Kr. 860 b, 20-26 Us.). Quant à la seconde difficulté (a, 24-27. Cf. δ, 1-3), elle paraît concerner SPeusirpg, plus spécialement encore que Praron: si l'Un n'a pas de réalité propre, il ne peut y avoir d'unités arithmétiques (μόναδες), car chacune d’elles a une unité réelle; or, s'il n’y ἃ pas d'unités arithmétiques, il ne peut y avoir de nombre existant par soi-même à part des choses concrètes. Cette difficulté a un rapport immédiat avec la conception que se fait Srrus. de l’Un comme principe, et du nombre mathématique comme réalité séparée. Cf.

N, 4, 1091 b, 23-25. Voir $ 108, début et n. 222.