LA HIÉRARCHIE DES SCIENCES ET DE LEURS OBJETS

y a aussi des relations de priorité : la Substance éternelle et immobile est première par rapport aux substances éternelles, mais mobiles, et celles-ci dominent à leur tour les substances périssables. — Α plusieurs reprises déjà, nous avions eu l'occasion de rencontrer diverses manifestations de cette hiérarchie des êtres ou de leurs modes. Le sens nous en apparaît maintenant plus net, en relation avec ce que

hypothèse, diversité de concept, du moins y aurait-il, au-dessus de cette diversité, une certaine unité réelle, qui servirait de principe à l homonymie. On comprend donc que, préoccupé dans cette partie de l'Æth. Nic. de combattre la conception platonicienne d'une Idée du Bien, Ar. doive préférer la première hypothèse. Mais d’autre part, ne nous at-il pas appris, dans l'Eth. Nic. même (1096 α, 23- 29), que le Bien se prend en autant de sens que l'Étre et peut s affirmer dans toutes les catégories ? Or nous savons, par la théorie parfaitement élaborée de Metaph. Τ᾿, 2 (cf. prés. note, 11, p. 153 sqq.), que l’Étre est un ἀφ᾽ ἑγὸς χαὶ πρὸς ἕν λεγόμενον. — De ces deux doctrines, laquelle est la plus vraiment aristotélicienne?

VIT) Rappelons tout d’abord que Acex. 242, 5 sq. Hd 197, 21 sq. Bz (Cf. prés. note, Re p. 157), toujours si exact, οἱ SyriaAN, (33, 23-26 Kr. 866 a, 41-b, 3 105.) rangent le Bien, avec l'Étre et l’Un, dans la eee des πρὸς ἕν Kat ἀφ ee λεγόμινα. En second lieu, la promesse, que intl Ethique, d'une discussion plus exacte ne semble pouvoir s'appliquer qu'à la Métapluys., et précisément au passage de 1", 2 sur lequel nous nous sommes appuyé (cf. Bz. Znd. 101 a, 38 sqq.). D'ailleurs l'antériorité du premier de ces ouvrages peut être considérée comme certaine (Zeucer Ph. ὦ. Gr. Π 23, 159-160, 1; τε ΒΖ Ind. 103 db, 30-46 : on trouve dans Meta. À, 1, 981 ὁ, 25 une référence formelle à l’'Éthique.). L'exposition de Meta. AD donc de nombreuses chances de représenter l’expression la plus achevée de la pensée d’Ar.. Ne semble-t-il pas qu'il puisse y avoir un Bien en tant que Bien, tout comme il y a un Être en tant qu'Étre ? Eh nous trouverons tout à l'heure dans les

20. οὔτε συνωνύμως οὔτε ὁμιωνύμως... τοῦ ἀγαθοῦ * καὶ γὰρ ὁ θεὸς καὶ ὁ καιρὸς x ? « » « “ -" ᾽ ᾽ \ ἐς \ « Ὁ τὸ ἰατριχὸν ἀλλὰ πρὸς ἕν χαὶ δὴ ἀφ’ ἀγαθὸν χαὶ ἡ ἀρετὴ χαὶ τὸ εἶδος. Evos οὕτω χαὶ ἐπὶ ἄλλων πολλών, οἷον

nous savons des choses relatives à une nature unique, et, réciproquement, nous comprenons mieux aussi qu'il puisse exister de telles choses, intermédiaires entre les homonymes et les synonymes. En effet tous ces termes logiquement différents, ayant des noms différents ou le même nom pour leurs acceptions diverses, sont en quelque sorte suspendus à une réalité unique, désignée par un nom qui convient à tous ses

notions d'Avant et d'Après une nouvelle raison d'appliquer au Bien ce qu'Ar. affirme au sujet de l'Étre (Voir $ 76 et n. 173).

VIIT) Ajoutons, en terminant, que le texte de Metaph. N, 6, 1093 ὁ, 7 sqq. et surtout 17-21 (cf. 7. 512) n'infirme en aucune facon notre interprétation. Ce qu’Ar. établit en effet dans ce passage, relatif d’ailleurs surtout aux Pyraacoricrexs (cf. n, 299 [IV ΒΊΗΙ 302 AV]), c'est que dans Îa συστοιχία où se trouve le Bien, (τὸ εὖ ὑπάρχει, b,12), se trouvent aussi d'autres choses, parmi lesquelles les propriétés physiques de certains nombres; mais cette relation entre certains nombres et certaines choses n’est pas une relation causale des premiers à l'égard des secondes; c'est une relation accidentelle, propre cependant; et, si une identité s'établit entre ces termes, ce n’est que par analogie (ἕν δὲ τῷ ἀνάλογον, b, 18); car on peut trouver, ajoute-t-1l, des termes analogues de chacune des éatégories de l'existence : ce qu’est le droit dans la longueur, le plan l’est dans la surface, l'impair dans le nombre, le blanc dans la couleur. En résumé, l'analogie de situation qui existe entre certaines notions dans la catégorie à laquelle elles appartiennent permet de les ranger toutes dans la συστοιχίχ du Bien : voilà tout ce que dit Ακ.. Le blanc, l'impair, le droit ne sont pas appelés proprement des biens; car, si on les rapporte au Bien, ce n’est Justement que par analogie. Il n’est donc pas question 10] de divers biens. Tout autre est la question qui nous occupe maintenant : nous nous demandons en effet si les diverses choses qu'on appelle des biens, comme l’intellection, comme la vertu, comme l’occasion propice etc., sont nommées « biens » seulement par analogie, ou au contraire parce qu elles ont un principe commun duquel elles procèdent et vers lequelelles tendent. Nous persistons donc à croire que cette seconde solution est la plus conforme à la pensée dernière d'Arrsrore.