Protagoras, 361 ὃ

ΨΚ pur AE

préoccupé la pensée de Platon pendant toute la durée de son existence ἡ.

Admettons, avec le sens commun, l'existence d'une pluralité de vertus, justice, tempérance, cou rage, sagesse : puisqu'elles sont toutes appelées de ce même nom de vertus, il faut que quelque chose soit identique en toutes qui les fasse vertus?, Mais “alors, la vertu étant une, dira-t-on que les vertus particulières sont ou des parties, ou simplement des - dénominations différentes de cela qui est identique en toutes, la vertu? Admettons qu'elles soient des - partiesdistinetes ; sont-elles parties de la vertu au sens où les parties du visage sont appelées parties, comme - constituant, par leur union, un tout organique, dans lequel chacune ἃ sa fonction spéciale, ou comme les fragments de la matière brute, qui ne diffèrent pas . entre eux parleur nature, mais seulement par leurs - dimensions? Admettons qu'elles soient parties au premier sens du mot. C’est alors que se présentent . les difficultés logiques en question.

. Chaque partie du visage est autre que les autres parties : les”yeux ne sont pas les oreilles, le nez

4. Lois, XI, 963 a, sqq. — Cf. Lois, 1, 633 a : καὶ περὶ τῶν τῆς ἄλλης ἀρετῆς εἴτε μερῶν εἴτ᾽ ἅττ᾽ αὐτὰ χαλεῖν χρεών ἐστί.

… 2: Protagoras, 329 c, sqq.

n’est pas la bouche. De même chaque partie de la.

vertu sera autre que les autres parties. La justice n’est pas la sainteté, ou la piété (ὁσιότης) : elle est

done non-sainteté, ou impiété. Inversement la

sainteté n’est pas la justice, elle est donc non-justice, ou injustice. On dira sans doute que les vertus, sans être identiques les unes aux autres, sont néanmoins semblables entre elles. Mais alors, d’après le même raisonnement, le blanc est semblable au noir, le dur au mou; et « on peut entreprendre de démontrer que toutes choses sont semblables à toutes ». Entre les vertus, il y a hétérogénéité absolue. Admet-on, au contraire, qu'il y ἃ une similitude réelle entre les vertus, et que, constituant un seul organisme, elles se ressemblent par un certain côté, comment concevoir cette unité de la vertu ? La justice est la vertu qui organise les vertus, la vertu totale dont ie courage, la tempérance, ou réflexion, la sagesse sont les parties élémentaires. Il faudrait

donc, pour justifier la conception populaire de la.

vertu, définir, par exemple, la vertu du courage et la vertu de la tempérance, ou de la réflexion (σωφροσύνη) en fonction l’une de l’autre, dire le caractère commun qui les fait vertus, et la marque spécifique qui fait le courage courage et la tempérance tempérance. Soit, d’abord, le courage. Platon, dans le ZLachès, procède par voie d'élimination, et commence par examiner, quitte à les rejeter si elles ne sont pas

PR ou

- assez rigoureuses, les définitions vulgaires de cette vertu. Celui-là, dit-on, est courageux qui sait observer la discipline et rester à son rang lorsqu'il combat l'ennemi ‘. Mais c'est une définition tout extérieure, d’ailleurs trop étroite pour convenir même à tout le courage militaire ; à plus forte raison ne convientelle pas aux formes que prend le courage lorsqu'il est question non plus de combattre sur un champ de bataille, mais de résister, d’une façon générale, à la douleur. — On dira encore que le courage consisle dans « la force d'âme ? ». Mais cette définition est, contrairement à la précédente, trop large ; car la force d'âme peut être une puissance irréfléchie μετ᾽ ἀφροσύνης), et, en ce cas, également apte à produire le bien et le mal, elle n’est pas une vertu, — ou accompagnée de réflexion (μετὰ φρονήσεως) : mais, en ce cas, comment appeler courageux celui qui brave le danger avec la certitude qu'il s’en trera * ? Il faut donc définir la sagesse, science ou réflexion, qui, accompagnant la force d'âme, en fait la vertu du courage. Le courageux est celui qui possède la science des choses qui sont et ne sont pas à craindre (Ξείνων — μή Ξϑείνων) , Mais alors il se produit ceci de singulier qu'en voulant définir le courage, on a