MODE D'ACTION

Les faits que nous venons d'exposer vont nous permettre d'étudier le mode d'action du vaccin antigonococcique et la part du choc dans ses effets thérapeutiques. On peut les résumer ainsi :

19° Le vaccin injecté par voie sous-cutanée ou intramusculaire entraîne des réactions peu importantes dans la majorité des cas, en général cependant plus nettes que celles de la protéinothérapie banale par la même voie, mais absolument du même ordre. Les améliorations observées sont peut-être plus fréquentes, mais présentent les mêmes caractères essentiels : rapidité d'apparition et inconstance. Il en résulte que rien ne distingue la bactériothérapie spécifique de la protéinothérapie banale, sauf peut-être l'intensité un peu plus accusée des réactions et la moindre fréquence des échecs : il ne s’agit d’ailleurs que de différences minimes.

29 Je vaccin injecté par voie intraveineuse, intra-articulaire ou 1ntra-urétrale, cette dernière modalité ne représentant sans

ou Re

doute qu’une injection intraveineuse déguisée, entraîne des phénomènes généraux très violents, qui sont ceux du choc pyré- togène (ou anaphylactoïde). Les améliorations obtenues sont beaucoup plus fréquentes et plus nettes qu'avec l'injection souscutanée. Par contre la méthode n’est pas sans danger et comporte les contre-indications générales du choc intense. Enfin, fait capital, l'introduction de vaccins quelconques, non spécifiques, par la voie intraveineuse où intra-articulaire, à doses suffisantes pour réaliser des chocs identiques, donne des résultats exactement superposables dans les arthrites gonococciques : nous le montrerons dans le chapitre suivant. Une seule différence réside dans la possibilité d'obtenir, chez les blennorragiques, des chocs violents avec une quantité moindre de germes quand on emploie le gonocoque que lorsqu'on utilise des microbes banaux.

Ces faits s'opposent absolument à la conception qui a donné naissance à la bactériothérapie et qui reposait essentiellement sur la notion de spécificité bactériologique.

WRIGHT, nous l'avons dit, croyait, par le vaccin, activer les parties de l'organisme non encore infectées. Le vaccin agissait, pensait-il, en provoquant la formation d'anticorps, les opsonines, qui préparaient et favorisaient la phagocytose. De la mesure de l'index opsonique du sérum, il tirait un certain nombre de règles strictes, indispensables à la conduite rationnelle de toute vaccinothérapie.

a) L'explication de WRIGHT admettant la production au lieu d'injection du vaccin, d'anticorps qui passeraient ensuite dans la circulation pour aller concourir à la lutte contre le microbe, est toute hypothétique. LEVADIII et BANN ont montré au contraire, en ce qui concerne les agglutinines, qu'il n'y a point production locale de la part du tissu qui fixe l’antigène.

D'ailleurs l’idée d’une infection bien localisée avec des portions de l'organisme inactives, semble une base elle-même peu solide. Dans la maladie, même lorsque les signes cliniques sont localisés, c’est l'organisme tout entier qui subit l’action du mi-

crobe, contre lequel il réagit dans toutes ses parties, quoique

ses réactions demeurent parfois latentes. C’est là une vieille conception, chère à l'Ecole Montpelliéraine, et que les recherches

modernes confirment pleinement : 17 n’y a point de maladie.

locale.

b) Bien plus, il est fort peu vraisemblable que la vaccino- ,

thérapie soit, comme l’admettait WRIGHT et comme le pensent encore beaucoup d'auteurs, une méthode d’immunisation : même si l'injection de vaccin augmente la quantité des anticorps, opsonines ou autres, ce n’est point par ce mécanisme qu'elle se montre efficace.

En effet, si cela était, vaccination et vaccinothérapie relèveraient d’un même mécanisme et devraient toutes deux obéir aux lois de la spécificité immunologique. Or, pour la prévention des maladies, les vaccins se révèlent strictement spécifiques, si bien qu'un vaccin anti-Fberth par exemple ne protège point contre les bacilles paratyphiques. Au contraire, dans la vaccinothérapie, ils sont dépourvus de spécificité : WRIGHT lui-même avait été obligé de le reconnaître. Pour l'expliquer, il admettait que les anticorps formés sous l'influence du vaccin, étaient « polytropiques », c'est-à-dire actifs non seulement contre le microbe contenu dans le vaccin, mais aussi contre d’autres germes d’espèces voisines : 1l s'agissait d’une « immunité collatérale ». Mais cette explication se révèle caduque, lorsqu'on constate les différences radicales qui existent entre les microbes contre lesquels un même vaccin peut se montrer actif.

On ne peut concilier a spécificité stricte des vaccins dans la vaccination et leur défaut de spécificité dans la bactériothérapie qu'en admettant un mécanisme d’action différent.

c) On peut faire remarquer d'autre part qu’on a appliqué la bactériothérapie spécifique à une série d’affections essentiellement récidivantes, telle la blennorragie : comment concevoir que le vaccin puisse obtenir un état d'immunisation que la maladie elle-même est incapable de réaliser ?

sat Sn ittiis

og UE aa

d) La rapidité d'apparition des effets thérapeutiques dans la bactériothérapie, mal conciliable avec l’idée d’une immunisation, la possibilité d'obtenir des améliorations analogues par l’injection des protéines les plus diverses, l'identité des réactions observées dans les deux cas, représentent autant d'arguments en faveur d’une explication beaucoup plus vraisemblable : Les vaccins agissent grâce au choc engendré par les protéines microbiennes qu'ils renferment.

Maurice NICOLLE, dès 1920, explique l’action des vaccins « par un phénomène d’hypersensibilité tantôt atténué, tantôt manifeste, tantôt violent ». KOPACZEWSkI dit aussi : « La vaccinothérapie constitue un chapitre de la colloïdothérapie ».

« C'est parce qu'ils provoquent une réaction anaphylactique que les vaccins microbiens améliorent ou guérissent », écrivent BouCcHÉ et HUSTIN. HAUDUROY en 1923 émet une opinion analogue : « Je crois que nous faisons erreur en disant que nous vaccinons : nous guérissons nos malades par de la protéinothérapie, par des phénomènes de choc peut-être, ou par des mécanismes qui nous sont inconnus. »

Certains auteurs allemands (REITER, ADLER et SINGER ...) sont également d'avis que la bactériothérapie est un cas particulier de la protéinothérapie.

Dès lors, nombre de faits obscurs se trouvent immédiatement éclairés par cette nouvelle interprétation : on comprend qu'un vaccin, peu actif par voie sous-cutanée ou intramusculaire, se révèle beaucoup plus efficace s’il est introduit directement dans la circulation, grâce à l'intensité du choc ainsi réalisé.

On conçoit également que certaines localisations de l'infection soient plus facilement améliorées par la bactériothérapie, en raison de la sensibilité plus grande au choc que présentent certains tissus, par exemple les articulations : ceci explique la possibilité de guérir par le vaccin gonococcique les complications articulaires de la blennorragie, alors que l'infection urétrale persiste, ce qui est une éventualité fréquente.

e) Si l'importance du choc dans le mécanisme thérapeutique

de la bactériothérapie, doit être admise sans conteste, ne peuton concevoir cependant une certaine spécificité d'action pour les préparations microbiennes homologues, c’est-à-dire contenant les germes responsables de l'infection à traiter ?

Un certain nombre d'auteurs admettent une action double. Wipal, écrit : « Dans la vaccinothérapie des infections, certains succès immédiats attribués à l’action spécifique du vaccin, relèvent en réalité de la réaction banale de choc protéique, que peut déterminer toute protéine microbienne ; l'emploi d’un vaccin spécifique offre toutefois cet avañtage indéniable qu'à cette action primitive dont l’effet thérapeutique est, nous l'avons vu, aléatoire, peut se surajouter une action vaccinale secondaire, suscitée dans l'organisme par l'introduction de l’antigène responsable de la maladie. »

Beaucoup d'auteurs soutiennent une opinion tout à fait comparable : HALIION, LYON, MINET et DEBAINS, PARISOT et SIMONIN, et plus particulièrement pour la bactériothérapie gonococcique : LEBEUF, KRASSILCHIK...

En réalité, le premier effet de choc étant contingent, on en reviendrait à la conception initiale. I faut noter d’ailleurs que l'interprétation des résultats tardifs est difficile, d’une part parce que l’évolution naturelle de la maladie peut suffire à les expliquer, d'autre part parce qu’on en a vu de semblables par l'emploi de vaccins hérétologues.

Les recherches de TEISSIER, REILLY et RIVALIER en 1929, permettent de concevoir l’action de la bactériothérapie d’une mamère beaucoup plus rationnelle et conforme aux constatations cliniques. IÎs pensent que la vaccinothérapie se contente de stimuler les moyens de défense de l’organisme.

Mais, dénier à la bactériothérapie une action immunisante u'équivaut pas à lui refuser tout caractère spécifique. Les auteurs ont entrepris une série de recherches expérimentales sur la bactériothérapie homologue dans le chancre mou, dans la fièvre de Malte, dans les infections méningococciques et staphylococciques. Les conclusions de leur étude sont les suivantes : le résultat thérapeutique est en relation étroite avec l'étendue des

: RS ob eee

phénomènes généraux provoqués par le vaccin, et le mode d’ac-

tion de la bactériothérapie « réside dans la provocation de phénomènes inflammatoires, dûs à la nocivité que possède l’antigène

. pour un organisme infecté et devenu intolérant à son égard ». 2 En somme, la bactériothérapie homologue n’est qu’une protéino-

thérapie spécifique ; « 17 n’est de vaccinothérapie spécifique que

dans la mesure où l'organisme est sensibilisé vis-à-vis de l’antigène

homologue ».

I s’agit d’ailleurs d’un mécanisme qui intervient naturellement dans certaines maladies infectieuses, telle a pneumonie, nous l'avons indiqué plus haut, et la bactériothérapie n’est en définitive « qu'une tentative, trop souvent malhabile, de reproduire un mode naturel de guérison ».

Quant à la vaccinothérapie locale, articulaire, elle relève d’un mécanisme analogue : elle a pour effet d’engendrer 1n situ les mêmes phénomènes inflammatoires que la bactériothérapie générale crée par l'intermédiaire d’un déséquilibre humoral.

- D'après TEIssIER et ses collaborateurs, dans la gonococcie, l'organisme se sensibiliserait vis-à-vis du microbe lorsqu'il existe une atteinte importante, en particulier dans le cas de complications articulaires : d'où les effets de la bactériothérapie spécifique. Mais nous avons vu combien les réactions engendrées par le vaccin gonococcique sous-cutané étaient peu intenses le plus souvent, et combien aussi l'efficacité de ce vaccin était diversement appréciée suivant les auteurs. GRABLI, après avoir effectué une série de recherches expérimentales et cliniques dans sa thèse de 1931, aboutit à la conclusion que cette allergie gonococcique n'existe pas.