I. Ori

de bruit qu'a fait le discours de Fronton qu'en supposant qu'il ne s'occupait des chrétiens que par hasard et dans une cause privée ; si un personnage de cette importance, qui garda toute sa renommée jusqu'à la fin de l'empire, avait consacré tout un discours à les combattre devant le sénat, il me semble qu'on en aurait parlé davantage et qu'il en resterait plus de traces. Quoi qu'il en soit, Fronton n'avait pas pris la peine d'étudier la doctrine des chrétiens avant de les attaquer. Nous savons qu'il se contentait de répéter ce que leur reprochait la foule. Il y avait alors comme aujourd'hui, comme toujours, tout un répertoire d'accusations banales, a l'usage de tous les partis, au service de toutes les haines, qu'on répétait depuis des siècles, sans qu'elles se fussent jamais discréditées; c'est ainsi que, pendant toute l'antiquité, on a reproché la vénalité aux hommes d'État ou la trahison aux généraux malheureux et qu'on a prétendu que les philosophes étaient des impies et les savants des magiciens. Ce furent des accusations de ce genre qu'on tourna contre les chrétiens, après les avoir employées contre beaucoup d'autres. On les appela des athées . c'était le nom qu'on donnait à tous ceux qui refusaient de reconnaître les dieux officiels. On raconta que, dans leurs agapes, où ils assistaient avec leurs mères et leurs sœurs, les lumières s'éteignaient à un signal convenu, et que des adultères ou des incestes se commettaient dans l'ombre : cinq siècles auparavant on avait reproché le même crime aux fanatiques réunis pour célébrer les Bacchanales'. Enfin on prétendit que les chrétiens avaient coutume de couper un enfant par morceaux et de le donner à dévorer à tous ceux qu'ils admettaient à leurs mystères : c'était encore une vieille fable et bien souvent employée ; Salluste raconte à peu près la même histoire de Catilina et de ses complices*. Voilà pourtant les calomnies qu'un sénateur, un consulaire, ne craignit pas de répéter, sans

i. ri^c-Uve, XXXIX, 13 et sq. — 2. Catil., 22.

L* « OCTAYIUS » DE MINUCIUS FÉLIX. 'im

prendre soin d'en vérifier Texactitude. « Il ne parle pas, dit très justement Minucius, avec la gravité d'un témoin qui vient affirmer un fait; il lui suffit de nous injurier comme un avocat*. » Il est sûr qu'en parlant ainsi Fronton suivait encore les traditions de l'ancienne rhétorique. Cicéron recommande à ceux qui veulent réussir au barreau d'embellir leurs plaidoyers de quelques petits mensonges agréables, causant mendaciunculis adspergere. Ces mensonges, il n'eut même pas la peine de les imaginer ; il les trouva dans la bouche de tout le monde*. En recueillant avec soin et reprenant pour son compte des calomnies qui pouvaient servir à déconsidérer un adversaire, il était fidèle aux leçons de ses maîtres.

Le discours de Fronton devait exister encore à l'époque où le dialogue fut composé. Est-il vraisemblable, comme on l'a dit quelquefois, que Minucius Félix en ait mis l'essentiel dans la bouche de Caecilius? L'hypothèse est séduisante, mais voici les raisons qui m'empêchent de la croire vraie. D'abord le style des deux écrivains n'est pas le même. Je retrouve beaucoup moins, dans ÏOctavius, ces aflectations d'archaïsme, ces imitations des vieux auteurs, qui étaient la manie de Fronton et de son école. Quoique la langue de Minucius soit toute nourrie des auteurs classiques, il s'y glisse des expressions qui sentent la décadence^; on y trouve des tournures (jui n'étaient que des singularités et des exceptions chez les bons écrivains, et qui sont devenues chez lui une habitude*. Fronton se piquait d'être un puriste, un déhcat, un artiste en beau langage, et ces négligences l'auraient scandalisé. Mais ce n'est pas seulement par le style (jue Caecilius et Fronton diffèrent; ils se ressemblent encore moins par les opinons. Nous allons voir (jue Caecilius traite fort honorablement les anciens

1. 51. — 2. Aube, Hist, des yerséc. de r Église, II, 83. — 5. Par exemple l'emploi de quisque pour quisquis, 13, 1, — 4. Emploi très siiifniii<*r (le l'iufinilif, l, 3; 17, 2; 26, 11. Emploi de la préposition de, 7, 2; 19, 4.

U KIN nr l'ANANIMIt.

a artû I

L Sages al imite SénG[|ue ù l'occasion, tandis ijtm Prontua lliorreur de la pliilosopliie et so moijuiiit raloiilicrs de Se'nùque. l Tout apolugislG qa'il prétend être du prignnismc, Cœoilius est I «1 Minme une siirle de sccpLii|ue, qui ne croit guère à eette rJreligion (ju'il dérend, (]ui ne s'y tattauhe (|ue fyute do mieux E tl pour couper court îi des discussions inutiles. Au contraire, I Fronton était un derot sincère et un paj'en pratiquant. Il t raconte cju'il SHcririail à tous les autels, (juund un de ses amis («tait malade, qu'il visitait toutes les chapelles et fuisnit ses ^dévotions 11 tous les arbres des Lois sacrds. Fronton ne peut L donc pas i^trc le modèle sur lequel Hiuucius Félix a formé ^son personnage. Ce n'est pas qu'il l'ait imaginé tout à fait à I sa fantaisie ; nous savons au contraire «jn'il est allé le prendre tehez un écrivain autorise. M. Ebert a montre qu'il ressemble B^SD principal interlocuteur du dialogue de Cicéron sur la Nature fiies dieux, au pontife Aurelius Cotia'. C'est donc à Cotia |-que songeait Hlinucius en faisant parler son païen, ou plutôt £'â Cicéron lui-même, car Cicéron s'est représenté sous les Ijrails de Cotia; et, comme à la fin de son ouvrage, l'auteur m'àu dialogue montrait Ca^cilius convaincu par les arguments de l^n adversaire et promettant d'embrasser la foi qu'il vient de K«ombutlre, il devait lui sembler que c'était Cicéron lui-même R.qu'il amenait au cbrisltantsmc. Convertir Cicéron, quelle joie L tt quel triomphe pour un chrétien ami des lellres !

Colta est un grand seigneur et un homme d'État, qui a mpli des fonctions politiques et religieuses, et qui est KDembre du collège des pontifes. Il appartient par sa naissance r*.a parti du passé, toutes les innovations lui répugnent et l'elfrayent. Cependant il a raju l'éducation (]uc dimiient les professeurs grecs, cl, comme il est du grand monde, il n'a pu se l^penscr d'étudier la philosophie qu'il est à la mode de con- (Ullre; mais il a choisi, parmi les sectes philosophiques, celle

, 1. Bût. de la liltir. laliiie chrét., \t. VI [KnAwKl. fnnetisc).

i; « ocTAVirs » dk MiNUCirs fémx. ^271

qui lui permet de combattre toutes les autres ; il est acadéiuicien, et, en cette qualité, il professe que s'il y a quelques o[)inions probables, il n'en est pas de certaine; co (jui l'aulorise h contester toutes les solutions qu'on a données des j^^rands problèmes. Il se sert ainsi de la philosophie contre la philosophie même. Comme il n'y a rien de jdus inqiaticnlant \)i)ur un homme qui nie qu'un homme qui affirme;, il inaltrailc de préférence les écoles les plus dogmatiques. A ce litnî, l(;s stoïciens lui sont particulièrement insupportabhîs ; c'cjst surtout contre eux qu'il dirige ses coups, et, en l(;s frai)j)ant, il se trouve atteindre les grandes vérités qu'ils ont cissayi; d etabhr, notamment l'existence de Dieu et son action sur Ui monde. Pour un pontife c'est aller loin que de douter de I)i(!u et de nier la Providence; ses adversaires ne niariqu(*nt pas (h* le lui faire remarquer. Cotta répond que, tout (;n atlafjuanl les opinions religieuses des philosophes, il entend déhtndn; oX consen'cr la religion de son pays. (( Si J'abandonru;, dit-il, Zenon, Cléantheou Chr\sip[>e, je veux suivre Ti. (lorunranius, P. Scipion, P. Scacvola, qui ont été grands pontifes', n f.a religion nationale est une institution commt; les ;iuLre.s, il faut la respecter au même titre. Les phiIosrjj)hr;s« i;n prét(;ii(l;int l'expliquer, rébranlenl*. Un bon citoyen l'aecrqiU! cl l;i pratique, parce qu'elle est le fondement de la rite"'. Il n'a pa<t besoin qu*on vienne lui rendre compte de ses croyances; il U'> tient de ses jières, cela lui suffit^ : voilà toute l;j dorlrine d<' Cotta.

Tel est le personnage sur lequel Minueiu.-» Félix ;i les yu\ fixés, quand il fait prier ùeeihus. Hntre iliftWitis et Cotta il n'y a que les diOërence^ qu'explique la diver-ité de^» temp^»;

1. De Sal.deorvm. III. i, — 'I. II., t ' fi^m mea Mt-uUnlÊn minim*: dubiam argumentandù duhwm fari*, — T,, M,. 2 : .Vthi iin prtktâ/t^i Bomulum attguriu, Svmaw tarri* rormhti/tn fuvdamfitia j^-^tn^ naslrr eiritalit. — I. 11.. % : MJti enim unum mIh frrat tia w/hut majorée nmlrot tradidU*^.

2n \A FIN DU PAGANISME.

pour l'essentiel leur attitude est semblable, et ils s'expriment de la même façon. Caecilius est un académicien, comme Cotta, et c'est par erreur qu'on le qualifie quelquefois d'épicurien. Il expose clairement, dès le début de son discours, quels sont ses principes philosophiques, lorsqu'il dit « que tout, dans les choses humaines, est incertain et douteux, et qu'il peut y avoir des vraisemblances, mais qu'il n'y a pas de vérités* ». Son école est donc celle d'Arcésilas et de Carnéade, dont il loue quelque part le doute prudent, Arcesilœ et C4arneaÂis et academicorum plurimorum tuta dubitatio^; et, si le doute est quelque part légitime, c'est surtout quand on agite ces questions obscures, sur lesquelles il est si malaisé de se satisfaire. Que ne fait-on comme Simonide, quand Hiéron l'interrogea sur l'existence des dieux et sur leur nature? « 11 demanda un jour pour y réfléchir, puis un autre, puis un troisième; et comme Hiéron voulait savoir la cause de ces retards, il lui répondit que plus il y songeait, moins il y voyait clair^. )) Il faut donc que l'homme s'habitue a regarder à ses pieds plutôt que de se perdre dans les nues. Soerate avait bien raison de dire que ce qui est au-dessus de nous ne nous regarde pas*; laissons dormir ces grands problèmes que la philosophie se pose depuis des siècles et dont elle n'a pas trouve la solution. Caecilius pense que c'est perdre son temps que de les agiter et qu'on n'arrivera jamais à les résoudre ; ce sont pour lui des mystères qui doivent toujours rester obscurs. Toutes les preuves qu'on a tenté de donner de l'existence de Dieu lui paraissent faibles, et, si l'on a réuni un certain nombre d'arguments qui semblent établir que Dieu veille sur le monde, il vn énumère d'autres qui laissent croire qu'il ne s'en occupe pas^.

Mais cette profession de foi, qui semble aussi nette que

1. 5, 2. — 2. 12 et 13. — 3. 15, 4. — 4. 13, 1 : Quod supra nos nihil ad nos. — 5. 5.

i; II UCTAVILS « M lliM-ULS KKI.IS. -Il

possible, est suivie d'une vollc-face inattcudue. Ce sceptique Ta devenir touL d'un coup ud croyant; et, ce qui est le plus euricux, ce sont ses doutes mêmes sur Dieu et sur ia Providence qui le rumènoront à la religion de son pays. « Plus le hasard est aveugle, nous dit-il, plus In nature est cachée, et plus il convient de resler fidèle aux traditions de nos aïeui. u Puisque toutes les recherches que nous essayons de faire sur l'existence et la nature de Dieu ne nous mènent i rien, que noua ruste-l-il de mieux que daccepler aveuglément ce qu'ont e'iabii ceuv qui vivaient avant nous'? C'est bien à peu près ,

tl dfT

p 1 1 qu te

n I 1 rsqu il

Pli tin

d I Id f d

c Riisonn Cott Csecitius et lui qi I t t j n> I devient pas un d t t q t j

célèbre les pratiqu 1 1 P ^

soupçonne (|u'il se n j f d d œ

eu public. Gxcili 1 1 1 è 1 pp I t I 1"^

croyante. Si les superstitions le blessent, ett Sii qualité d'homme éclairé, il ne croit pas qu'on puisse se passer d'une religion'. Puisqu'il en faut une à j'homuie, celle qui n donné tant de gloire à son pays lui paraît préférable aux autres. Ou voit bien que, malgré son scepticisme apparent, il ne demande qu'un prétexte pour suivre la Ibulu dans ces temples qui rappellent tant de beauK souvenirs. Une fois qu'il en a franchi le seuil, il est repris par toutes les croyances de sa jeunesse. Il accepte toutes les fables, il croit a tous les prodiges, il glorifie les oracles, il regarde tes devins comme les bicni'aiteurs de l'humanité'; il attribue à la piété des Romains toute leur grandeur : a C'est parce qu'ils ont attiré chez eux tous les dieui de l'univers qu'ils sont devenus les maîtres du monde', i) Ces opinions sont bien d'un homme de ce temps. Il y avait alors fort peu

1. 0, 1 ; Sec de iiuminibai ferre ienlaiiliam sed priotibua crudere. — 2. 13, lu. — 3. 7. 6 ; Dant cautdam perieulU, moibU medetam, ' pem adpictii, opetii miierit, tolactum calamilalibui, etc. — 4. 6. 3 : 1 »aera tiueipiunl. eliam régna n

'ÎU IX y\y nu l'AtlA-SISME.

d'incrédules véritables, et Cscilius a raison de nous dire S ceux mêniGs r{ui passaient leur journée St nier les dieux croyaient les voir et les entendre pendant leur sommeil' ».

ia sévérilc de CtcciJius contre le christianisme s'espli(jue aisément. Nous venons de voir qu'il y a dicz lui à ia fois un sceptique el un dévot ; le dévot et le sceptique s'entendent pour être également hostiles aux clirétiens. On comprend qu'en sa qualité d'académicien, comme Colla, il soit, comme lui, l'ennemi acharne des dogmatiques. Il ne peut pas soufTrir des gens qui ne doutent jamais de rien, et qui, par exemple, paraissent si certains de l'exislj^nce d'une autre vie. « Us en parlent, dit-il, avec tant d'assurance, que vous diriez qu'ils en reviennent'. » Ce qui augmente sa colère, c'est que la plupart d'entre eux n'ont jamais étudié et ne sortent pas des écoles. V Peut-on voir sans douleur, sans indignation, des ignorants, des illettrés, décider souverainement des choses divines el trancher des questions sur lesquelles les philosophes ne sont pas d'accord! « Voilà les reproches que leur adresse le sceptique; le dévol est plus rigoureux encore : il déclare, avec une violence qui surprend chez ce sage désabusé, « qu'il est impossible de souffrir des audacieux, des impies, qui essayent d'affaiblir ou de détruire une religion si vieille, si utile, si sidutaire s; il les traite de sacrilèges, de va-nu-pieds^, de misérables, qui sortent de la lie du peuple. Ce sont des gens de ténèbres, qui se taisent devant le monde el ne deviennent bavards que lorsqu'ils vous tiennent seuls dans un coin, latebrosa et liicifuga natio, in pubtkum muta, in angulix garrula*. 11 en vient aussi 5 ces accusations abominables de

1. 7, «. - 3. 11, '2 ; Pûtes eoi ron represenli! un pliiloBopbe eipnsiai ca\t, tanquam modo ex deorimi cm 1, 8). — 3. Seminudi. — 4. 8, 4. < encore plus dp. viuloneo. a On ne mil charl*tsti! ambulonls s'ailreiur mn

1/ « OCTAVIUS » DE MINUCIUS FEUX. ti75

débauche, d'assassinat, d'inceste* qu'on s'étonne de trouver dans la bouche d'un homme comme Caîcihus; il connaît de longue date Octavius et Minucius, il les aime, il les estime : comment a-t-il pu un moment supposer que d'aussi honnêtes gens pouvaient s'être affiliés à une secte qui commettrait tant d'horreurs?

Discours d'Octavius. — Gomment il se sert des philosophes anciens pour réfuter Gsecilius. — Sa défense du christianisme. — Il ne parle pas du Christ ni de l'Évangile. — De quelle manière on a expliqué ce silence. — Était-il un nouveau converti qui connaissait mal sa religion? — Il n'a pas voulu tout dire. — Pourquoi ? — Quels sont les gens auxquels il s'adresse? — Ses efforts pour gagner les gens du monde. — Christianisme de Minucius.

Caecilius ne peut s'empêcher d'être fort satisfait de lui-même, et plein de confiance dans la force de ses arguments, u Que va répondre Octavius? » dit-il en achevant de parler. Octavius, (jui ne paraît pas fort troublé par celte assurance, prend la parole et la garde longtemps. Son discours est la partie importante de l'ouvrage; il mérite d'être étudié avec soin.

Il faut avouer que des gens comme Cœcilius et Cotta, (jui tiennent à être à la fois dévots et scepticjues, prennent une situation (ju'il n'est pas aisé de défendre, et (juc leurs raisontours devant eux ; mais s'ils aperçoivent quel(|ue part un groupe d'enfants. d'hommes de peine ou de gens sans éducation, c'est là qu'ils plantent leurs tréteaux, exhibent leur industrie, et se font admirer. De même, quand les chrétiens peuvent attraper en parlicnlicT des enfants de la maison ou des femmes, qui n'ont pas plus de raison qu'eux, ils leur déhilenl leurs merveilles. »

nenicnts ne peuvent pas toujours être très logiques. Octavius ne manque pas d'en profiter dans sa réponse. Il est étrange, en effet, qu!on doute de l'existence de Dieu en général, et qu'on affirme avec acharnement celle des dieux particuliers d'un pays ; qu'après qu'on a nié l'intervention divine dans les affaires humaines, on soutienne l'efficacité d'un culte, et qu'on en recommande la pratique, c'est-à-dire qu'on exige des gens qu'ils se tournent vers le ciel, quand on vient de leur dire qu'il est vide, et qu'ils adressent des prières à des divinités qui ne peuvent pas les entendre. Octavius a quelque droit de se demander si ceux qui raisonnent ainsi sont des trompeurs ou des dupes*. Par malheur, c'est quand il s'agit de choses religieuses, c'est-à-dire lorsqu'on devrait chercher surtout à voir clair dans sa pensée, qu'on se pique le moins d'être d'accord avec soi-même. On cherche, de la meilleure foi du monde, des compromis impossihles entre des opinions contraires; on essaye de concilier ensemble les doutes que nous suggère notre raison avec les croyances que l'habitude et la tradition nous imposent.

Octavius commence par défendre contre Cœcilius l'existence de Dieu et la Providence, et il le fait avec les preuves dont on s'est servi de tout temps dans les écoles. Il cite Thaïes, Anaximène, Xénophane, Zenon, Clirysippe, Platon, et même les beaux vers de Virgile, dans le sixième livre de son poème. Après avoir prouvé qu'il y a un Dieu, il étîiblit qu'il n'y en a qu'un. Pour démontrer que les divinités populaires n'existent pas, que ce sont des abstractions sans réahté ou des hommes aux(|uels la reconnaissance ou la peur ont attribué les honneurs divins, il invoque l'autorité de Prodicus, de Diodore, surtout le roman sacré d'Evhémère, dont les pères de l'Église ont tiré tant de profit dans leur polémique. Cœcilius a cru faire merveille, pour le triomphe de sa cause, d'insister sur les miracles

1/ . (laAVirs i, m iiisiuiit; veux. a?:

>|ue tes diuux ont nccomplis eo faveur de Koine, sur les \iré- (Jictioiis des devins (|iit se sont réalisées, sur les succès qu'oni obteaus les générnux qui se sont conformés aux avis du ciel înterprcte's par les augures, et les infortunes de ceux qui les ont négligés. L'argument paraît faible à Octavius, tjui commence par nier la plupart des miracles que Cmcilius vient d'énumérer avec complaisance. Ce sont pour lui des conles de vieilles femmes. <i Si ces merveilles s'ëlaicnl jamais accomplies, dit-it, elles s'accompliraient encore de nos Jours; puisqu'il n'y en a plus de semblables, c'est qu'il n'y en a jamais eu'. i> Quant aux miracles qui lui semblent mieux attestés, ils ne le troublent guère. [I en rond compte le plus facilement du monde en disant qu'ils sont l'œuvre des démons, et cette théorie de l'intervention des démons, qui permet aux cliréliens d'eipli([uer tous les faits extraordinaires de la mythologie, les dieux qui apparaissent, les statues qui parlent, les devins qui prédisent, etc., il l'appuie sur le témoignage de toute l'antiquitë. Comment pourrart-on douter de leur existence? h Les poètes en parlent, les philosophes s'occupent d'eux, Socrale les a connus, les magiciens et surtout leur chef Uostanes distinguent les bons des mauvais. Que dire de Platon, qui, dans son Banquet, a essayé de déterminer leur nature'?' »

Dans tous ces raisonnements, que j'ai fort abrégés, l'arti- Rœ de Minucius est l'acile h saisir. 11 consiste ^ invoquer, h l'appui des idées nouvelles, des autorités antii^ues. Nous avons vu phis haut' que, parmi les apologistes du christianisme, il y avait deux écoles. Les uns, plus audacieux, plus sincères aussi, insislaiciit de jiréférence sur les côtes nouveaux de la doctrine;

1. 'iti. 4 : OuJc. ti easral fada, lièrent; quia fieri tion poatunt, ideo uec fada tmU. Il esl sssei piquant que te nisoniiuuiciil ait ild laa'fraa^f^ à Minucius pour £lrc Inumù L'unire les miravli;* clirélii^lls. Vuvez Reain, Vie île J^m, inlnxl. : i Noua repau»<uti9 In sumBlurt'l |H<r h mSmii raisiin qui nous fait rnjwils^i'r IViialanw île? ceHlsnn» el des hillpogriffc* : '^VBlijrri.n nVii djninoift vu, o — 2. 'iO,'.l.— S.Noi^itnj.l&lt.

il leur plaisait de montrer qu'elle rompait avec les traditions anciennes et qu'elle travaillait a changer le monde. Les autres, au contraire, des politiques, des mondains, des lettrés, des gens d'école, voulaient à toute force la rattacher au passé. Ils recueillaient avec soin tout ce qui, chez les philosophes, ressemblait aux dogmes de l'Église, pensant que c'était un coup de maître de réfuter les païens par eux-mêmes*. Minucius est pour nous le type des théologiens de cette école. Tout son travail consiste à chercher dans les livres des anciens sages des précédents au christianisme; et, quand il y trouve des opinions qui lui paraissent se rapprocher des siennes, il le constate d'un air de triomphe : Eadem fere sunt ista quœ nostra sunt^.

La seconde partie du discours d'Octavius est la plus intéressante. Après avoir attaqué la religion de son adversaire, il faut bien qu'il en vienne à défendre la sienne. Elle a été, on vient de le voir, fort maltraitée, et CaBcilius en est venu, dans l'excès de son zèle, jusqu'à ramasser toutes les infamies dont on se servait à Rome, depuis des siècles, pour flétrir les associations politiques ou religieuses qu'on ne voulait pas se donner la peine de connaître. A ces accusations banales d'inceste et d'assassinat Octavius ne répond qu'un mot : « Ceux-là seuls, dit-il, pourront croire à ces horreurs, qui seraient capables de les commettre^. » Les honnêtes gens n'auront pas besoin qu'on en dise davantage. Quant aux autres reproches, ce sont encore les philosophes païens qui lui fournissent des armes pour les réfuter : la méthode est bonne, il persiste jusqu'au bout à l'employer. On raille les chrétiens parce qu'ils ne doutent pas que Tàme ne survive au corps; on ne peut pas soufl'rir (jue ces (( présomptueux » , comme on les appelle, parlent avec une assurance insolente des châtiments et des récompenses de l'autre monde; mais ces récompenses et ces punitions ne sont pas

\. 20, 2. — 2. 19, 15. — 3. 30, 2 : Nenio hoc polcst credere, nisi qui posait audere. Tertullien s'exprime tout à fait de la mémo façon. A/^o/. , 8 : Qui ista créais de homine, potes et facere.

Il OLTAVIUS ■ DE HlNIXirS FÉI.IX.

des inventions nouvelles; les vieilles religions ne les ont-elles pas figurées d('jà dans le Styxet les Champs ÉlyscesîPjlliagore et Platon ont entrevu la croyance à f immortalité de l'ame, et il suffit que leur doctrine s'aceorde sm- ce point avec celle de l'Église pour t^u'on ne se permette plus de se moquer des cliretiens'. Il en est de même de ces prédictions de la fin du monde et de l'embrasement universel, qui sont pour les enne- i mis du christianisme un sujet éternel de ndllerie ou de colère, f Ils ont bien tort d'en plaisanter, puisque les stoïciens unnon-' cent qu'un moment doit venir où le feu consumera la voûte du j ciel avec tout ce qu'elle enferme'. Les chrétiens disent-il» 1 autre chose? On leur reproche aussi quelquefois leur pauvreté-, j on s'étonne que ces favoris du ciel manquent de tout sur la 1 terre, et que leur Dieu, qui leur promet une immortalité de ] débcea après leur mort, ne puisse pas leur donner du pain, 1 pendant leur vie. L'objection n'est guère sérieuse; Octaviua 1 y répond en empruntant les idé£s et quelquefois même left I expressions de Sénèque. Celui-là seul est pauvre, dit-il, qui I manque des choses dont il a besoin; or le vrai chrétien poasèdej tout ce qu'il désire. Les biens du monde n'ayant aucun pritjl pour lui, il lui est indifférent d'en être privé. On ne doit pas | les railler non plus, ni même affecter ironifjuement de les plaindre, parce qu'ils s'exposent volontairement pour lei croyances à être hrillés vifs ou mis en croix. Comment les païens, qui comblent d'éloges, qui élèvent jusqu'aux nues uB J Scœvola, un Etegulus, usent-ils insulter les martyrs qui se sont4 offerts, cj)mme eux, à la mort, et avec plus ilo courage? U n faut pas prétendre que Dieu les abandonne. En tes laissante souffrir, il les éprouve, et il les couronne quand ils résistent.J N N'est-ce pas le |ilus beau des spectacles, et le plus digna^ de Dieu, de voir un chrétien aux prises avec la douleur, bravcta

!» valfoa III atiqueHt in

no l\ FIN Di: PAGANISME.

la mort et les bourreaux, rester maître de lui en face des rois et des princes, et triompher du juge même qui vient de prononcer la sentence?* »

C'est ainsi qu'en s*aidant des philosophes antiques, Octavius réfute tous les arguments de son adversaire; il se met à sa suite, sur ses pas, reprenant tour à tour toutes ses objections, et semble tenir à n'en laisser aucune sans la relever. Il v en a une pourtant à laquelle il n'a pas répondu, et ce silence nous cause d'autant plus de surprise qu'elle nous paraît plus importante : Caecilius a reproché durement aux chrétiens d'adorer un homme crucifié pour ses crimes ; « ils honorent la croix, dit-il, parce qu'ils la méritent, id colunt quod merentur^ ». L'insulte est cruelle; elle aurait dû révolter Octavius. D'ailleurs l'occasion était bonne pour lui de faire connaître aux païens ce Christ qu'ils outragent. On s'attend qu'il sera heureux de la saisir. Au contraire, il tourne court, et se contente d'une phrase brève et obscure, qui semble dire que si c'était un homme comme les autres et s'il avait commis quelque crime, on ne l'honorerait pas comme un Dieu^. Voilà tout. Pourquoi donc s'est-il refusé à donner des explications sur lesquelles on comptait? Comment peut-il se faire que, dans une apologie du christianisme, il n'ait pas voulu prononcer le nom du Christ? Et non seulement le Christ est absent de l'ouvrage de Minucius, mais il n'y parle ni de la Bible, ni de l'Évangile, ni des apôtres. Parmi les dogmes essentiels de l'Église, il n'est question que de ceux qui ressemblent aux opinions des philosophes. La doctrine de la grâce non seulement n'est mentionnée nulle part, mais elle semble même formellement contredite. Pour répondre aux plaisanteries de son adversaire qui se moque de ces ignorants, de ces gens de rien, qui osent disputer sur Dieu et sur le monde, Octavius lui dit : « Sachez que tous les

4. 37, 4. — 2. 9, 4. — 5. 59, 2 : Longe de vicinia erralis^ qui putatis Deum credi aut meruUse itoxtum, aut 'potuisse lerrenum.

r; « OCTAVIl s » de MINUCIUS FÉLIX. 281

hommes, sans distinction d'âge, de sexe, de position, sont capables de raison et dé bon sens, et qu'ils peuvent arriver d'eux-mêmes à la sagesse*. )) Si la nature les y conduit toute seule, s'ils n'ont pas besoin de l'aide de Dieu pour l'obtenir, que devient la nécessité de la grâce? 11 ajoute un peu plus loin, que, pour connaître Dieu, au lieu d'écouter les erreurs de ceux qui nous entourent, il suffît de nous interroger nous-mêmes et de croire en nous, sibi credere^. C'est tout à fait ainsi que s'exprime Sénèque^; mais l'apologiste Athénagore, un contemporain de Minucius, parle bien autrement. 11 attaque ces sages du monde qui prétendent que la raison toute seule peut les conduire à la vérité, et se flattent de connaître Dieu par leurs propres lumières. « Nous autres, dit-il, quand nous cherchons ce qu'il nous faut croire, nous nous fions au témoignage des prophètes, lescjuels, étant inspirés de Dieu, nous parlent de lui en son nom*. » Voilà un langage vraiment chrétien et qui semble une réponse directe aux paroles de Minucius.

Si nous nous en tenons à ces déclarations de Minucius, sa religion ne paraît être qu'un monothéisme rigoureux, quelque chose comme l'islamisme; et non seulement elle n'a pas de dogmes, mais il semble même qu'elle se passe de culte. On reproche aux chrétiens, comme une sorte de sacrilège, de ne posséder ni autels ni temples. Octavius ne s'émeut guère de cette accusation : « Est-il besoin, dit-il, d'élever à Dieu des statues, si l'homme est son image? Pourquoi lui bàtirait-on iics temples, puiscjue l'univers, qu'il a formé de ses mains, ne suffit pas pour le contenir? Comment enfermer cette immensité dans une petite chapelle? C'est notre ame (jui doit lui servir de demeure, et il demande que nous lui consacrions notre cœur. A quoi sert de lui ofl*rir des victimes, et ne serait-ce

1. 16, 5. — 2. 24, 2. Voyez aussi le passage suivant, où la nécessité de la fjjtice pour arriver à la vérité ne semble pas admise : Cum sit veritas obvia^ sed requirenlibus^ 23, 2. — 5. Sénèque, Epiai. ^ 31, 3 : Unum bonum est, sibi fidere. — 4. Kûlui, Der Oclaviui^ etc., ^. 'Sft.

pas une ingratitude, après qu'il nous a donné tout ce qui naît sur la terre pour notre usage, de lui rendre les présents qu'il nous a laits? Sachons qu'il ne réclame de nous qu'un cœur pur et une conscience honnête. C'est prier Dieu (jue de conserver son innocence; c'est l'honorer que de respecter la justice. On se le rend favorable en s'abstenant de toute fraude, et quand on sauve un homme d'un danger, on lui fait le sacrifice qu'il préfère. Ce sont là les victimes, c'est le culte que nous lui offrons. Chez nous, celui-là est le plus religieux qui est le plus juste*. » Voilà sans doute une belle profession de foi, mais Sénèque l'aurait signée aussi bien que Minucius. Si c'est là toute la doctrine des chrétiens, ils ne sont qu'une secte philosophique comme les autres.

Comment donc se fait-il que Minucius, qui parle en leur nom, nous les ait si mal présentés? Quelques savants supposent, pour l'expliquer, que c'était un nouveau converti, qui, dans l'ardeur de sa foi, entreprit de défendre une religion qu'il n'avait pas eu le temps de bien connaître'. C'est ce qui arriva, dit-on, pour Arnobe : saint Jérôme raconte que, lors- (ju'il composa ses sept livres contre les païens, il n'était pas encore admis parmi les catéchumènes, et qu'il fit une apologie du christianisme pour mériter l'honneur d'être reçu dans l'Église. On comprend qu'il ne fut pas très au courant d'une doctrine qu'il venait d'embrasser. Mais Minucius ne se trouvait pas dans la même situation qu' Arnobe. Quand il écrivit son ouvrage, l'entretien qu'il rapporte était déjà vieux de quelques années, puisque Octavius était mort dans l'intervalle; or, à l'époque où l'entretien se passait, Minucius était déjà chrétien. On ne peut donc pas prétendre que ce soit un nouveau converti et que le temps lui ait manqué pour s'instruire. Du moment que ses erreurs ou ses omissions ne viennent pas

1. 32, T). — 2. Voyez notamment Kûhn, dans le mémoire que je viens de citer f p. 50 cl sq.

i; a OLTAVifS . IIK îlINlXIt^S KÉI.IX.

d'une instruction incomplÈle, elles doivent être volontaires, et s'il n'est pas un ignorant, il faut qu'il soit un h^reliquc. On l'a quelquefois soutenu, mais, je erois, sans aucune vraisemblancG. S'il l'avait été, Lactance et saint Jérôme l 'auraient-ils mis, sans faire quelque réserve, au rang des défenseurs du clirislianisnie. ? Lactance surtout lui est très favorable : il regrette qu'cntriiîné vers d'autres travaux, il n'ait pas donne' tout son temps à l'apologétique, et déclare qu'il aurait pu rendre de grands services à l'Eglise s'il s'était uniquement . occupé à la défendre'. Cette estime et ce regret montrent clal-f remeut qu'il ne le regardait pas comme un hérétique. Quant à moi, comme il a surtout [>éclié par omission qu'en général ce qu'il dit du christianisme est vrai, mais qu'W n'a pas dit toute la vérité, il me semble plus simple de supp(Hl ser qu'il avait ses misons pour se taire et qu'il en sait plusfl long qu'il n'en a dit. C'est du reste ce qu'il laisse enl^ndrêV lui-même à la fin de son ouvrage. Quand Octavius a fini de9 parler, Ciecilius se déclare convaincu pur les paroles de stnifl ami. 11 ne doute plus de l'eiislcnce de Dieu ou de la PnK^ vidence, il reconnaît l'injustice de ses préjugés contre les^ cliréticns. Cependant il a besoin, avant de se décider, de que!-T ques éclaircissements encore. Ce ne sont jjIus des objections^ qu'il veut présenter, c'est un complément d'instruction qu'it'4

1, L«l»ni:e, Insl. div.. V, i. — 1. Qiitli|u.- .i..,n-