II. Kûlia, onl cru trouver iJnns MinlJcius dïs iti

Vus, outre que les ilogmes n'ûtaicilt |ina alurs iin-i

qn'îla le devinrent (Uns lu silltc, pluiileurs de cas rri'h: - ir m.

cpe r«il r»uleiip [»ur n'cmplejcr que les termes du lu I^iiri

En ccln il fiinni! uii porfail contraste avec sou compatriote Tcrtullien, qi

parle hardiment le latin de rt^glise et n'hésite |)as à créer des Uiurs

«prassionf qui n-ndeni rori;pnHli(é de ses idics. Uiuucius lient i

plus dassiquo; il r"-^''"il'i" ||"^■l^"l■^'li'^ ù ces humanistea du ivi*

DOillbyés par l:i 1 1 ■ i UnA,-, qtii ëerivaienl loa brefs di

■vcc des plir;i-' - <..:.... |,;ir eiemple, 1, 4 et 10, i). jj « bien possible qiL< i < . i .n^ iju'on lui reproclic >iennent de (

i}a'il s'est servi il < \|'i --<".' i;; :\\U--, qui ne rendent pas exaetcment U

284 LA FIN 1)1' PAGAMSME.

réclame, et cominc le soleil s'approche de son coucher, la conversation est remise au lendemain. On peut donc admettre que ce qui n'a pas été dit ce jour-là est réserve pour les jours suivants. Ainsi l'auteur reconnaît lui-même qu'il n'a pas exposé toute la doctrine chrétienne dans son ouvrage, et il n'y a aucune conclusion grave à tirer des lacunes qui s'y trouvent, puisqu'il annonce qu'il ajoutera plus tard ce qui manque.

Je vais plus loin; il me semble que, même s'il ne se donnait pas la peine de nous apprendre qu'il n'a pas voulu ou n'a pas pu tout dire, s'il ne nous laissait pas entrevoir qu'il compte ajouter certains compléments à l'exposition de sa doctrine, qui pourront bien la présenter sous un jour nouveau, il serait possible de le deviner à quelques contradictions qui lui échappent. Je remarque que sa manière de concevoir le Dieu unique et tout-puissant paraît au début beaucoup plus abstraite et philosophique qu'elle ne l'est à la fin. Il déclare d'abord qu'il ne veut pas l'appeler un père, de peur d'en faire un être charnel, ni un roi ou un maître, ce qui lui donnerait Tair d'un homme. Il l'appellera seulement Dieu, et cela suffit. (( Loin d'ici, dit-il, tous ces abus de noms inutiles ! * » Ce qui n'empêche pas que ces noms qu'il blâme, il n'hésite pas, un peu plus loin, à les lui donner. Quand il se fâche contre ceux (jui ne reconnaissent pas sa puissance, il l'appelle sans scrupule parentem omnium et omnium dominum*. Mais voici ce ((ui paraît plus grave. Pendant tout le cours de son ouvrage, il se montre plein de respect et d'admiration pour les philosophes; il leur emprunte leurs raisonnements, il s'appuie de leur opinion, il va jusqu'à dire que la doctrine de Platon est divine^; puis tout d'un coup, dans un des derniers chapitres, il change de ton, sans qu'on sache pounjuoi; il appelle Socrate, le maître de tous ces sngcs, « le bouffon d'Athènes* » ; il traite

1. 18, 10 : Aufer additamenta nominum. — 2. 55, 4. — 5. 10, 14. — 4. 35 1 5 ; Scurra at tiens»