LES PERSÉCUTIONS

On s'est beaucoup oncupé, depuis quelques années, des [«crsécutions ite l'Kglise, et il est i>eu de questions, dans l'histoire des premier^: temps du dirisliunisniB, qui aient suscité plus de déliiits. Sans parler des dissertations que M. de Rossi et M. Le Blant, dcuK maîtres de l'arcLcoiogie clvetienne, ne cessent de nous donner; et pour nous en tenir aux ouvrages qui ont piiru en France, M. Aube a publié quatre volumes qui, aous des litres difierents, racontent les luttes que l'Église a soutenues contre l'L'nqiire jusqu'à ta fin du m* siËcle'. ëd inême temps, M. Ailard, qui a popularisé chez nous les travaux de M. de Itussi sur les catacombes', achève la publication d'une grande histoire des persécutions, par deux volumes sur celle de Dioclélicn et sur le triomphe de l'Ëglise^. M. Renan, dans ses Origine* du christianisme, a eu l'occasion d'étudier les persécutions que l'Église a soufTerles Jusqu'il la lin du règne de Harc-Aurèle. Enfin M. Havet y a touché dans le qun-

i. Eitloire da periécutiont de t' Église juiqu'à la fin des Anianint, 3 vol., 1S75. Lft Clirélient dam l'empire romain, aie. 1 vol.. ISKl. LÈgtite et l'Etat dont la ttconde moitié du m- tièele. 18^5. — S. Home toutrtra'me, etc., 187ï. — 3. Histoire dei persécutiont pendant le» deux premitrM lièclei^ 1 roi. Hitioire dn peri^cutîont pendant la prtmihre moitié du iii* 4ÎècU, I >o1. /.« Demièret Penteulioni du lu* tUtle, 1 vul. La pméculion de DiorUlien, 3 vol.

544 I.A FIN DU PAGAMSMK.

triènic volume de son livre sur le Chinstianisme et ses ongines. Il me semble que, grâce h ces travaux, entrepris à des points de vue très différents, par des auteurs qui sortent d'écoles très opposées, beaucoup de points obscurs se trouvent définitivement éclaircis. Dans tous les cas, les arguments principaux ayant été fournis et développés des deux côtés, je ne crois pas qu'il soit téméraire ou prématuré do conclure.

Nous pouvons le faire avec d'autant plus d'assurance que la (juestion n'est pas à proprement parler une question religieuse. Elle le serait, si l'on pouvait affirmer que la vérité d'une doctrine se mesure à la fermeté de ses défenseurs. Il y a des apologistes du christianisme qui l'ont prétendu ; ils ont voulu tirer de la mort des martyrs la preuve irrécusable que les opinions pour lesquelles ils se sacrifiaient devaient être vraies : « On ne se fait pas tuer, disent-ils, pour une religion fausse. » Mais en soi ce raisonnement n'est pas juste, et d'ailleurs l'Église en a ruiné la force en traitant ses ennemis comme on avait traité ses enfants. Elle a fait elle-même des martvrs, et il ne lui est pas possible de réclamer pour les siens ce qu'elle ne voudrait pas accorder aux autres. En présence de la mort courageuse des vaudois, des hussites, des protestants qu'elle a brûlés ou pendus sans pouvoir leur arracher aucun désaveu de leurs croyances, il faut bien qu'elle renonce h soutenir qu'on ne meurt que pour une doctrine vraie. Des lors, il n'importe guère à la vérité du christianisme qu'il ait été plus ou moins persécuté et que le nombre de ceux qui ont versé leur sang pour lui soit plus ou moins considérable. Ce n'est plus qu'une question historique qu'on doit aborder avec le même calme que les autres ; j'avoue, pour moi, que je ne puis comprendre les passions qu'elle a jusqu'ici excitées.

C'est dans cet esprit que je vais tenter de la traiter, et il me semble que, lorsqu'on n'y apporte pas de prévention, tout j devient simple et clair. Comme je n'ai d'autre intention,

dans les pages qui suivent, que de rdsumcr uc qu'uni dit de&fl ecrÎTains autorisés, le lecteur y relrouvera beaucoup d'opiniotnj qu'il connaît; mais je n'y cherche pas la nouveauté ; je vou-M drais seulement mettre en lumière quelques \mnls qui, cette histoire, telle que la seience nous l'a faite, me paraissmts incontestables.

Ce n'est ffii:re. que chex tes écrivains ecclésiastiques tju' est question des persécutions; les autres n'en parlent que hasard el en quelques mots. C'éLiient pour eux des événcmeDi de peu d'importance, au:(quels ils ne faisaient pas attention. Même celle de Dioclétien, qui fut si grave, si longue, et qui aboutit au triomplic du cliristianisme, ni Aurélius Victor ni Zozime n'en disent rien.

Les auteurs ecclésiastiques eux-^némcs ne s'accordent toujours à propos du nombre et du i^araclf^rc des persccutioi Il semble qu'on saisit chez eux deux tendances difTérenti Quelques-uns les multiplient volontiers et en comptent sept jusqu'à Dèce; d'uulres cherchent visiblement ù 1( treindre. Mêliton refuse de mettre Trajan parmi les princef qui ont persécuté l'Église'; Tertullicn n'y place ni Trajan ni Marc-Aurèle '. Tous deux comprennent que ce sci vais signe pour leur doctrine d'avoir élé maltraitée par de bons princes; ils se gloriûent au contraire qu'i'llo n'ait

i. Eusiilic II. F... lï. 2U. — 2. Turliilllfii, Apol., 5.

l FIS DU PAGAKISJll';.

i^Irc W il

^^^B pour eQQemIs qu'un N^ron et un Domitien, c'est^-dire les ^^^H ennemis mêmes du genre liuninin.

^^^1 Ce ildsuccord s'expli([ue aisémenl quand on songe qu'au ^^^V début les persécutions étaient rarement générales. Saint Âu- ^^^B gustin fait très justement remarquer que, l'Église étant répan- ^^^V due partout, il pouvait se l'aire qu'elle fût persécutée quelque ^^^P. part et trjnquiÛe ailleurs'. Il n'était pas besoin, pour que la ^^^B persécution se ranimai dans les provinces, après quelques ^^Hr années de calme, que l'impulsion vint de Itome et de t'auto- ^^^B rite; un événement imprévu, un intérêt particulier et local ^^^B pouvaient tout d'un coup cnllammcr les esprits, et, une fois ^^^B excités, la loi ne leur olTrail que trop de moyens de se salis- ^^^r faire. C'est ce qui arriva sous Marc-.Vurèle h Lyon, oti les ^^^1 cfaréliens furent, on ne sait pourquoi, insultés, battus, lapidés, ^^^K traînés devant les magislrats, torturés et mis à mort; ce n'est ^^^H qu'après que ({uelques-uns eurent été exposés aux bétcs, sur ^^H la demande du peuple, et qu'on en eut fait mourir d'autres en ^^^^ prison, que le proconsul, elTniié de voir leur nombre s'ac- ^^^H- croître tous les jours, s'avisa de consulter l'empereur, qui du ^^^K- reste ordonna de continuer comme on avait commencé'. Nous ^^^B voyons de même la persécution cclaler brusquement à Âlexan- ^^^1 drie un an avant l'édit de Dèue : la prédication d'une sortu ^^^K- de prophète ou de poète excite la populace, qui se jette sur les ^^^P chrétiens, pille leurs maisons, les assomme dans les rues, ^^^ allume des bûchers au milieu des places et les y précipite'. Peu de temps après le rogne d'Alexandre Sévère, pendant la paix profonde dont jouissait l'Eglise, la Cappadoce et le l'ont ayant

Kété dévastés par des tremblements de terre qui renversent les temples, détruisent les villes, engloutissent les habitants, le peuple, suivant son habitude, s'en prend aux chrétiens et leur fait subir toute sorte do supplices. Ces massacres n'étaient pas

. Eusèbo, II. /:.. V,

APPEMUCE. 347

i-om mandes par rautorïté, mais ils n'étaient non plus ni arrêtés ni punis. On peut donc dire qu'un NOiinno lu persécution n'a jamais complètement cessé dans la vaste étendue de l'empire; die ne s'éteignait ici que pour se ranimer un peu plus luin. Pendant les deux cent cinquante ans qui séparent Néron de Constimtin, les clirétiens ont pu jouir de quelques moments lie relâche, mais jamais leur sécurité n'a été complète. Leur sort dépendait de l'imprévu, leur condition changeait d'un pays à l'autre, et les empereurs qui les aimaient le plus n'ont pas pu les soustraire partout aux emportements du peuple qui s'appuyaient sur les injonctions de la loi.

Mais alors, si la pcrseuution a été continue, s'il est vrai qu'elle ne se soit jamais entièrement arri?tée, d'où vient que les historiens de l'Ëglbe sont d'accord pour distinguer un certain nombre de persécutions particulières? On a souvent pensé que ce n'est Ih qu'une sorte de classement arbitraire imaginé longtemps après les événements, quand on éprouvait le besoin de faire une iiisEoire héroïque à l'Église. Il Faut abandonner aujourd'hui celte opinion, car nous avons la preuve que tes persécutions ont été distinguées et classées par les gens mémos qui en avaient soulTert. Commodien, dans un ouvrage qu'on a découvert il y a quelques années, parle de celle de UÈce, dont il a été témoin, et dit expressément que c'est la septième'. Ce témoignage des contemporains, des victimes, ne permet plus de traiter légèrement la classification ordinaire, 11 faut bien admettre qu'elle s'appuyait sur quelque fondement solide ; il faut croire que, si les clirétiens n'ont pas cessé d'être maltraités sous l'empire, il y a eu des moments de recrudescence oii, pour des motifs que nous ignorons, ils l'étaient davantage. Ce sont ces moments de reprise, ces retours et ces réveils de rigueur, se détachant sur un fond général de tracasserie et de violences, qu'on appelle les persécutions.

■ 1. Carmen apol., 808 {i<\. Donibsrt).

Ïr 5*8 l'AdAMSME. ^^^^^^M DOUTES AU SUJRT DES TEIISECUTIO^S ^^^H

On a longtemps pris à In letlre ce que Suiiiic^ Sévère el Paul Orose nous rai^nteat des persécutions de l'Églisi;. Personne n'a douté, pendant tout le moyen ilge, que, depuis .^é^on jusqu'à Constantin, il n'y en ait eu neuf ou dix, suivant que l'on compte ou que l'on omet celle de Maximin, qui dura peu, et qu'elles n'aient fait un nombre incalculable de victimes. Tout te monde alors admettait sans aucune hésitation la réalité des Actes qu'on lisait dans les églises pour édifier les lidëles; c'est le temps où s'épanouiss;iient toutes les Heurs de la légende dorée. Les premières années de la Renaissance, qui ébranlèrent tant de superstitions, ne furent pas trop nuisibles à celle-l&. La réforme persécutée, qui cliercfiail des forces dans l'exemple des anciens martyrs, dont elle pensait continuer l'œuvre, n'avait aucun intérêt à en diminuer le nombre ou à battre en brèclie leur histoire. Scaliger, qui lisait pieusement les récils du Martyrologe, disait : « Il n'y a rien dont je sois plus ému ; si bien qu'au sortir de celte lecture je nie sens tout hors de moi w. Les doutes s'exprimèrent pour la première fois manière scicntiHijuc dans la dissertation de Dodwell, publiée en 1684, et qui est intitulée De PaiicUate martyntm. Le moment était heureux pour une attaque de ce genre : le siècle Unissait; les esprits commençaient îi s'émanciper, et déjà pointait l'incrédulité du siècle nouveau. La dissertation de Dodwell fut lue avidement et fort commentée. En vsin dom Kuinart essayn-t-il d'y repondre dans la préface de ses Acla slncera; il ne put en détruire l'effet. Voltaire, dès qu'il entre dans la lulle, crihic ituinarl de ses railleries, et, ce qui

APl'ESniCE.

est plus cruel, prend dans son livre mèiue des argument» pour le comballre. 11 refait à sa façon le récit des martyres les |ilus fameux, il en parodie les détails les plus touchants, et trouve moyen de nous égayer de ce qui faisait pleurer nos pères. Toutes les Ibis qu'il touciie i ce sujet, sa verve est intarissable; puis, après ipi'il a signalé les fraudes, les erreurs, et ce qu'il appelle n les sottises dégoûtantes ii dont on a composé l'histoire des premiers temps de la religion clirélicnne, il termine pur celte conclusion ironique : n Elle est divine sans doute, puisque dix-sept siècles de friponneries et d'imbécillités n'ont pu la détruire! ii

C'est donc la disserUition de Uodwell qui a été le point de départ des doutes au sujet du nombre des martyrs et de la violence des persécutions; mais, comme il était naturel, on est allé depuis beaucoup plus loin. Voici à peu près jusqu'oïl les plus radicaux arrivent en ce moment. Les dernières persécutions de l'Église, h partir de celle de Dèce, ont laissé des traces si profondes et sont attestées par des documents si certains qu'il n'est pas possible d'en nier l'existence. On est bien forcé de les admettre et l'on se contente d'affirmer ou de laisser entendre qu'elles ont fait beaucoup moins de victimes que les écrivains ouclésiastiques ne le prétendent. Mais pour celles qui ont précédé, on est plus à l'aise ; non seulement 00 en diminue beaucoup les effets, mais on arrive à les supprimer eUes-mëmes. Le moyen d'y parvenir est fort simple : il s'agit de détruire ou d'affaiblir l'autorité des textes qui nous en ont conservé le souvenir. TertuUien rapporte que les chrétiens ont été très maltraités sous Septime Sévère; mais est-il possible de nous fier tout à fait à son témoignage; cl, puisqu'il a échappé aux bourreaux, quoiqu'il fût plus en vue que personne et qu'on eût plus d'intérêt h le frapper, il faut bien croire que la répression n'a pas été aussi violente qu'il le dit et qu'il était assez facile de s'y soustraire. Pour la persécution de Marc-Aurèle, ■^F-noiis avons \m document de la plus ffrande importance, lu

leltrc adressée uux Eglises d'Asie et de Plirygie qui raconte la rnorl des martyrs de Lpn; elle semble à H. Benan la perle de la littérature chrétienne du n^ siècle et l'un des morceaux les plus ex tri) ordinaires qu'aucune littérature ait produits. <i Jamais, dil-il, on n'a tracé un lableau plus l'rappant du degré d'enthousiasme et de dévouement où peut arriver la nature liuniaine : c'est l'idéal du martyre, avec aussi peu d'orgueil que possible de la part du martyr, s L'opinion du H. Havet est bien diiiéreiile; il n'y trouve « que de belles périphrases, des comparaisoDs classiques, des mois à effet », et, H comme on ne voit pas ni à qui celte lettre est adressée, ni à quelle occasion, ni par quelle voie, ni qui est-ce qui a tenu la plume ii, il déclare qu'elle n'a aucun caractère historique. La persécution de Trajan revit pour nous dans la fameuse lettre de Pline le jeune à l'empereur et dans la réponse du prince. Mais, quoiqu'on n'ait jamais pu donner une raison décisive qui nous force à rejeter ces deux documents, on ne veut plus les tenir pour authentiques. Celle de Néron au moins semblait être au-dessus de toute attaque; elle était établie par un texte célèbre des Annales de Tacite qu'on ne songeait guère à suspecter. Or voici qu'on vient de nous apprendre que ces quel<]ues lignes ne sont pas de Tacite et qu'elles ont clé subrepticement introduites dans son ouvrage par un chrétien zélé et peu scrupuleux qui voulait assurer à sa religion l'honneur d'avoir été persécutée par le plus méchant empereur de Itome'. Voilà donc toute cette vieille histoire à bas; si nous en croyons quelques giersonnes, il n'en reste plus rien debout. II est iTai que, pour la détruire, il faut entasser des suppositions qui ne laissent pas d'inquiéter un critique raisonnable. Ce n'est pas assez d'admettre que tous les écrivains ecclésiastiques se soient entendus pour nous tromper, ce (jui pourrait à la

•ujet de

rigueur s expliquer par l'esprit de secte qui fuit comnicttrc tant de fautes et leur trouve si facilement des excuses; il faut de (lius supposer i|u'ils sout parvenus à introduire leurs propres mensonges dans le teite des historiens profanes et qu'ils ont fuit aÎDsi de leurs eoDemis leurs complices. Mais pour ailTirmer avec tant d'assurance que les pères de l'Église ont menti, que les ouvrages de Tacite, de Pline, de Suétone ont él6 scandaleusement interlopts quel argument m\oque-t-on '? Un seul, qui J fait le fond de louto la polémique on relusc de croire les faits 1 allègues par tous les auteurs ecclesn s tiques ou profanes parce | qu'ils ne parussent \nt trnsemblablcs

Cet argument, quand on s-tn strt avec discrétion, est par- J faitement légitime il al si)r qu une clioae impossible ne peut 1 pas être irrnde (. est foliaire qui a le premier largement ap- J ptiqué i 1 histoire ce critérium de ^trite, et, en le f; nous a rtndu un grand service. Jusqu a lui, les historiens étaient i esclaves des textes ; on n'osait pas s'insurger contre une afiir- M matioD d'Hérodote, de Pline, de Tilc Live. Ce qu'on n'anrait J jamais cru, si un contemporain s'était permis de l'attester, on 1 l'acceptait sans hésitation d'un ancien auteur. 11 semblait vraiment que les gens de ces époques lointaines ne fussent pas de' j notre chair et de notre sang, et qu'il fût interdit de leur appliquer les règles qui nous guident dans la vie ordinaire. Voltaire " lit cesser cette superstition, comme tant d'autres. 11 déclara ' que les historiens de l'anliquilé ne doivent pas avoir de privilège, qu'il faut juger leurs récits avec notre expérience et notre ' bon sens, qu'enfin on ne peut pas leur accorder le droit d'être crus sur parole quand ils racontent des faits incrojables. Il J n'j a rien de plus juste, et ce sont les lois mêmes de la cri- j tique historique.

Malheureusement ces lois sont d'une application très délicate, et il faut avouer qu'il est fort aisé d'en faire un mauvais usage. Nous rejetons l'incroyable, â merveille! mais par incroyable J qu'entendoiis-nous? C'est ici qu'on cesse de. s 'accorder. D'abori'J

U KIN DU PAdAMSHE.

ceux qui appurtenl ù l'ëlude du passé des opinions toutes faites sont toujours tcntts de refuser Je nmiro uux faits qui gênent leurs sentiments : il est si naturel de tenir pour déraisonnable u qui n'est pas conforme ïi notre manière de raisonner! Et même parmi les personnes sans préjugé, sans parti pris, combien y en a-l-il qui ne soient pas trop pressées de conclure d'elles-mêmes aux autres, et de de'cider que les gens d'autrefois n'ont pas pu penser on agir comme on nous le dit, parce que ceux d'aujourd'hui penseraient et agiraient autrement. C'est là peut-être la plus grande source d'erreurs. Chaque siècle a

s opinions et ses habitudes, ses façons de faire ou de voir, qui risquent de n'être pus comprises du siècle suivant. Les sentiments uiêmes qui nous semblent les plus profonds, les affections tes plus générales, les plus naturelles, sur lesquelles reposent la famille et la société, sont susceptibles de changer

ispect d'une époque à l'autre. N'est-it pas tout à fait singulier, ne semble-t-il pus impossible qu'an temps des Césars et des Antonins, dans cet éclat de civilisation et d'humanité, on ait trouvé tout simple qu'un père exposât son enfant devant su porte et t'y laissât mourir de froid et de faim, quand il ne lui plaisait pas de l'élever? Cet usage a pourtant duré jusqu'à Constantin sans qu'aucune conscience honnête se soit soulevée d'indignation, et Sénèque lui-même n'en parait pas étonné. Il en est de même de certains faits fort étranges qui se passaient dans les temples de l'Asie et qu'Hérodote nous a complaisamment racontés. Voltaire, qui les juge d'après les mœurs de son siècle, les tniuve lout à fait absurdes et s'en égayo beaucoup : <i Vraiment, dit-il, il ferait beau voir nos princesses, nos duchesses, madame la cbancelière, madame la première présidente, et toutes les dames de Paris donner, dans "église Notre-Dame, leurs faveurs pour un écu » ; et il un prend occasion pour maltraiter cruellement ce pauiTe Larcher, qui se permettait de défendre les récits d'Hérodote. Ils sont

ais pourtant, quoique lort peu vraisemblables, et il n'^

'"mm

Al'l'ESDlCE.

[lersonne aujourd'hui uni ne donne raison à Lurclicr. Voltaire ' s'est donc quelquefois trompé, et nous nous tromperons comme '■ lui si nous nous croyons le droit de nous prononcer à la ' légèTc, d'après nos soupçons et nos répugnances, si nou: gardons comme Faus tout ce qui contrarie nos idées, tout ce 1 qui nous arrache à nos habitudes, tout ce qui n'est pas con- ] l'oriiic ù nos opinions. Avant de récuser le témoignage d'un I historien sérieux, il faut nous livrer à une enquête approfondie, sortir de notre temps, nous faire les coDleraporains des faits J qu'on raconte, et voir alors s'il est vraiment impossible qu'ils se soient passés comme on le prétend.

l.s ctluautéb exercées costrk lks chrétiens soxi-klles tr\ise:iidlables?

Appliquons cette règle à la question qui nous occupe. Quels 1 motifs allè/fue-l'On d'ordinaire pour établir que les lablcuux 1 qu'on nous fait des persécutions ne sont pas vmisemblables? j — D'abord on insiste sur la dureté des lois, qui. selon les apo- I légistes, furent promulguées contre les chrétiens, sur Ia.< cruauté des juges, et principalement sur l'elTroyable rigueur 1 des supplices. On se demande s'il est croyable que des princes I comme Trajan ou Marc-Aurèle aient commandé ces horreurs, ' et que les contemporains de Sénèque en aient souffert le spec tacle; et l'on conclut qu'il n'est pas possible que ces seines \ affreuses se soient produites dans un temps si éclaiiii et sil humuin. Voilà, en deux mots, l'un des arguments le plus vent invoqués contre le récil officiel des perscculions.

Mais ceux qui raisonnent ainsi me paraissent oublier que les deux premiers siècles de l'ère chrétienne sont un âge complexe, oïl les contraires se mêlent : siècles de progrès et de décadence, de grandes vertus et de vices énormes, dont on peut dire, tour à tour et sans injustice, beaucoup de bien et beaucoup de mal. C'est pour n'avoir vu qu'une des faces du tableau qu'un grand nombre d'écrivains ont embrouillé cette question, déjà si obscure, des origines du christianisme. Ceux qui sont plus frappés du mal que du bien, et qui ne songent qu'aux exemples épouvantables de débauche et de cruauté donnés par les empereurs et les gens qui les entouraient, croient cette société irrémédiablement corrompue, et quand ils y trouvent par hasard quelques personnages vertueux, quand ils lisent, dans les ouvrages de ses grands écrivains, quelques vérités élevées, ils ne veulent pas croire qu'elle ait pu les tirer d'elle-même, et sont amenés à penser qu'elle les doit à quelque influence chrétienne. C'est, par exemple, ce qui a fait imaginer la fable des rapports de Sénèque et de saint Paul. En revanche, ceux qui sont convaincus que Sénèque n'a rien emprunté aux doctrines du cliristianismc, ce qui est la vérité, et qui regardent les belles pensées qu'on trouve dans ses œuvres comme le produit naturel du progrès qu'avait fait la raison humaine en cinq ou six siècles de recherches philosophiques, arrivent à juger toute cette époque par ces pensées généreuses et ne veulent plus la croire capable des crimes qu'on lui attribue. Ils se révoltent quand on vient leur dire que, dans un siècle si poli, si lettré, si préoccupé de sagesse, si épris d'humanité, oîi les philosophes proclamaient « que l'homme doit être sacré pour l'homme », on ait pu témoigner pour la vie humaine le mépris insolent qu'atteste l'histoire des persécutions. C'est qu'ils oublient qu'à côté de ces enseignements philosophiques, où quelques âmes d'élite pouvaient prendre des leçons discrètes de justice et de douceur, il y avait des écoles publiques de cruauté où toute la foule allait s'instruire. Je veux parler

Ari'KMiia;. 355

de CCS grandea tueries d'hotiimes doiil on donnait l'exemple iiu pcujile pendant les (i\,iis publii|ues. Il s'y Liccoutumait à voir l'tmJer le sang, et c'est un plaisir dont il lui est 1res difficile de se [iHsser quand il en h pris l'hubilude. Nuii seulement il l'exigeait de tous ceux qui voulaient lui plaire, empereurs ou candidats à l'empire, gouverneurs de provinces, magistrats des gmudes et des petites villes, mais il l'allait le lui rendre de plus en plus piquant en y mêlant sans ce!<se des railinement» nouveaux. De Ui tous ces supplices ingénieux qu'on ne se lassait pas d'inventer pour ranimer l'attention de ce public de dégoûtés. Les vieilles et nobles formes du théâtre antique, la comédie, la tragédie, paraissaient Tades si elles n'étaient relevées par une saveur de réalisme brutal. Pour rendre quelque intérêt au drame A'ilercule au monl Œla, il fallait qu'on lirùlîlt à lu lin le liérus sur un bOclier véritable; on ne supportait plus le mime appelé Laureolve, dont plusieurs générations s'êtuieut amusées, et qui représentait les démêlés d'un coquin uvei: lu police, qu'à ta condition que le principal personnage serait réellement mis en croix et qu'on jouirait de son agonie. C'étaient, à la vérité, des condamnés h mort iju'au dernier moment on substituait aux acteurs, et des condamnes qui iipiiarlcnuient aux dernières classes de la société. Les gens de cette cspfice ne ]Hiuvaient guère compter sur la pitié des Romains. Rome, en dépit de tous les changements de régime, est toujours restée un pays d'aristocr<itie. Ln loi y fait uno grande dilférence entre les gens bien nés et les misérables {hmiiiliores et honeslioreu}, et ne leur applique pus les mêmes peines. Quand on puull le rielie d'une simple relégation, on enrernie le pauvre dans cet enfer, dont on ne sort guère vivant, qu'on appelle le travail des mines {melalla). Pour plus graves et qui entraînent la mort, l'un est décupité, l'autre jOlé aux biMcs ou brûlé vif dans l'arène. Ces dilTérences, dont personne ne son^e a s'étonner, ont fini pur accréditer l'op que sur le# pauvres gens tout est permis: pour eux, Is

^MW

justice est toujours sommaire et la punition terrible. Mais voici le danger : Thabitude étant prise de les expédier sans façon, on étend le même procédé à des personnages de plus d'importance. Tibère s'étant aperçu, après la mort de Séjan, que ses prisons étaient trop remplies, les vida d'un coup en faisant tuer tous ceux qu'il y avait enfermés. « Ce fut, dit Tacite, un immense massacre. Tous les âges, tous les sexes, des nobles, des inconnus, gisaient épars ou amoncelés. Les parents, les amis, ne pouvaient les approcher, verser sur eux des larmes, ou même les regarder trop longtemps. Des soldats, postés à l'en tour, suivaient ces restes corrompus, pendant que le Tibre les emportait. » Voilà une scène qui nous prépare à comprendre les tueries des persécutions.

lY

sous QUELLES LOIS TOMBAIENT LES CHRETIENS

Il est vrai que la politique seule a servi de prétexte à ces exécutions, et qu'on croit pouvoir affirmer qu'elles n'eurent jamais pour cause des opinions religieuses. « Chez les Romains, dit Voltaire, on ne persécutait personne pour sa manière de penser. » C'est aller peut-être un peu loin ; mais il faut avouer qu'au moins sous l'empire Rome a été très tolérante pour tous les cultes étrangers et qu'elle a donné une large hospitalité à tous les dieux du monde. Cette tolérance générale est un des principaux arguments qu'on invoque contre les persécutions chrétiennes. Il est sûr qu'au premier abord on ne comprend pas pourquoi les disciples du Christ ont été traités autrement que les adorateurs de Sérapis ou de Mithra. Nous ne sommes

jias les premiers a nous eo étonner; Iss clirétîens, qui étalent victimes de ces rigueurs inattendues, en ont ele bien plus surpris que nous. Comme ils voyaient toutes les religions U>lt!rées el des temples s'élever ît tous les dieux dans les villes romaini^s, ils s'indignaient igu'on fit une exception pour eux seuls; c'est un sentiment (ju'on retrouve tliez tous leurs apologistes. Origène va plus loin : cette conduite des Romains cuwrs la religion nouvelle lui iwraîl si étrange, si peu conforme ù leurs pratiques ordinaires, qu'il veut y voir une preuve de la divinité du clirislianisnie. Après avoir rappelé que le Christ avait dit a ses apôtres a qu'ils seraient conduits devant les rois et les magistrats à cause de lui, pour rendre témoignage en leur présence a, il ajoute '. « Oui n'admirerait la précision de CCS jtaroles? .\ucun exemple puisé dans l'histoire n'a pu donner il Jcsus-Chrisl l'idée d'une pareille prédiction ; avant lui, aucune doctrine n'avait été persécutée; les chrétiens seuls, ainsi que l'a prédit Jésus, ont été contraints par leurs juges à renoncer il leur foi, et l'eseiavagu ou la mort ont été le ]irix de leur (idéUlé.

Cette surprise aurait été tout à fait légitime, s'il était vrai, comme semblent le dire quelques apologistes, que lacondamnalion des chrétiens Tilt entièrement illégale. Par malheur ].our eux, il y avait des lois qui [louvaient leur être appliquées. Pour savoir quelles étaient ces lois, adressons-nous à Terlullien. C'était un liabik junsuinsulte, il nous renseignera très exactement'.

(I II y avait d'abord, nous dit-d, une vieille loi qui détendait d'introduire aucune divinité qui n <.ut été approuvée par le sénat', a Celte loi ne st. relroukL plus, sous cette forme, dans les codes romains, tels que nous les avons aujourd'hui, mais on ne comprendrait jhis qu'elle n'eijt pas existé. Noua

1. ie renvoie, pour le ciminicnUiri! liSgal iti ptiuiigGa ilc TurLullïen, i I

'lUCelleut trïtsïl ili' !U. HommiPii ïiilîlulc Dut irlii/ioiiiftevel noëk I

lltchfH Hccitl. — 3. Apnl. . 5.

avons déjà vu* que chez tous les peuples antiques la religion était une autre forme de l'Etat ou plutôt qu'elle donnait à l'État sa forme et son existence. C'était le culte des mêmes dieux, la pratique de la même religion, qui constituaient l'unité de la famille, de la tribu, de la cité. Toutes les fois que des individus isolés se groupaient pour former une association, ils se réunissaient autour du même autel ; la divinité qu'on y adorait donnait ordinairement son nom à la société nouvelle et en devenait le centre et le lien. Il ne suffît donc pas de dire qu'il y avait, dans l'antiquité, des religions d'État, puisque l'État et la religion étaient la même chose. Aussi la défense du culte national était-elle le premier devoir que s'imposaient les nations anciennes, et il était naturel que Rome eût interdit à ses citoyens d'honorer d'autres dieux que ceux de la cité : separatim nemo habessit Deos^. « Que de fois, dit Tite Live, n'a-t-on pas donné l'ordre aux magistrats d'interdire les cultes étrangers, de chasser du forum, du cirque, de la ville, les prêtres et les devins qui* les propageaient, et de ne souffrir, dans les sacrifices, que les pratiques de la religion nationale ! ^ » Ces mesures furent inutiles et n'empêchèrent pas un grand nombre de divinités du dehors de s'établir à Rome. Ce qui rendit vaines les prescriptions de la loi, c'est que le sentiment public leur était contraire. Autant l'État montrait de mauvais vouloir aux cultes étrangers, autimt le peuple témoignait d'attrait pour eux. C'était la maladie ordinaire de ces nations polythéistes de ne pouvoir jamais se rassasier de dieux ; plus elles en avaient, plus elles en voulaient avoir, et elles finissaient par s'approprier ceux de tous les peuples voisins. C'est ainsi que toutes les religions du monde finirent par se réunir à Rome. A l'époque de Claude, quand les premiers chrétiens vinrent y prêcher leur doctrine, elles y étaient toutes tolérées.

1. Voyez plus liani, p. 47. — 2. Cicéroii, De leg., 11 8. — 3. Tite lire, XXXIX, i6.

Al'PENniCE. 550

On ne semblait plus se soucier de l'ancienne loi qui leur défendait de !:'v établir et elle paraissait ètri; tout à Tait hors d'usage'.

Ou ne l'avait potirtaat pas abrogée; elle subsistait toujours dans cette (brét de lois antiques dont parle Terlullien, oîi les conservateurs romains avaient tant de peine à porter la baclie*. On la citait avec respect; on la gardait comme une menace contre cette population bruyante et cosmopolite ({ui remplissait les quartiers obscurs de la grande ville, et peut-être même, à l'occasion, l'a-t-on tirée de son obscurité pour l'appliquer U quelques coupables. Quand Tibère frappa tous les juii's pour les punir de la faute de quelques-uns, quatre mille furent relégués en Sardaigne, pour y mourir de la fièvre; le reste reçut l'ordre de quitter Home ou d'abjurer sa foi', ce qui semble bien indiquer qu'on les poursuivait au nom de la vieille loi sur les cultes étrangers. Cependant elle était tellement tomlxie en désuétude que Marc-Aurèle éprouva le besoin de la refaire en la restreignant. 11 punit du l'exil ou de la mort a ceux qui introduisent des religions nouvelles qui sont capables d'cxci 1er les esprits des liommes* a. Cette restriction est* importante ; ce ne sont donc plus tous tes cultes nouveaux qu'on poursuit, mais seulement ceux qui peuvent créer danger pour la sécurité publique.

Du reste, Tertullien semble reconnaître que ce n'est pas loi contre les cultes étrangers qu'on applique surtout aux chrétiens. H Nous sommes accusés, dit-il, de sacrilège et de lèse* majesté : c'est là le point capital de noire cause, ou plutôt c'est notre cause tout entière". » Clierclions à savoir ce qu'entendaient les jurisconsultes romains par ces crimes, et comment on pouvait prouver que les chrétiens en étaient coupables.

Il paraît résulter des explications données par Tertullien

1. C'vsl te <]ii(' foU <>iilciiilrR Terlullien quanil il ilïl : velui erat decre^i tH'i<. — 1-Apol..i.—Z.7ià[B,Aim.,U.S5. — i.?iayi " ' " — S. A,iol., 10.

360 LA FLN DU PAGAMS.ME.

qu'on accusait les chrétiens de sacrilège parce qu'ils refusaient de rendre hommage aux dieux de Rome, — Deos non colitis; — mais cette interpre'tation ne se concilie pas facilement avec les lois romaines telles que nous les avons aujourd'hui. Elles appellent sacrilège le crime de ceux qui dévastent les temples et en enlèvent les objets sacrés. Ce crime est, on le voit, assez restreint, et, pour empêcher qu'on ne l'étende, la loi a grand soin de définir ce que le mot o objets sacrés » veut dire. Il ne s'applique pas a tout ce que contient un temple, « et si, par exemple, un particulier y a déposé son argent, celui qui le vole ne commet pas un sacrilège, mais un simple larcin ». Il en résulte qu'aux termes de la loi ceux-là seuls étaient coupables de sacrilège parmi les chrétiens qui se laissaient entraîner, comme Polyeucte, par l'ardeur de leur zèle et allaient briser les idoles dans les temples : or de telles hardiesses étaient rares et l'Église les condamnait. Il est donc probable que, si la loi n'avait que le sens que lui donnent les jurisconsultes, on n'a pas dû avoir l'occasion de l'appliquer souvent aux chrétiens; mais peut-être en avait-on forcé la signification et étendu la portée au ii® siècle*. Nous ne voyons pas que, pendant la république, personne se soit avisé de poursuivre devant les tribunaux ceux qui doutaient de l'existence des dieux ou qui se permettaient de rire de leurs légendes; ni Luciiius ni Lucrèce n'ont été inquiétés pour leurs vers impies. C'était alors une maxime parmi les gens sages qu'il faut laisser aux dieux le soin de venger leurs offenses, deorum injurise dis curœ ; mais on dut devenir plus attentif et plus scrupuleux quand la vieille religion fut menacée par le christianisme. L'approche de l'ennemi rendit sans doute la défense plus vigilante; ce qui avait semblé jusque-là fort innocent devint criminel. On nous dit que les païens zélés demandaient

1. C'est l'opinion de M. Mommsen, dans le mémoire que j'ai cité plus liant : il pense que, pendant l'empire, la loi de majesté protégea la religion comme le prince.

Ai'i'EsuiuH. :yii

(jue les deun Iraités de Ciceron sur la Nature des Dieua: et la Divination Tussenl brûles ïolcanclltiment avec la Bible par l'ardre du scnul, n parce qu'ils ébranlaii^nl l'auluritt; dti i;utlc national ' i) . 11 scruit curieux de savoir de quelle loi on aurait pu se servir pour autoriser cette exéculion, et si re n'était pas quelque applieatiou nouvelle de la vieille lui sur le sacrilège. Ainsi étendue, elle jiouvait atteindre les chrétiens, et rien n'était plus aisé que de s'en servir contre eux.

Après la niajcslé divine, c'est la majesté impériale qu'on les accuse d'outrager. Le reproche est beaucoup plus grave, car, dit Tertullien, César est plus respecté et plus craint que Jupiter*.

La loi de majesté, par an formule vague et générale, pouvait se prêter ï tout, et l'on sait l'usage terrible que les mauvais empereurs eu ont fait. On entendait par crime de majesté ou de lèse-majesté, comme nous disons aujourd'hui, « tout ntlentjat commis contre la sécurité du peuple romain n, A la rigueur, on ]H)uvait prétendre que les chrétiens en étaient coupables, car l'iulroduction d'une religion nouvelle jette toujours quelque trouble dans un Etat. Avec l'empire, ces accusalions étaient devenues plus communes : le peuple romain s'était personnifié dans un homme qui croyait toujours qu'on voulait atti;nter à sa sûreté. Cet homme, qui se savait haï, devenait aisément soupçonneux. La subtilité des délateurs, qui trouvaient partout des complots, et la complaisance des juges, qui ne refusaient jamais de les punir, entretenaient ces soupçons. Personne n'y échappait, et les chrétiens eux-mêmes, malgré l'innocence de leur vie et leur éloignement des dignités politiques, finirent par en être victimes. Ils étaient ordinairement graves, réservés, sérieux, on les accusait d'être tristes, et leur tristesse passait pour

1,.\ PIN mi PAtiANISMR.

un outrage à « la félicité du siÈcle n. ConTcnait-H do raître meconlent quand le sénat proclamait dans des décrets soleunels {(ue jamais le monde n'avait eu tant de raisons d'être ' Us fuyaient les cirques, les théâtres, les arènes, lorstja'on j célébrait des jeux solennels pour fêter l'anniversaire de la naissance du prince ou de son avcDemcnt au pou- - voir. C'était bien assez puur devenir suspects dans un temps ùh on l'était si vite. Ce qui confirmait les soupçons, c'est qu'ils ne voulaient pus reconnaître la divinité de l'empereur. c l'appelle pas un dieu, disait Tertiillien, parce que Je ne sais pas mentir, et que je ne veux pas nie moquer de » Le proconsul qui les faisait comparaître devant lui avait toujours dans son prétoire quelque statue du prince, t en présence de cette image qu'on traînait les chrétiens ; on leur demandait de témoigner leur obéissance aux lois en brûlant un peu d'encens en l'honneur de César, et d'ordinaire on ne pouvait pas l'obtenir. Ce refus, auquel un païen ne comprenait rien, les faisait passer pour de mauvais citoyens, des sujets indociles, et l'on croyait pouvoir sans scrupule tourner contre eux les prescriptions rigoureuses de la loi de najesté.

Parmi ces prescriptions, il en était qui semblaient s'appliquer tout à lait aux chrétiens; l'une d'elles interdisait formellement « de tenir aucune réunion ou assemblée qui poussât les hommes à la sédition ». C'était une défense que certains empereurs, les plus honnêtes d'ordinaire et les plus vigilants, faisaient observer avec une grande sévérité. Trajau était si ennemi du droit de réunion, il redoutait tant les désordres qui en sont la suite naturelle, qu'il ne voulut jamais permettre qu'on formât à Nicomédieune association d'ouvriers pour éteindre les incendies. Les assemblées des chrétiens se tenaient ordinairement dans des maisons pauvres, et souvent