CONVERSION DE CONSTANTIN

les développe, n'est jamais celui d'un indifférent ou d'un comédien ; on voit vraiment qu'il dit ce qu'il pense. Son christianisme peut paraître matériel et grossier, mais, quoi qu'on dise, il était sincère. Voilà, je crois, un point hors de doute. L'autre conclusion qu'on peut tirer de ces documents n'a pas moins d'inportance. Il me semble qu'ils nous pennettent de contrôler le récit que les historiens de l'Église nous ont fait de sa conversion. On peut croire, en effet, qu'il employait, pour convertir les autres, les moyens qui l'avaient lui-même converti ; il leur disait sans doute ce qu'il s'était dit pour se convaincre, et nous sommes en droit de regarder les exhortations qu'il leur adresse comme une sorte de confidence qu'il nous fait de sa propre histoire. J'en conclus qu'Eusèbe ne nous a pas trompés quand il nous rapporte les raisonnements par lesquels Constantin parvint à se prouver que le Dieu des chrétiens était le vrai Dieu, puisque ce sont les mêmes dont il s'est servi toute sa vie pour le prouver aux autres.

fEDIT DE MILAN ET LA TOLÉRANCE RELIGIEUSE SOUS CONSTANTIN ET SES FILS

Ce qu'il ; avait de nouTeau dans l'édil de Hilan. — Le prindpe i

lu tolérance des cultes. ~- Quelles soiil lus raisons qu'inFoqnê fl Constanlin pour le proclamer?

CoQslanlin ne fut pas ÏDgrat : quund il se vit maître AtM Home, il n'eut rien de plus pressé que d'être utile ït cette'l religion à laquelle il croyait devoir sa victoire. En 312, l'annéel même de la défaite de Maxunce, il publia un édit qui mettais J fin i la persécution et accordait aux chrétiens la liberté de le culte. Ce premier édît ne nous est pas parvenu; nous savons seulement iju'il ^^ontenaiI quelques restrictions qui bientôt ^ — c'e^t Constantin lui-même qui le dit . — lui parurent injustes et tout h fait indignes de sa clémence. Comme il devenait tous i les jours plus zélé pour sa religion nouvelle, il éprouvait \âm besoin de la traiter avec plus de Tuvcur. L'année suivante, il s réunit fi Milan avec son collègue, l'empereur Licinius, était alors son ami et allait devenir son heau-frcre, et il lui H signer ce fameui édit de tolérance K\\i\ esV, \m ic?- iwAss. \ /i/im importants âc siiij règne.

Un hasard heureux nous a conservé le texte de l'édit de Milan. Nous en avons même deux exemplaires, qui viennent de sources diverses et sont indépendants l'un de l'autre. Le premier se trouve dans l'ouvrage de Lactance sur la Mort des persécuteurs ; l'autre, traduit en grec, a été placé par Eusèbe dans son Histoire de V Église ; et tous les deux ne diffèrent entre eux que par des détails insignifiants. C'est donc l'un des documents de l'histoire ancienne que nous sommes le plus sûrs de posséder dans leur intégrité.

Voici comment il débute; j'en veux traduire exactement la première partie, au risque d'ennuyer le lecteur par cette phraséologie traînante et ces répétitions de mots et d'idées' :

« Nous, Constantin et Licinius augustes, nous étant rassemblés a Milan pour traiter toutes les affaires qui concernent l'intérêt et la sécurité de l'empire, nous avons pensé que, parmi les sujets qui devaient nous occuper, rien ne serait plus utile à nos peuples que de régler d'abord ce qui regarde la façon d'honorer la divinité. Nous avons résolu d'accorder aux chrétiens et à tous les autres la liberté de pratiquer la religion qu'ils préfèrent, afin que la divinité, qui réside dans le ciel, soit propice et favorable aussi bien à nous qu'à tous ceux qui vivent sous notre domination. Il nous a paru que c'était un système très bon et très raisonnable de ne refuser à aucun de nos sujets, qu'il soit chrétien ou qu'il appartienne à un autre culte, le droit de suivre la religion qui lui convient le mieux. De cette manière, la divinité suprême, que chacun de nous honorera désormais librement, pourra nous accorder sa faveur et sa bienveillance accoutumées. Il convient donc que Votre Excellence* sache que nous supprimons toutes les

1. J'omels, dans cette Iraduction, une sorte de préambule de quelques ïigncs gu'Eusèbe a rapporte et qui ne se Irouvc pas chez Lactance. — 2. Dicaiio tua, titre honorifique donné aux maçxsVrtvts romains. L'édit est adressé aux gouverneurs de provinces.

I/Élllï IIE ÎIIIAN. -IS

rMtrklions contenues dans TiiJit pr»!etyent que nous vous uvons envoyé au sujet Jes chrétiens, et qu'à partir de ce moment nous leur permettons d'obscn^cr leur religion sans qu'ils puissent èlre inquiétés ou nolestés d'ourune manière. Nous avons tenu à vous le faire connaître de la (açon la plus précise, pour que vous n'ignoricï pas que nous laissons auï chrétiens la liherté la plus cotnpièle, la plus absolue, de pratiiiuerleur culte; et, puisque nous l'accordons aux diréliensi j. Votre Excellence comprendra bien que les autres doivent posl^ séder le même droit. 11 est digne du siècle oîi nous vivons, il convient à la tranquillité dont jouit l'empire, que la liberté soit complële pour tous nos sujets d'adorer le dieu qu'ils ont choisi, et qu'aucun culte ne soit privé des honneurs qui lui sont dus. u

Viennent ensuite des presci'iptions importantes, mais qui n'ont pas un cnractëre aussi général et ne concernent que les chrétiens. Elles ordonnent qu'ils soient immédiatement remis on possession de leurs égLses. de leurs cimetières et de tout ce qu'on leur a pris pendant la persécution. Ce n'est pus lenient le tisc im[>érial qui reçoit l'ordre de restituer saBS] reUrd tout ce dont il s'est emparé; les particuliers eutmêmes, à ijui l'on avait fait cadeau de biens ecclésiastiqi ou qui les avaient achetés, sont tenus de les rendre sans pays-, ment. 11 est vrai qu'on leur fait espérer que le trésor de l'État, si leur requête est juste, pourra les dédommager de leur perte. A lu fin, nous retrouvons les considérations qui ont été tlëjà si longuement exposées au déhut. Les princes se flultenl que la résolution qu'ils viennent de prendre sera pour eux source de prospérité, et que n la faveur divine, à laquelle ils sont redevables de but de bienfaits, continuera jusqu'k la iia' a les couihler, eux et leurs peuples, de succès et de bonheur I).

Tel est, dans ses parties esaenlielVea.VftùiV, cçw *^wà\a»S.va et son coilègue Licinius jmbllèrenl îi >Vi\an av\ mow i?. vw-t^ **

il LA ris IILï PAGAMSMK.

l'iinnéi! 313. Il Taut l'iiludier de près [lour en couiprendru

Iflule l'importa II ce.

I lisant le début de l'édit, que j'ai tenu à citer tout

kentier, on a dû être surpris de voir que Constantin y répète

■ jusqu'à cinq lois, et presque dans les mômes termes, celle

lidée M qu'il accorde aux chrétiens et à tous les autres la

(liberté de pratiquer leur religion ». Evidemment il voulait

E faire bien comprendre, et il avait peur qu'on ne saisît pas

K}»a pensée du premier coup. C'est qu'en effet il parlait un

K4aDgagc qu'on n'avait pas encore entendu. La mesure qu'il

s'était décidé à prendre était entièrement nouvelle; il pouvait

\ troire qu'elle causerait mie grande surprise, et il sentait le

' besoin d'insister pour qu'il ne restât aucune incertitude snr

sa volonté.

Ce n'était pas la première fois sans doute qu'on voyait une

I persécution s'arrêter, et qu'après s'être lasse à poursuivre

sans succès les clirétiens, on se résignait à les laisser tran-

L quilles. Il était arrivé que les mêmes empereurs qui avaient

Ljinblié contre eux les édits les plus cruels, et qui les avaient

liait longtemps exécuter sans pitié, fatigués de sévérités inu-

I tiles, en promulguaient d'autres pour donner l'ordre de cesser

I toutes les poursuites. Mais qu'ils étaient loin d'y tenir le même

I langage que Constantin ! Nous avons celui de Galérius, lorsque,

I moment de mourir, il voulut mettre un terme aux luttes

ligieuses et rendre la paix à l'empire'. Il commence par

!■ reconnaître que la persécution était légitime et ne dissimuls

I pas le regret qu'elle ait été impuissante. Les chrétiens avaient

I mérité d'être punis en renonvant au culte de leurs pères;

Kmais enfin, puisqu'on n'a pas pu vaincre lem- obstination,

lil faut bien qu'on finisse par y céder. C'est un pardon, ou

qilulôt un sursis qu'on leur accorde d'assez mauvaise grâce,

: n'est pas un droit qu'on leur reconnaît. Bien, dans les

. euyéLe, H. i:, V'KI,

I;KIIIT DR «ILAN.

d^InralJAns de l'empereur, n'engage l'avenir. Il fait un» i^ncrifife à la Iranquillité publique, mais la guerre pourra recommencer, quand l'occasion sera redeveaue l'avoraliie. n'y a rien de semblable dans l'édit de Hilan, plus de r^licencea menaçantes, plus de ces concessions faites di mauvaise bunieur, auxquelles on ne peut se fier qu'à moitié l'empereur y reconnaît ouvertement <]ue chacun peut suivri désormais la religion qu'il préfère et qui lui convient le mlcuX^ {quant qukque delegerit, quavi ipse sibi apliti sentiretj, ce qui revient à dire qu'elle ne doit pas ëtrs' imposée par la force, mais qu'il faut en laisser le choix î) la volonté de chacun. A cinq reprises, il déclare qu'il accorde^ aux cliréliens et à tout le monde la liberlo de pratiqua' leur culte, et celte liberté, il veut qu'elle soit entière et. sans réserves [tiberavi atqve absolutam colendœ religionit.': tiiœ facultalem). C'est un système nouveau qu'il inaugura, un système qui lui parait conforme à la sagesse et à la raîsonr {hoc consilio sahibri et rectmima ralione ineundum esae credidimiii). Voilà donc le principe de la tolérance religieuse'' proclamé ofTicicUement par un em|>ereur. Comme ji de le dire, c'est la première fois que le monde entendaitce langage. '

Quelles sont les considérations sur lesquelles s'appuie Constantin pour légitimer la résolution qu'il a prise, et pourquoi lui semble-t-il bon et sage qu'on ne gène les croyances de |>ersonne'J C'est ce qui vaut la peine d'être remarqué. Il n'fl garde d'invoquer, comme nou^ le ferions aujourd'hui, des principes philosophiques; il ne s'autorise pas non plus, ce qui' serait 1res naturel, de l'intérôt de l'Éliit, et ne présente pas la tolérance comme un expédient utile pour faire vivre en pair des cultes différents. Ses motifs, si nous les prenons à la lettre, ont un caractère tout religieuï. 11 veut qu'on respecte tous les dieux, de peur de s'en faire des ennemis; il espère que si aucun à'cin n'a Ucii d'être mécontenV, i\s %ut\\tut\\. etvwni

IlH

•es 4

m LA FIN DU PAGANISME.

pour assurer le bonheur d'un empire qui les traite si bien : (( C'est le moyen, dit- il, que la Divinité, qui est dans le ciel, favorise les princes et tous ceux qui vivent sous leur domination (quo quidem Divinitas in sede cœlesti nobis atque omnibus qui sub potestate nostra sunt placata ac propitia possit exister e)\ et ici le texte grec est plus explicite et fait mieux comprendre la pensée de Constantin ; au lieu du terme vague de Divinitas, il dit : « Tout ce qu'il y a de divinité et de puissance céleste, o ti ttoté Idri 0eidTr,ç xal oùpavtou 7rpàY|j.aT0î )) . A ne considérer que cette formule, qui se reproduit trois fois presque dans les mêmes termes, il ne faudrait pas regarder l'auteur de l'édit comme un philosophe qui rend aux hommes l'exercice d'un droit sacré, ou comme un politique qui ne songe qu'à la paix de ses États 1 ce serait plutôt un dévot qui croit accomplir un acte pieux ^ se concilier tous les dieux en tolérant tous les cultes.

Sous quelle inspiration Tédit de Milan a-t-il été fait? — Raisons qu'avait le pagtinisme d'être hostile à la tolérance. — Les docteurs chrétiens l'ont réclamée pendant les persécutions. — Passages de redit de Milan qui semblent contraires au christianisme. — Comment on peut les expliquer.

Mais ce dévot, à quelle religion particulière appartient-il? Parmi tous ces dieux qu'il protège, quel est celui qu'il adore pour son compte et qui lui a donné la bonne pensée de ne proscrire aucun de ses rivaux? Ceci revient à se demander sous quelle inspiration a été fait l'édit de Milan, qui sont ceux, dans J'entourage du prince, fjui ont ^u le cousciUer et dont il

l.*É[HT DE HlUN.

^^^ësi

représenlp les sentiments vérilaUes. La (juestion, comme on va le voir, n'est par aisée k résoudre.

Nous devons nous figurer qu'à ce moment deux partis se disputent avec acharneracnl le prince : les chrétiens, qui viennent de le conquérir, et les païens, qui veulent le reprendre, li ne me semble pas qu'on puisse attribuer aus pu'iens, au moins s'ils sont lîdèles a leurs Iradiliocs et h. leurs principes, la pensée de donner à tous, les cultes une égale liberté, et par suite une mâme imporLince. Je n'ai pas besoin de rappeler ici les raisons qui les rendaient de tout temps contraires à cette mesure. Tout le monde sait que, dans les républiques anciennes, la religion n'était qu'une des formes, la plus visilile peut-être, de la nationalité. Chaque cité avait ses dieun, comme elle avait ses lois, auxquels on ne pouvait renoncer sans cesser aussitôt d'être citoyen. Il n'était donc pas possible, dans un État bien régie, d'admettre les religions étrangères. Aussi voyons-nous que les législations de tous les peuples les proscrivent sévèrement. En réalité ot dans la pratique on les souO're, parce qu'il n'est pas possible de les supprimer, ^^ais jamais on ne leur reconnaît officiellement le droit 'd'exister, et niËme de temps en temps on les frappe, quand on croit qu'elles peuvent nuire à la sécurité publique. Tant qu'a duré le régime des religions locales, il ne s'est pas trouvé un chef d'Éial qui ait imaginé qu'on piU écrire dans la loi que les citoyens étaient libres de pratiquer la religion qu'ils voulaient. Sur ce point, les philosophes, malf^ré l'indépendance d'esprit dont ils se targuent, sont de l'avis des politiques. Platon, dans sa république idéale, ne veut pas souffrir les impies, c'est-àdire ceux qui ne croient pas à la religion de l'État; même quand ils sont doux et paisibles, et ne Font pas de propagande, ils lui paraissent dangereux par le mauvais exemple qu'ils donnent. Il les condamne ii être enfermés dans ta maison où devient sage (sophronislére) , — cet euphémisme agréable ^ne la pri-^on, — et veut ijucn \es "j W^st OTii\a.\»

va 1

1,A FIS ni' rACASlKJIK.

les jours. I

pendant lesquels ils doivent entendre un sermon tous les jours.- Quant h ceux qui sont violents et cherchent à entraîner les autres, on les tient, pondant toute leur vie, dans des cachots horribles, et, après leur mort, on leur refuse la sépulture*. Nous voilà aussi loin que possible de la lolërance. Cicéron, un des esprits les plus larf^os et les plus libres de son temps, qui ne croit guère aux dieux et se moque si plaisamment des augures, n'admet pas plus que les autres qu'un citoyen s'alTrancliisse du culte de son pays, et il sa croit obligé de rééditer, dans son Traité des lois, la vieille prescription fontre les religions étrangères : separalim nemo habesiit deos; neve navos, sive advenas, nid publiée adscilos, pHvatim colunto*. Pendant toute la durée de la domination romaine, je ne vois pas un seul sage, fùt-il un sceptique, comme Pline l'ancien, un libre penseur dégagé de tous les préjugés, comme Sénèque, un (ihilosophe honnête et doux, comme Marc-Anrèle, qui ait paru soupçonner qu'on pourrait accorder un jour des droits égaux li toutes les religions de l'empire.

Seuls les chrétiens I ont pense et l'ont dit; et ils pouvaient seuls alors le penser et le dire C est la grande originalité du christianisme d'être préilii à toutes les Diitions à la fois, de ne pas s'adresser à un seul pajs, mais à l'humanité entière. En plaçant le royaume dt Diiu en dehors de ceux de la terre, il a distingué la religion et la nationaUté, que les républiques anciennes avaient jus(|ue-H confondues. Dès lors, un citoyen n'est pas enchaîné à une croyance uniquement parce iju'il est né dans la ville uù elle domine. L'État, n'étant plus nécessairement Identilié avec un culte particulier, peut laisser vivre les autres, et la tolérance devient jmssihle. Telle était la conséquence qui découlait des principes munies du christiunisme; les persécutions dont il Tut victime lui apjirirent i l'en

VVMJ IIE M1LA^.

tirer. Quand les premiers apologiatea réptleiil sans cesse k Ifurs adversaires : « De quoi nous accu sen- vous? Si l'( prouve que ouuït sommes rebelles, factieux, voleurs, homicides, qu'on nous condamne. Nais si nous n'avons aucun de l'Ss crimes, qu'on nous laisse en liberlé », que voulaient-ils dire, sinuu qu'il ne f;mt punir personne pour su croyance, que la loi ne doit l'rapper que ceu\ qui violent la morale commune? Ces idées encore un peu confuses ne lardent pus à se préciser. Tertullien les exprime avec une clarté et une énergie admirables : h Le droit commun, la loi naturelle veulent que chacun adore le dieu auquel il croit. Il n'appartient pas k une religion de l'aire violence à une autre (non est i-eligianh cogère religionem) . Une religion doit être embrassée par conviction et non par Ibrce, car les oft'randes à la divinité exigent te consentement du cœur' . m Lactanee, un siècle plus tard, dit à peu près la même chose ; " Ce n'est pas en tuant les ennemis de sa religion iju'on la défend, c'est en mourant pour elle. Si vous croyez servir sa cause en versant le sang en son nom, en nmllipliant les tortures, vous vous tromper 11 n * a rien qui doive être plus librement Lnibnsse que h religion' > Voilît le principe de la tolérance |iose >(tLC une mer^ellleuse netteté. Les chrétiens la réclament pour eu\, mais il est clair qu ils s'engagent en même temps à I aixorder à tout k monde

4.USSI sommes nous (entes d'abord d'attribuer l'édit de Milan a quelque iniluence chrétienne. 11 nous semble qu'il doit être 1 tem n. de ceux qui ont les premiers afGrmé le droit pour chacun <i d adorer le dieu auquel il croit u. Et comme cette idée est répétée dans l'cdit avec insistance, et que, pour ainsi [larlcr, elle en est l'àme, il nous paroit naturel penser que Constantin l'a écrit sous la dictée des évê(|ues

cesse k .^^^M

l'on H

, homi- ^^^1