Id., p

ont un commerce si familier aux Indes qu'ils regardent ce qu'ils en apportent comme choses de leur crû, et surtout les Hollandais; et pour les Indiens, il est inouï qu'on puisse avancer pareille proposition, car outre qu'ils fabriquent ces toiles chez eux à meilleur compte que nous, c'est qu'ils ne prennent presque jamais des Européens que de l'argent en espèces (1). »

N'oublions pas aussi qu'il faut détruire, tant en France qu'à l'étranger qui suit nos modes, le goût de la toile peinte ou imprimée et développer au contraire celui des étoffes de notre crû qui nous procurent un gros bénéfice de maind'œuvre. Et pour finir, cette mauvaise raison déjà indiquée : la crainte que, sous le couvert des toiles imprimées permises, s'introduisissent les indiennes défendues et qu'on ne puisse assez distinguer les unes des autres.

Ces différents motifs expliquent l'interdiction de l'impression. Mais expliquer ne signifie point ici justifier et la conduite opposée aurait été sans nul doute plus avisée. Il est permis de penser que la manufacture encouragée, ou simplement permise, se serait rapidement perfectionnée : la -■lûreté de notre goût, la richesse et la variété de nos dessins, si vantés à cette époque dans les soieries, se seraient appliqués avec succès aux toiles nationales, aux toiles de coton qui n'allaient pas tarder à se tisser en France : les progrès de la filature et du tissage du coton eussent été sans doute, comme le prouve l'exemple de la Suisse, accélérés. La toile imprimée aurait-elle causé un grave préjudice aux manufactures anciennes ? Cela reste au moins douteux : on ne voit point que les cotonnades non imprimées qui vont, dès le début du xviir' siècle, se faljriquer chez nous et présenter aux environs de 1750 « un objet de plus de trente millions », aient ruiné les industries de la soie, de la laine ou du lin. Aussi bien, malgré la prohibition, la consommation de la toile peinte a-t-elle été toujours, dans l'ensemble, en s'accroissant. Appliquée des premières et sans arrêt à l'art de