Id., Opinion de M. de Montaran

désir de contenter son besoin et les inconvénients, — dépense, pénalités, — qui en pourraient résulter, pencherait irrésistil)lenient en faveur de la toile peinte, mais non point cette universalité, ni cette publicité de son usage.

Il faut voir de plus, comment la résistance de la mode et la satisfaction du besoin ont été j)uissainment facilités. Par l'imperfection de la législation prohibitive d'abord. L'argument a été indiqué au passage. Nous savons quels ont été lej retours de la prohibition, retardée, jusqu'en 1706, par les différentes peimiissions accordées à la Compagnie des Indes et aux marchands: plus tard encore, et malgré la sévérité croissante des arrêts, on constate encore liien des fissures.

En secontl lieu, il faut considérer quelle a été, en fait, l'application de cette législation, si draconienne à n'en lire que les textes. Le goût de la toile peinte a-t-il triomphé, malgré l'exactitude de la répression, — ou bien la toile peinte a-t-elle finalement triomphé parce que, en même temps que le besoin en persiste, la répression des délits que son usage entraine, a été défectueuse? — L'examen de l'application des défenses, la recherche de la (iiialitc de la répression, nous montreront qu'il faut opter pour la seconde de ces explications.

On pourrait hésiter cependant: autant que les témoignages des contem])orains, les faits semblent se contredire. L'abbé Morellet écrit <■ qu'on inquiétait les citoyens, surtout en provin<'e et jusijue dans la capitale, par des visites domiciliaires: on dépouillait les femmes à l'entrée des villes: on envoyait nondne d'hommes aux galères pour une pièce de toile: enfin, toutes les puissances financières et commerçantes étaient employées pour emj)ècher ce genre d'industrie de s'étalilir et le peuple français de s'habiller et se meubler à bon marché » (1). Ailleurs, il parle de seize mille hommes pendus, envoyés aux galères ou morts les armes à la main à cause de la toile peinte (2). D'après le Journal