kann erheblich später abgefasst sein
2. Évidemment il m'est impossible de prouver cela d’une taçon absolue. Je me bornerai à dire que le ms. de Wolfenbüttel a un caractère pour le moins aussi ancien qu’une autre copie du même texte, Mus. Brit., Harley 270, laquelle un argument paléographique permet de dater des premières années du xr1re siècle : c’est que les initiales peintes y sont alternativement bleues, rouges et vertes. Or, passé l’époque nommée, les capitales vertes disparaissent des manuscrits. Cf. P. Meyer, dans la Romania, XII, p. 150.
3. Cf. Suchier, Alffranzôsische Grammatik, p. 25. — Notons aussi, à ce propos, que dans la Vie de s. Thomas a lat. libre suivi de / persiste toujours ; ainsi ostal, mortal, karnal, espirital, cumunal, al *ale, etc., sont assurés par la rime, tandis qu’on
nous défende d'admettre que, dans les uns comme dans les autres cas, il s’est laissé gagner par les habitudes linguistiques de son entourage. Que l’auteur du poème anonyme emploie, à la rime, la forme mie medicus (v. 16), tandis que la Vie de s. Thomas n'offre que la forme, beaucoup plus usitée, mire (Vv. I, 1570, 4205), cela n’est pas non plus un argument décisif ; pour nous en tenir à ce dernier texte, on y trouve à la rime des doublets tels que fus 709, 5854, à côté de fié 4227, 4485, 4530, fiez 2488, 4480, fiés 2785 ; procein (: -ain) 1400, à côté de prochiens 3744, etc. En regard du nom. fém. nuit, dans le poème anonyme !, la Vie de s. Thomas ne connaît que des formes avec -s (-2) : eritez 128, 4822, fermetlez 130, amistiez 1340, saluz 4031, vertuz 4935, tenchuns 2374, etc. En somme il faut reconnaître, me semble-t-il, que les règles d2 la déclinaison sont moins strictement observées dans le Miracle que dans la Vie. D'autre part la différence n’est pas si grande qu'elle ne puisse s'expliquer par les deux considérations suivantes : 1° le Miracle peut être postérieur de quelques années à la Vie de s. Thomas, par conséquent
n’y trouve pas une seule rime en -e/ <-alem. Comme c'est le cas pour la 17e pers. plur. en -un (-um), il s’agit ici d’un trait que l’anglo-normand a en commun avec tous les dialectes de l’ouest de la France. Cf. Pope, Etude sur la langue de frère Angier, p. 7-8; Brunot, o. c., p. 321-2. (Il est vrai que des formes en -al < -ale, en apparence populaires, se rencontrent un peu partout. Mais la constance de ce phénomène dans les textes de l’ouest paraît bien être un trait dialectal.) [Il est possible que M. T. A. Jenkins ait raison en considérant, dans Modern Philology, XXI (1924), p. 441, fere comme un latinisme.] I. V. 24; cf. ci-dessus, p. 42.
l’auteur, s’il est le même dans les deux cas, a été exposé plus longtemps à la contagion linguistique du milieu où il vivait ! ; 20 l’auteur aura cru pouvoir se surveiller moins dans un petit poème sans prétentions que dans son grand ouvrage, auquel il avait apporté le soin le plus scrupuleux, à tous les égards, et au sujet duquel il exprime lui-même sa vive satisfaction, même du point de vue du langage ?.
Pour l'identité des auteurs des deux poèmes parlent, nous l’avons vu, plusieurs indices ; les divergences linguistiques que j'ai signalées, ne me paraissent pas de nature à les réfuter. Voici encore quelques données qui viennent à l’appui de cette thèse, et qui, si je ne m'abuse, ont une assez grande portée 5. Comme on verra
1. Mie M. Pope a constaté un phénomène tout à fait semblable concernant la langue de l’auteur du Dialogue et de la Vie de saint Grégoire, frère Angier. Ce poète, qui était originaire de l’ouest de la France mais vivait en Angleterre, a admis un beaucoup plus grand nombre d’anglo-normandismes dans le second poème, composé en 1214, que dans le premier, qui fut achevé deux ans plus tôt. Voir l'étude citée ci-dessus, p. 40, n. 3. Pour l’évolution analogue de la langue de Marie de France, telle qu’on peut l’observer dans ses divers ouvrages, composés également en Angeterre, cf. K. Warnke, Die Fabein dey Marie de France, p. CxIIr s.
