Ci-dessus, p. 91, n

3. Cf. la préface de W. Stubbs à son édition des Gesia regis Henrici secundi.

Walberg 7

Quant aux arguments sur lesquels se fondent Magnuüsson, Morris et Dom L’Huillier, pour prouver que Guernes est le modèle suivi par Grim et Roger, ils ne sont ni forts ni nombreux. Autant que je sais, ils se réduisent à deux, qui se rapportent l’un et l’autre à Roger de Pontigny. Dans un passage qui correspond au v. 241 de notre poème (... wn riche hume lundreis), le texte de Roger porte !, au lieu de Zondoniensis, le gallicisme lundrensis ?. Outre que cette forme peut naturellement être une simple faute de copiste %, le fait que l’auteur était français, — telle est aussi l’opinion de ces critiques, — l’expliquerait très bien tout seul. Le contresens qu’on a voulu trouver “ dans l’expression de Roger lutus et capuciatus, qui serait une traduction fautive de tut enchaperonez (Guernes, v. 217), n’en est pas un, à mon avis. Examinons un peu le contexte. Voici d’abord ce que raconte Guernes : Le jeune Thomas et son protecteur Richer de Laigle vont un jour à la chasse. Ils arrivent à un « grant duit », où il n’y a pour passer qu’une simple planche, destinée aux piétons. Bien qu'ils soient tous deux à cheval, ils ne s’arrêtent pas pour si peu :

Par desus la planche est li chevaliers passez. Thomas ala après, tut enchaperonez ; Mes a sun cheval est un des piez eschapez :

Il e li cheval est enz el duit reversez.

(Guernes, vv. 216-210.)