Materials, IV
2. Pour cette acception cf. Du Cange, s. v. éutus : « .. dixit [avia] se de infirmitate pueri esse tutam », Mirac. S. Raym. Palmar., tom. 6 jul., p. 658. Voici un exemple tout pareil, que j'ai trouvé dans les Gesta Henrici secundi, 1, 296 : « Dominus pater rex, de voluntate et consilio regis filii sui, cum paucis alia via Lemovicum venit, tutus de filiis, tutus de suis. Cum vero in propria venisset, sui eum pessime receperunt ; quia in eum sagittas miserunt, ita ut etiam supertunicale suum crudeliter perforarent ». Dans Eranos, VIII, p. 111, M. E. Lôfstedt en a signalé un autre, emprunté à Ammianus Marcell., XXX, 3, 5 : « rex... ad ipsam marginem Rheni caput altius erigens stetit, hinc inde sonitu scutorum intonante gentilium; contra Augustus.. tutius prope ripas accessit, signorum fulgentium
nitore conspicuus ».
. En ce qui concerne le rapport de Guernes avec Guil-
laume de Cantorbéry, Magnüsson se borne à dire, à propos d’une anecdote racontée par ces deux auteurs, et d’une façon plus détaillée par le poète français, que ce dernier paraît avoir été la source de l’autre !. Dom L'Huillier est plus explicite, et très positif ?. Il suffit de suivre Guillaume et Guernes simultanément pour remarquer la similitude. Or, comme nous le savons déjà, selon Dom L’Huillier Guernes commença son poème en 1172, et le termina en 1176 ; d'autre part Guillaume, ayant fini en 1175 au plus tôt son recueil de miracles, entrepris vers le 17 juin 1172, n’a pu, d’après ce critique, composer la biographie du saint qu’en 1176, au plus tôt : Guernes est donc antérieur à Guillaume, partant c’est lui qui est le modèle du moine de Cantorbéry. Non content de ce résultat, Dom L’Huillier continue : il y a beaucoup d’analogies, quelquefois textuelles, entre Guillaume et Jean de Salisbury ; ce doit être Jean qui a copié Guillaume, « car celui-ci ayant sous les yeux l’œuvre de Guernes, qu’il reproduit plus ou moins fidèlement, n’a certainement pas été chercher un second modèle ». On voit que le critique raisonne pour le moins hardiment.
1. Thomas Saga, II, p. cu. Il répète la même supposition plus loin, p. cix, à propos d’une autre coïncidence.
Ar Onaul, 42tinotnls64 tan, mn nr as nr.
3. Il se mit à l’œuvre dix-sept mois après la mort de Becket pour venir en aide à son confrère Benoît, qui «circa hæc operam dederat à principio », mais qui ne suffisait plus seul à recueillir, à contrôler et à rédiger les miracles, dont le nombre allait grandissant chaque jour. Cf. le prologue du chapitre de Cantorbéry, Materials, 1, 138, et ci-dessus, p. 67 s.
Je crois avoir démontré ailleurs 1 que les cinq premiers livres des Miracula de Guillaume ont été achevés entre le ref janvier 1174 et le 18 octobre 1175, probablement au printemps ou dans l'été de 1174, tandis que le livre VI est une addition postérieure et n’a été écrit qu’en 1178 ou 1179, au plus tôt. Mais rien ne prouve que Guillaume ait attendu jusqu’à l’achèvement du dernier livre de sa première œuvre pour écrire la biographie du saint. Il est même facile de démontrer qu'il n’a pas agi ainsi.
On vient de voir que l’auteur commença la rédaction de son recueil de miracles vers le 127 juin 1172 ?. Que la biographie n’ait été écrite qu'après cette époque, c'est ce que prouve la phrase suivante, qui se lit dans la préface de la Vaia : « …. Nam cum miracula ejus quæ in schedulis occultabat incorrecta et imperfecta, rogaretur a fratribus exponere transcribenda, ait ei [Thomas] in visu noctis : ’Elige tibi quod vis’. Hac audita voce misericordiam in se martyris intellexit, volentis laborem suum, quem ipso præmonente subierat, imo donum proprium, remunerare »%. Ailleurs 4 Guillaume mentionne la réconciliation du roi Henri II avec l'Église, cérémonie qui eut lieu à Avranches le dimanche 21 mai 1172, et qui fut répétée, devant un public plus nombreux, au même endroit quatre mois plus tard, le 27 septem-
1. Cf. mon étude Date de la composition des recueils de Miracula sancti Thomæ Cantuariensis dus à Benoît de Peterborough et à Guillaume de Cantorbéry, ci-dessus, p. 55 ss.
PEN PréG.. 3:
