Ci-dessus, p. 58, n. 2, et p. 73, n

5171-5, 5186-5200, 5348-5350, 5706-5711, 5861-5870 (voir au chap. IV). Cependant dans plusieurs de ces cas la ressemblance est bien imparfaite 1 ; dans d’autres les deux auteurs, en relatant le même incident, le placent en des occasions différentes ?. Je n’ose donc pas affirmer que Guernes ait utilisé Fitz-Stephen. Peut-être ses informations proviennent-elles, dans les cas cités, de sources orales, comme elles le font assurément dans bien d’autres cas à.

Examinons maintenant les rapports de Jean de Salisbury, de Guillaume de Cantorbéry et de l’Anonyme de Lambeth entre eux. On se rappelle que selon M. Halphen c’est Jean qui serait le modèle des deux autres 4. Voici son argumentation, que je cite textuellement 5 : « On s'explique mal qu’un écrivain de valeur, comme

l'était Jean de Salisbury, qu’un des plus intimes compagnons du saint ait compris sa tâche à la manière d’un

. Vv. 1671, 1646-1653, 2082, 4441-4540, 5186-5200. . Vv. 276, 1769-1770, 4276-4280.

. Voir mon édition de Guernes, introd., chap. V. . Cf. ci-dessus, p. 94. — Robertson est du même avis, au moins en ce qui concerne Jean de Salisbury et l’Anon. de Lambeth (Materials, IV, p. XIV). Je ne vois pas qu'il se soit prononcé sur les rapports de Jean avec Guillaume de Cantorbéry. Pour l'opinion de L’Huillier au sujet de ces deux biographes, voir plus haut, p. 100. Aüïlleurs (0. c., 1, 423) L'Huillier dit tout court que l’Anon. de Lambeth « suit parfois Guillaume et Jean de Salisbury ». — E. A. Abbott (Si. Thomas of Canterbury, 1, 14, 21, 129, n. 5) émet le même avis que M. Halphen, sans toutefois alléguer de preuves.