R CO D

vulgaire compilateur ; on s'explique mal aussi qu’un travail fait dans de semblables conditions ait joui d’une vogue que la plupart des autres biographes sont unanimes à attester. À supposer d’ailleurs que Guillaume ait été l'original où Jean a puisé, comment eût-il pu commettre sur des faits que Guillaume rapporte tout au long des erreurs que ce dernier a su éviter 1 ? Ses souvenirs ont pu le tromper ; mais on admettra diffcilement qu'il ait dénaturé des faits dont il avait sous les yeux un récit fidèle. Enfin, en ce qui concerne le meurtre de Thomas Becket (chapitres 22-28), Jean a simplement inséré dans sa biographie le texte d'une lettre? qu'il avait écrite quelques mois après l'événement, probablement au printemps de l’année 1171 et,.en tout cas, avant le 21 mai 1172. Ici, c’est

1. « Quand il eut appris la fuite de Thomas, le roi d’Angleterre dépêcha des ambassadeurs à la cour pontificale, alors à Sens, pour tâcher de gagner le pape à sa cause ; après un échec complet, les ambassadeurs quittèrent Sens en toute hâte sans vouloir attendre l’arrivée de l'archevêque, qui survint trois jours plus tard. Guillaume de Canterbury a présenté correctement ces faits (livre I, chap. 36) ; Jean (chap. 19) les a bouleversés et a placé l’arrivée de Thomas Becket, son absolution et même sa retraite à Pontigny avant la venue de l’ambassade anglaise ».

2. « Materials, t. VII, 462 ». [Cf. Robertson, 1b1d., t. II, p. XLI!].

3. « La lettre est écrite après que l’accès au tombeau du « martyr », interdit au lendemain du meurtre, a été à nouveau autorisé, soit après le 2 avril 1171 (voir l'édition citée, p. 469, 1. 6) : elle est antérieure à la canonisation (21 février 1173), qu’elle réclame (ibid., p. 470, 1. 2), et antérieure également à l’abrogation de l’acte par lequel le roi avait interdit de quitter l'Angleterre autrement que pour venir le trouver (voir 2b1d.,

donc bien à lui que remonte la paternité des passages reproduits chez Guillaume, et il est difficile de ne pas admettre qu’il en soit partout ainsi. Pour cette même raison, on n'hésitera guère à considérer Jean comme le modèle dont l’Anonyme de Lambeth s’est servi pour composer sa biographie, puisque l’Anonyme n’écrivait qu'après le 21 mai 1172! et que les rapports de son œuvre avec celle de Jean portent sur tous les chapitres, aussi bien sur ceux qui sont relatifs à la vie du saint que sur ceux qui racontent son meurtre (chap. 22- 28 de Jean) ».

Ce raisonnement paraît au premier abord bien séduisant. Tout bien pesé, je crois pourtant qu’il est faux. D'abord, quant à la prétendue vogue du travail de Jean, je ne vois, parmi les biographes contemporains, que son continuateur Alain de Tewkesbury et Roger de Pontigny qui en aient parlé, et dans les deux cas c’est surtout pour regretter la trop grande brièveté du savant évêque de Chartres. Il est vrai que le compilateur du Quadrilogus, Élie d'Evesham, et d’autres écrivains postérieurs? ont cité l’œuvre de Jean, mais c’est sans doute, dans une grande mesure, à cause de son rang élevé et de la renommée dont il

p. 470, 1. 2). Or cette interdiction fut levée le 21 mai 1172, quand le roi fut réconcilié avec l'Église (voir notamment Materials, t. VII, p. 519, 1. 14) ».

1. « Il mentionne (chap. 53, dans Materials, t. IV, p. 143) la réconciliation du roi avec l'Église ».

2. Tels que Robert de Torigni, II, 96 ; Gervais de Cantorbéry, II, 226 ss., 301 ; Gesta regis Henrici secundi, I, 8, 10.

3. « Dignitate prior est, quia episcopus, Joannes Carnotensis » ;: Thomas de Froidmont (« Anonymus qui se decimum

jouissait pour son caractère et ses autres écrits. D'après M. Halphen, Jean aurait commis des erreurs sur des fait présentés correctement par Guillaume de Cantorbéry. Or on a vu que le critique n’en cite qu’une seule ?, et à mon avis elle ne prouve rien. Il faut se rappeler que le récit de Jean est très court ; la fuite de Thomas, les six années d’exil et le retour du primat en Angleterre, tout cela y occupe moins de trois pages. ? Voici comment Jean raconte les événements en question : « (Et cum potiores vectores non haberet ad manum, in fragili cymbula a duobus sacerdotibus trajectus est in Flandriam, paucis aliis navigium potius impedientibus quam aliquam solatii vel auxilii ferientibus opem.) Actus ergo in exsilium Christi confessor, a domino papa Alexandro Senonis honorifice susceptus, et ab eo in monasterio Pontiniacensi commendatus est. Sed

appellat » ; xi11e siècle), dans Migne, Patrologia Latina, t. 190, col. 265. (D’après Dom L’Huillier, Saint Thomas de Cantoyrbéry, I, p. 415, le moine de Froidmont et le compilateur anonyme en question seraient deux personnages distincts. Il ne paraît pas avoir lu bien attentivement ce qu’en dit le chanoine Robertson, Materials, t. II, p. XLVI et LIV sqq.)