AD nos cors si martiriés

A%2% n. c. m. (si manque)| et 1481 (AbCD ...de l’errer A1#% .:;,.:de «’aler) sont moins probants, marliri-iés ayant pu être rajeuni en (si) martiriés ct la substitution de errer à aler se produisant ailleurs {cf, v. 1319 où alé de A?%#DD est modifié en erré dans A!).

3. I] le reconnait lui-même pour les v. 134; 846 ; 1232 (cf. Romania, XXXVIII, p. 140-141 et Zeits. für franz. Spr., L. l., p.179). Des quatre autres passages qu'il cite, trois sont à écarter :

38 (A?bD me saigniés vos lou brant AC D » hui » ), A?est une restauration mo-

derne pour les v. 1-99 (cf. p. 3, variantes) ; 589 (A145 .X. gresles A?A* II. gr. }), on ne peut faire fond sur un nom de nombre; 483 avrés est assuré par l’accord de CD (E remanie) et verrer

cat de se prononcer, en raison des libertés que A* et Af prennent avec leur original (a ou x). Le copiste de A*est fort négligent, comme le prouvent d'assez nombreuses erreurs gra- ; phiques ou paléographiques !, et il corrige ou rajeunit parfois son texte ?. Plus rajeuni encore et plus modernisé est le manuscrit A': graphies incorrectes (si pour s'il, 385, 4067,

: qui pour qu'il, 468, 613, etc. ; illi pour il 1, 233, 1232, etc.) y pullulent* ainsi que les rajeunissements de toute nature (57 buevon »—+ beuves; 28 cist ou 229 cest »— ce; 28 mie »—+ pas; 102 frusqu'à 5—+ jusqu'à; 132 atiriez

n'existe que dans a : dès lors, les (A? comme DD) au lieu de le (41%) n’est qu'une faute de ne — Reste le v. 835 (mais cf. infra : : ne A1 + A?)

4. V. 123 Aÿa la fin; AMD a sa f. ; 217 A? maresque, A!# garesque (D galice); 270 Aÿena.c. desramés, AD en 1a.c.d’armés ; 332 A3 Hernaut, A12#)CD Hunaut ; 536 A? l’espee, Al? l'espié ; 548 43 feragonne, A121p D ter. ; 619 A3 cordoam, A!?2 cordroan (b Godrué, Æ Codroé) ; 721 A3 puet, A!2bD puist ; cf. encore 828, 900, 905, 971, 1208, 1255; 14319 ; 4349, 1518; — après que At manque : 1627, 1635, 1680, 1778, 1791, — après la fin de A‘ : 1832, 1844-1847.

2. 4122 A3 lenez au lieu de rendez Al {cf. E 471c) ; 540 A3 bruis, A1 b brez ; 556 Al2DEF donnent pour le premier hémistiche Guillelmes iert mis, ce qui fait un vers faux (D a corrigé en Guibourc iert mise), A3 corrige en supprimant molt dans le second hémistiche; 608 A3 ma bele dame, A!2 ma d, b, (assonance en e.. .e) ; 809 A3 done At#B11) blalangiés : 961 A3 ravisez, AlbE aviséz : 1060 A3 et tranchié, Al2: detranchié ; cf. encore 1138, 1179, 1328, 13%42 , 1443 (singulier dans A?, pluriel dans A!24DD), 14974, 1557 (singulier dans A3, pluriel dans Al2bDE), 16814 , 1727, 176%. De même 331-332 A3 ordre inverse de A!2bD.

3. Indiquer tous ces cas eût alourdi considérablement et inutilement l'édition, et la chose n’eût pas été sans danger : ainsi, v. 1530 D qui sone lai cel cor, A123 qui la sone c. c., Afquia s. c.c., b qui as. son c.; si a ne prend pas garde à cel commun à Af#1 {au lieu de son dans D), risque d'établir un groupement Aî} sur une graphie fausse de A‘ LE a pour qui la). — Semblablement, je n'ai pas relevé les cas innombrables où A1 NopPanes l’hiatus sans souci de la métrique : 30 que en bataille 5—+ qu'en b.; 66 ne argent 5 n'arg.; 81 ne Escler D— n'Esc.; 87 ne andurer D + n'end., etc. — Le fait est à peu près constant après que (que + U5—+ qu'il, 603, etc., où qui, 763, etc.), ce (ce + est D— c'est, 920, etc.), se (se + il 5— si, 306, 480, etc.), et après l'article défini (li enfes 5— l’enfes, 602, li un 5—+ l’un, 455a , 849, etc., li autre 5—+ l'autre, 222, 3572 , etc.). — Voir, sur ce point, chapitre rx, ÊTABLISSEMENT DU TEXTE.

»— aïriez)sans le moindre égard à la mesure des vers (suppression du premier de deux molf TT; et 106, 135, etc. ; ou 845, 1395, etc. ; 93 amoraves »5— amoraviz; 168 par frestot 5—+ par tot; 192 avra au lieu de ait; 755 maintes Jjostes a failes au lieu du singulier; 446 ne lamez 5—+ ne l'esmaiez ; DST St 5—+ et puis si; 1262 frestuit d’un parenté »— lui parentez; 1462 conduire ne mener 5—+ à cond. n'a m. ; etc. etc.)

On ne saurait donc être trop prudent dans l'interprétation des cas où Ai se sépare de A!#1. Pourtant, si l’on observe que À* n’essaie pas de supprimer, à l'ordinaire, les fautes manifestes de à (cf. p. 16) et qu'au contraire il corrige d'une façon régulièrement maladroite et souvent inepte (v. ci-dessous, n. {), il devient assez malaisé de considérer comme des corrections propres à A‘ quelques passages où ce manuscrit s'accorde avec b ou avec bCDE pour donner la bonne leçon, tandis que A! ont une faute commune ? :

222* (vers qui n existe que dans 2h) A*b breant, Al levant (qui n’a aucun sens #).

4. On a manifestement affaire à des corrections particulières à Afaux v. 21, 354, 383, 551, 609, 897, 931, 1051, 4111, 1233, 1659, 1660-16602b, 1798 ; d’autres modifications témoignent du peu de souci qu’a le copiste de rendre son texte intelligible : 203 veue D menez ; 450 mes conrois D—+ me conrez ; 620 poesle D—+ poterne; lumière 5— lune (1472) et lunete (1664). En conséquence, j'écarte les v. 930, 990, 1534 (où A‘ semble se grouper avec Af ou 4?), etmême 227a {Ab — cf.E — Siont, A3 Si ot); 924 (ADD creés, A3 creroiz) ; 1190 (A#DCDE apela, A3 apele) ; 1381 (A#D fere, Al ferir); 1593 (A4DCDE N'i a, AIB Niot). — Au v. 174% A a bruior, A% (A1 manque) brunor : le Moniage Guillaume (éd. Cloetta) ne permet pas de décider si bruior (cf. v. 6604-6605) est meilleur que brunor (cf. v. 6613-6614), mais roidor de E semble appuyer bruior.

2. Au v. 208 AfBDE gent, A! grant ; ce peut êlre une erreur paléographique (gnt mal interprété).

3. J'avais indiqué (Rom., XXXVIIT, p. 1#1, n. 1) que la question des « améliorations » de A méritait d’être posée et cité entre autres les v. 27, 2222 , 1614, sans prétendre aucunement que A eût en tous ces passages letexte primitif. M. Schulz en a conclu au contraire (Zeits. f. franz. Spr., l. L., p.180-181) que telle était ma pensée et a discuté avec sagacité ces exemples. — Je suis pleinement d'accord avec lui pour le v. 27 (ci-dessus, n. 1) ; mais, étant donné le petit nombre et l'incertitude

454 AfbDE sauvé, Al serré (répétition de serré du vers précédent).

246 AC (v. 325) DE Flouaut la vieille, Al Floart le viell. — C'est le cas le plus difficile. A! modifie fréquemment la forme des noms propres (p. ex., v. 839 Baudus 5—+ Maudus — à cause de Mautriez qui suit — ; 11152; 1641; 17812 Carrés »—+ Chariax) ; parfois cependant on se demande de quel côté est la modification !.

M. Schulz estime (/. {.) qu'au vers 246 Aa corrigé Floart le viell en Flouaut la vieille en songeant à la géante d’Aliscans (v. 6512, 6526, éd. de Halle). Mais, dans Aliscans, la géante a nom }lohart (A comme A?4) ?; si a avait Floart le viell, A pouvait aisément corriger en Floart la vieille (ou mieux encore Flohart la v.): Flouaut me paraît une substitution moins naturelle, et Ælouaut est la leçon de CDE. L'explication de M. Schulz serait certaine, si » donnait aussi Floart le viell, mais on y à Âlorenc le noir. — Cette correction, si correction il y a, n'est pas à rapprocher des cas où A* substitue un nom propre (inconnu par ailleurs) à un autre nom attesté par A5 (et quelquefois aussi par b). Par exemple, au v. 1614, Clarabiax dans A* {au lieu de Clariaus Al#) semble bien

des cas où 4° {qui corrige plus habilement que A) se sépare du sousœroupe «, J estime nécessaire de mettre en lumière les cas possibles dé groupement inverse. Au vers 2224 , p. ex., breant peut assurément être une correction de A, mais rien ne le prouve, d'autant que A7 ne semble pas corriger pour supprimer des absurdités, au contraire.

4. Aïnsi, v. 218 A Arquassis, A! Assassis fcf. Jeanroy, Rom., XXVI, p.187, n. 2 et remarquer A Arsassis) ; Larise (A4) est sans doute meilleur que Larige de A1# (v. Langlois, Table des noms propres... dans les chansons de geste imprimées, Paris, 1904, s. v. Larise et Risse); v. 1641 A7 des coutrelans, A? [Ai manque) descoutrelant : le pluriel est appuyé par bD etil n'est pas sûr que ce soit une faute de Af qui écrit des c. en deux mots tandis que A? écrivent desc. en un seul.

2. Au v. 6489, At écrit Flohax au lieu de Florechaus (A%) et M. Schulz est d'avis que ce Flohax, cas sujet de Flohart (qui est dans la suite l'unique forme du cas sujet et du cas régime), prouve que Afa corrigé Florechaus en Flohax d'après la forme Flohart dans l'épisode qui suit; par conséquent, il peut avoir corrigé par anticipation dans notre passage de la Chevalerie Vivien. L'hypothèse ne me paraît pas plausible : le v. 6489 est le seul où le nom de la géante soit à la rime (en -aus) et les différents mss. ont ici des formes spéciales.

introduit pour faire disparaître une bizarrerie (au v. 1612 le roi Clariaus s’est déjà armé dans 41#*), quoique la forme Quarrabiax (A*) du v. 508 au lieu de Quarreaus (A'#% où le vers est faux, Quarreaus étant de deux syllabes) laisse subsister un doute; au v. 244, Tribolez (A*) est une correction de Tempestez (AT#b), le roi Tempestez figurant déjà dans à au vers 241 (noter toutefois que A n’a pas corrigé plus que A18 la répétition de Gasfeblez à deux vers d'intervalle (240 et 243) et que b et a ne sont pas rigoureusement parallèles dans cette énumération de rois paiens).

Selon qu'on accordera plus ou moins d'importance aux cas de groupement 4° contre At? ou A! contre Al#, on aura pour le groupe a :

ne D US

À IN, L la répartition indiquée dans la seconde figure exprimant la possibilité des deux groupements en apparence contradictoires, grâce à l'existence de &'— A! + 4?.

M. Langlois (Cour. de Louis, p. cxxv) a déja remarqué l'étroite parenté paléographique de A! et de 4?; une édition diplomatique de la Chevalerie Vivien en apporterait une preuve] nouvelle : graphies communes, abréviations presque constamment identiques, etc. — Par exemple, au v.666, honde a (cf. A% B1) devient bien dans A!Æ4? ; 710 l’enfes (ab) »— l'enfant dans A!*° qui respectent beaucoup mieux la déclinaison que À%*; 835 A!? Ariaus, 434 Clariaus !, Clariaus est dans a la forme à peu près constante (1113, 1555, etc.), tandis

1. C’est par erreur que l'édition porte (p. 90, variantes) À Et ariaus (Af clariax) ; il faut lire À Et ariaus (A?A* clariaus).

que h donne Ayaus (2 ou 3 syllabes)! ; 924 Al? querroiz, A3 creroiz, A* creez; 914 A ses lentes (le singulier est attesté par A#DbDE); 13974 Al? ci fuit, A fuit cil. — Ces fautes communes, quoique très légères, me semblent néanmoins assurer l’existence d’un manuserit 4’, source de A!A?,

Nous arrivons ainsi pour les manuscrits du groupe a (et dans l'hypothèse 43 contre A!A°A) au résultat suivant :

Le manuscrit de Cheltenham. — C'est, selon toute vraisemblance, au groupe à qu'appartient le ms. 25.074 de la collection Phillipps (4°). Les 7 vers du début ? — les seuls que nous connaissons — indiquent une parenté très étroite avec At et 4 (Æ? et À! manquent) : les v. À et 2 groupent A!# contre b et CD ; l'absence du v. 5 et l'addition de 62? dans A!# b contre CD ne laissent aucun doute sur l'attribution de A5 à la famille x

—a + b. — Il est difficile de préciser davantage : fele, v. 2 (A) contre meilior (43) n’est pas très significatif; au v. 6 plus (45) au lieu de {ant (AP; cf. CD) donne sans doute un

1. V. Schulz, p. 17, sous le v. 819,et Index des noms propres, s. v. Clariaus.

2: Seignors et dames, por Deu or escoutez Bone chanson, jamès telle n’orés.

C'est de Guillaume le marchis au court nez, Le mellor home qui de mere soit nés, Ne qui des armes péust plus endurer.

Onc ne fina la soe granz bontés Qu'il n’ait paiens à son pooir grevez.

Cen fu à Pasques, etc.

(Aliscans, éd. Guessard et de Montaiglon, P. XCIv.)

or

Da op QE ga 1 D TR ie Ve PA RE LE PE DE ee a Gi ET OP ME LUS OS CL D

sens un peu plus satisfaisant et groupe A5 ; même en admettant la valeur de ce dernier rapprochement, ilresterait tout au plus que 4° est une bonne copie de a; il n'aurait vraiment d'intérêt que s’il était plus près de x que a ou b, mais rien ne laisse soupçonner qu'il en soit ainsi; d’ailleurs, dès le début, le groupement CD contre 4h l’éloigne de l'original O.

S 2. — Le groupe b.

Les mss. Bt et B? remontent à un original commun b. Les preuves en sont nombreuses ; en voici quelques-unes:

Mêmes lacunes : v. 14; 34 : 42-424 : 46: 83: 100; 172; 183::238: 265%: 341::489 5979 : 605: T0 MOTOPRSPONESS 1701 (ce qui enlève tout sens à 1702-1703) ; 1850-1852 ; 1885-

Additions identiques :°v, 44325797: 93147; "002% 13092 41920

Mêmes interversions de vers : 16; 221: 718-719 et surtout 896-902. |

Corrections et leçons identiques : v. 25-28 ; 78 aCD que il fut adobeis, b qu'il se fist adouber ; 82 aCD avoir por rachater, b ne or fin n'argent cler ; 88 (deux laisses réunies en une seule) ; 117 (Guillaume ajouté à Vivien); 153-158 (laisse spéciale) ; 268 (Devant le roi se sont tuit arresté est absurde : souvenir de 113-114 ?); 338 CDE qu'il laisse lou paleir, b que m'oez deviser ; 344: 538 (larris de aDE corrigé); 939; 1014 à qui lors (cf. CD), b car l’eure; 1034 aCD entra en Orenge eslasiés, b monta sus el mestre planchier ; 1056 ; 1294 (laisse nouvelle, v. p. 15, n.); 14022? et 1403; 1413 aCDE cheüs, b abatus ; 14192 (il peut y avoir une faute dans a, le vers étant nécessaire pour que l’on comprenne le singulier escrie de 1420 et tout le passage dans ab); 1625; 1657 Par mi le cors d'un espiel fu feruz ne peut se rapporter qu'à Gaudin du v.1656 et est alors absurde {cf. v. 1658 sqq.); c’est

un essai malheureux de corriger l’assonance inexacte de a) : 1818-1821 ; etc., etc.

B\ et B’remontent-ils à h indépendamment l’un de l'autre !? B1 n'est pas une copie de B?, comme le prouvent les passages suivants :

136 aB1D C’est li Guillelme nés B? Hui est Guill. nés 267 aD les cuers et les panseis

B! le cuer et le pensser

B? ce qu'il ont en penssez ; cf. encore 4622? ; 882 (PB! l'alez dire — cf. CD — m'amie, B° le dites qu'est m'’a.); 1628-1629.

B?, copie rajeunie et assez libre ?, ne peut-il être, par contre, une copie de B1?-— M. Schulz a donné (p. 23-24) de l'indépendance de ‘5° par rapport à B! des indices qui ne me semblent pas très sûrs ; les lacunes quil indique (p. 20) dans Bt {et

1. M. Suchier estime que le copiste de B?avait sous les yeux le ms. B!

(cf. Ward, Catalogue of Romances, 1, p. 643, n.). M. Demaison, Aymer de Narbonne, Il, p. 280, ne trouve d’objection à cette hypothèse que dans le style des miniatures un peu plus ancien, selon lui, dans B? que dans B!, Mais, comme M. Couraye du Parc (Mort Aymeri, p. xxvi-xxvn) juge, précisément pour la même raison, que B! est un peu plus ancien que 22, il faut chercher des indices plus sûrs. — Il a été admis par tous les éditeurs que B1 et B? remontent à b indépencamment l'un de l’autre (Langlois, Cour. Louis, p. cxxxvir-cxxxix, Demaison, o. c., I, p.zi-Lui, Couraye du Pare, 0, c., p. xxxvi) ; cf. aussi Nordfelt, p. 11-11, Riese, p.10, etc.

2. V.,p.ex., v.8 (a BlGuillelmes ot5— B? Que G.ot., vers faux) ; 49; etc. ; v. aussi 5462 ; 8092 ; 1037 ; 1039 ; 108%a ; 12302 ; 1387 a; 16752 ; etc., où B? ajoute au texte, le plus ordinairement en développant en deux ou plusieurs vers un vers unique du texte primitif.

3. 1655 a B? meleun, B!, monleun, D monloon (à l’assonance): la laisse est en assonances inexactes dans tous les mss. et la confusion de Monloon ou Monleïn et de Meleün n'est pas sans exemple (cf. Langlois, Table desnoms propres... s.v. Loon et 1. Meletün) ; quantaux v.1097-1100, ils ne prouvent pas, je crois, que Bf et B? aient corrigé indépendamment la même faute. Voici le passage d’après D (M. Schulz indique par erreur que le v. 1100 manque dans D) :

1097 Guillelmes l’ot, si lou cort acoler ; Oste li l’elme Bertrans li signorés, Son bran d'acier li a Guibor ostei, 1100 Li cuens Guillelmes li trait l’auber saffré.

non dans B*)ne sont pas non plus décisives !. Voici cependant quelques passages où l'accord de B? avec a (et parfois avec C, D, E)contre B! paraît bien exclure l'hypothèse que B? serait une copie de Bt :

146 aB° (cf. CD) Que tuit hi dient B1 (cf. E) [hi escrient 831 aB?D l’estor B' l'assaut 1130 aB?D ne pot paiens durer * B! » nus hons d.°

Les seuls personnages présents à la scène sont en effet Guillaume et Bertran (v. 1024, 1043-1044) el Guibourc {v, 1090 ; cf. aussi 1154, 41632 ); il est normal qu'ils s'occupent tous les trois à désarmer Girard. Or, au v. 1099 aB2 écrivent Guillaume au lieu de Guibor B'DE, ce qui amène pour le v. 1100 aie, Gti as larosté

B? Et puis li tr. son blanc hauberc saffré.

M. Schulz dit donc : æ (= a + b) ayant nécessairement G. (abréviation de Guillaume) au v. 1099, B! (qui ignorait non moins nécessairement Guibor de DE) a corrigé de lui-même G. en Guiborc : par suite, B? copie b et non B!. L’argument est spécieux ; je ne le crois pourtant pas solide. D'abord, l'abréviation de Guillaume dans Bf est ausssi souvent Guill. que G. (l’abréviation de Guiboure étant Guib’.); de plus, si nous admettons dans æ la faute Guillaumes faisant un vers faux (4099) et la répétition non moins fautive de Guillaume au v. 1100, il reste à expliquer pourquoi au v. 1100 B? s'accorde avec BIDE contre a pour écrire hauberc saffré. Selon moi, il y avait dans æ comme dans DE, Guib’. qui a passé dans h et reste dans B!; B2 a lu et écrit Guill. (cf. v. 58 B! Guil’. — Guielin, B? Guill’.) et a été obligé de corriger le Guillaume du v. 1100 : Et puis li trait. C’est a seul qui portait G. au lieu de Guib'. comme, seul, il a répété au v. suivant la formule li a... osté. I] y à ici une erreur du copiste de B?, erreur qui a entraîné un remaniement : rien ne me parait établir que cette erreur n'ait pu être commise en copiant directement B! {qui précisément écrit iei Guib’.).

1. Le v. 308 se trouve aussi dans Bt {voir la note de l'édition); 598 est différent dans B? et dans les autres mss.; 13294 n’est probant que dans le cas où B? n'aurait pas connu un ms. voisin de £.

2. IT est aisé d’allonger cette liste, si l’on fait entrer en ligne de compte les noms propres : Gerart de Commarchis est appelé, dans B1, tantôt Girarz (v. 380, 1161) comme dans aB?2CDE, tantôt Guicharz (v. 56, 329, 44)4 — qui ne se trouve que dans a h—, 530, 535, 669): dans B?, il se nomme toujours Girarz; mais B2 pourrait avoir uniformisé ; de même, les fautes Bertrans (au lieu de Guillelmes) (v. 1350) et Guillelmes (au lieu de Viviens) (v. 1365) dans Bl'étaient faciles à corri-

Reste une difficulté qu'on n'avait rencontrée pour aucun autre poème du cycle et que M. Schulz a signalée (p. 21-23, 24-25). Il est très vraisemblable, selon lui, que B! a utilisé une source voisine de 4, que B? a connu un ms. parent de C: en tout cas, « l’un des manuscrits a nécessairement recouru à un second modèle » (p. 26).

M. Schulz reconnaît lui-même que certains cas ne sont pas probants ! : il en reste trois qui lui paraissent plus difficiles à écarter. Le premier, dit-il (p. 23), n’a de valeur (v. 470 sqq., confusion dans tous les mss.) que si les deux autres sont décisifs. Ce sont :

480 Se il s’an fuient, dont suis Je enchantés. 481 (donné par D seul, répétition de #71).

482 Dist Matamars : « Or ne vos efraés. »

E | 480 Se il m'escapent, dont suis jou enganés. 482 Dist Matamars : « Sire, or m'entendés. »

482 D. Malorez : « Ja mar en douterez. »

BI | 480 Se 1l s'en f., nous somes mal menez. |

482 D. Maisorz. : « Vous dites » (sic).

480 — D (il remplacé par ci! gloton).

482 D. Aerofles : « Or ne vos desmentés. »

ver. — Cf. encore le v. 715 où B?2— comme aCDE — distingueles deux laisses à l'encontre de B1,et les v. 168, 315, 5552 , 612, 628, 629, 1211- 1212, 1805.

4. P.24-25 ; ce sont : v. 840-844 (remarquer, en outre, qu'au v. 843 Li .æxææ. roi dans ab au lieu de À .æxx. rois dans CDE rend plus vraisemblable encore l’idée de fautes indépendantes et isolées dans B! et B2); v. 1024: M. Schulz a tort de le rapprocher des v. 1281-1282 de C qui correspondent — dans une autre laisse assonant différemment — aux v. 1043-1044; il a tort, ensuite, de lire & voit dans C (le ms. porte iuoit et le nominatif Li quens G. ainsi que la leçon commune à abDE 1044 doivent faire interpréter Juoit) ; enfin le rapprochement de I! voit D, Et bertran jeue a, Joue bertrans B!, l'uoit bertran et ses oncles G. B? ne vaut pas, puisque PB? écrit Jooùt (et non à voit, où à n'aurait aucun sens) et que le I! voit de D s'explique parfaitement, si l’on remarque que ce ms. a auparavant le v. 1023 Devent la tor par devent as fenestres qui manque dans a b.

ns

LE A ae $

dus 7.

B° | 480 — Se il s’en f., nous serons mal menez. ! 482 D. Aerofle : « Vous dites veritez. »

Malsorz de Bl n’est qu'une corruption de Malorez dans a: il y avait donc Malorez dans x et, conséquemment, dans b ;

si B? écrit Aerofle comme C, c’est qu'il a connu un ms. voisin

de C. — Le raisonnement est impeccable ; mais, puisque B? — copie de » moins fidèle que 51 —— semble bien modifier certains noms propres (v. p.27 et 28, n.), n'est-il pas possible

d'admettre dans b Malsorz. faisant un vers faux, vers corrigé,

dans 2?, par la substitution d’Aerofle, frère de Desramé et personnage fréquemment cité (comparer les v. 258-259), à ce Malsorz. totalement inconnu ?

| 624 Grant cop li done de sa lance de fresne, D : 625 Perse l’escut, l’aubert li desclavelle, | 626 Sor lou vif but h enbat l’alemelle.

La laisse en e.....e étant difficile à rimer, le passage

est remanié.

E | 62% Fiert Vivien et sa grant lance baise 695 | Sor son escu devant ens en la feste Si li detrence son hauberc et defroise.

624 Grant cop li done de son espié de fresne a ) 625 Desoz l'escu l'aubert li desclavelle | 626 manque. ; | | 624 Grant cop li done de son espié d’oregne | B1 625 Desus l’escu l'aubert h desclavelle 626 manque.

624 Grant colp li done sor l’escu sans areste L'escu li perche, l'a. li desc.

626 Ens el vi bu hi abat l’alemele (cf. D).

| 624 Grant cop li {done et trés fort l’acertesse B? : 625 L’escu li perce, l'a. Li. desc.

| 626 manque.

œ ee (ap)

(bre

L'escu li perce du v. 625 étant commun à B?et à C, il « faut », d'après M. Schulz, que B? ait connu C. — Outre que

is & “r na a Me

le v. 624 groupe aB1DE contre C, et que l'absence du v. 626 . dans ab groupe CD contre +, il convient de noter que l’escu li) perce est une formule extrêmement banale, ainsi, d’ailleurs, que le vers tout entier dans B*? et dans C. De plus, B? peut fort bien avoir remarqué la difficulté de « desclaveler » le haubert « desus » l’écu (B! ; cf. a Desoz) et corrigé en conséquence.

Aucun de ces deux passages n'indique, à mon sens, que P? ait utilisé un ms. voisin de C. |

Nous arrivons ainsi pour le groupe b au résultat suivant :

b tv B! PB? , sans qu'il y ait lieu de

supposer ni intermédiaires, n1 contamination.

L'existence d’une rédaction x, source commune des groupes a et b, est aisée à établir. Elle se déduit des faits suivants ! :

Pacunes communes à a b : v. 253-254; 341; 418-421 : 422-424 : 464; 516: 658-661 ; 663-665; 772-774; 915-917 ; 1373 : 1392: 1585.

Additions dans a b : 672*b {avec lacune évidente de 672° dans a); 685% ; 8652 et {dans la partie qui manque en l’un ou

1. Il va sans dire que je ne choisis mes exemples que dans la partie du poème conservée par tous les mss. (Æ£ se rattache à la vulgate à partir du v. 159 et A! se termine au v. 1610) et que je cite exclusivement les cas où l’on a ab contre CDE. — Si l’on veut, comme l’a fait M. Schulz (p. 27-30), relever d’autres passages où ab se séparent, soit de CD, soit de DE, etc., la chose est assurément facile {cf. dans les variantes de l'édition manque en AB, ou AB ajoutent, où ordre inverse en AB, etc.) ; mais il n’est pas dit que la méthode soitabsolument légitime et que, par exemple, une lacune de ab par rapport à DE (v. 1844) soit une vraie lacune, si le passage manque aussi dans C.

FRANS EN TR RS PA TP PR RP RE LD Mme te

JPA LE

en l’autre des mss, du groupe a) 1612 *; 180022 : 18352 : 1923, Vers intervertis : 1860-1861.

Leçons et fautes communes à 4 b : 180 Acrofle CDE, AGE

a b (Aerofle est de quatre syllabes ; cf. Alderufe dans la Chan-

çun de Guillelme, éd. H. Suchier, Bibliotheca Normannica,

t. VIII, 1911, p. 188); 4492 - 450 : 1419-1423 (dans CDE ce .

sont les païens qui parlent à Desramé, dans a b, c’est Vivien) ; cf. encore 677 CDE Antones, ah Estienes ; 971 ; 1108. On peut citer encore avec M. Schulz (p.28)le v. 858 où a b s'accordent à donner bordelois (a) et bourdelai (b); comme J'ai eu l’occasion de l'indiquer ailleurs! , que Bargelune de D ait « manqué » dans l'original de C ou de Æ, ni non plus que les formes Bartelouze, Bartoloze, voire même Pardeluques pour « Barcelone » expliquent la « confusion » des deux noms.

Donc, a et h dérivent d’une source commune x. Il faut maintenant rechercher s'ils dérivent de cette source indépendamment l’un de l’autre, et quels intermédiaires on doit supposer entre x et a, entre x et b; mais, avant d'entreprendre cette recherche, il est utile de déterminer avec précision les caractères généraux des trois manuscrits qui restent à examiner, G,D et £.

M. Becker écrivait en 1898 ? : « C'est un fait que jusqu'ici l'on n’a encore étudié aucune épopée pour laquelle, à côté des deux grandes familles |a et h], les mss. de Boulogne [C|, de Paris 1448 [D | et de Berne [Æ| aient été examinés. » Aujour-

d’hui même on peut souscrire à ce Jugement (cf., p. ex., Runeberg, 0. c., p. 12). — De ces trois manuscrits, celui qui