CHAPITRE II
M. Willy Schulz, dans une dissertation très consciencieuse *, propose (p. 67) pour les manuscrits de la Chevalerie Vivien le classement que représente cette figure ~ :
1. Das Handschriftenverhaltnis des Covenant Vivian, Halle a. S., 1908. — J'ai présenté (Rom., XXXVIII, p. 140-142) quelques observations sur ce travail; M. Schulz les a discutées en rendant compte du tome I de mon édition dans la Zeitschriff fur franzôsische Sprache und Lilteraiur, XXXV, Ileft 6. und 8., p. 169-184. D'autre part, M. Weeks a indiqué {Romanic Review, I, p. 219-222) combien sont imparfaites les copies des mss. sur lesquelles M. Schulz a fondé son travail.
2. Les letti'es entre crochets [ ] désignent les mss. qui ont utilisé deux sources appartenant à des familles différentes. — J'ai substitué dans la figure ci-dessus les sigles de mon édition à ceux de M. Schulz. II est extrêmement regrettable que les divers éditeurs ou critiques ne s'en tiennent pas tous à un même système de sigles ; j'ai suivi celui de M. Langlois dans son édition du Couronnement de Louis, système proposé par M. P. Meyer (sauf pour les mss. du groupe a) dans l'édition des 421 premiers vers du Charroi de Nimes {Recueil d'anciens textes, p, 237-253) et suivi, pour b, par M. Demaison dans l'édition d'Aymeri de Narbonne. Les sigles de M. Schulz ont été, à vrai dire, employés dans un assez grand nombre de dissertations, mais jamais dans une seule édition ; dans celle du Moniaye Guillaume de M. Cloetta, l'exis-
Je suis arrivé, de mon côté, au classement que voici O
On voit immédiatement que je me sépare de M. Schulz sur quelques points assez importants : je distingue nettement le ms. de Boulogne de tous les autres et je n'admets pas qu'il forme avec E un groupe spécial ; je donne, dans le groupe x, la préférence k b sur a, sans supposer que b soit un ms. de compilation; enfin Z), le plus pur des mss., selon M. Schulz, m'apparaît comme le représentant d'une famille y, très proche de 0*^, mais contaminé par a. — J'étudierai d'abord le groupe a, puis le groupe b ; après avoir montré qu'ils forment ensemble une famille x, j'examinerai avec détail les mss. C, E et D et je terminerai en essayant de justifier les rapports que présentent entre eux C, D, E et x dans le schéma ci-dessus.
§ 1. — Le groupe a.
Les mss. A^, A^, A^, A^ remontent manifestement à un original commun a. Ils présentent les mêmes fautes : laisse
tence de deux rédactions ne justifie pas suffisamment, à mon sens, que B désigne dans la première le ms. de Boulogne et dans la seconde le ms. de Berne.
en e (commençant au v. 844) fondue avec une laisse en ié (se terminant au v. 843); cf. encore v. 1294-1295 K
Lacunes identiques : v. 295-296; 302; 308; 319-320; 338; 360; 417; 444; 469; 520; 874 sqq. ; 1290; 1326; 1503 ; l'exemple le plus typique en est le v. 653 :
Molt estoit preuz cil d'Auverne Johans Il ot ocis le paien mescreant
1. Selon M. Schulz, Zeits. fur franzôs. Spr., l. L, p. 181, ce cas n'aurait pas la même valeur probante que le précédent (v. 843-844). La faute aurait été dans x [= a -\- b) et c'est b qui aurait corrigé en introduisant entre 1294 et 1295 les deux vers médiocres : Li valetons ne s'i volt demourer Dedenz Testable est maintenant entrez.
La chose n'est pas iiîipossible en soi ; cependant, si a a supprimé 840- 842 (qui commencent une laisse dans tous les mss.), il peut aussi bien avoir éliminé 1294a* qui commencent la laisse dans b (dans les deux cas, les vers supprimés répètent simplement ce qui précède).
Quant aux fautes d'assonance que M. Schulz relève dans a et dans D, elles me paraissent sans valeur. Nous avons dans D -\- E (= y) une laisse unique en é (1283 sqq.), dans a -\- b (r= x) deux laisses, l'une en ié (1283-1294), l'autre en é [b : 1294afe sqq. ; a : 1295 sqq.). La laisse en ié est pure dans b ; dans a, au contraire, on a au v. 1284 : Quant en l'Archant ne s'en vet sus la mer [b Qu'en Aleschans ne se vet soulacier).
C'est b qui aurait corrigé, d'après M. Schulz; mais si l'on compare, au v. 1286,
a Dame Guibor la contesse au vis fier
h b » s'en ala au moustier
et à y {DE) » va al mostier oreir
il paraît plus simple d'admettre dans a la substitution d'une formule banale [VArchant sus la mer) au texte primitif (conservé dans b) plutôt que l'inverse.
Dans D (laisse en é), on a, au v. 1292 :
Se ge remain, poi me doit on prisier, ce qui est la leçon de x (E manque). Ou prisier est primitif, et £^ a supprimé le vers pour écarter la faute ; ou bien D a introduit prisier (locution toute faite) au lieu d'esmer, p. ex., ce qui explique mal la lacune dans E; ou enfin le v. 1292 manquait dans y, mais D a complété son texte à l'aide d'un ms. de la famille x (ce que j'essaierai plus loin de prouver).
Je crois donc qu'il y avait dans y une seule laisse pure en é, dans x deux laisses pures en ié et en é, et que nous avons dans a aux v. 1294- 1295 une fusion des deux laisses, tout comme à 843-844.
653 A son seignor en est venus poingnant Pasmé le trove, si le va relevant.
Déjà Jonckbloet (II, p. 240, v, 642) avait remarqué que Tabsence de ce vers enlève tout sens au passage, puisque pasmé doit se rapporter à Vivien.
Mêmes additions au texte : 152^^; 218 ; 237 «; 246«^ ; 642'^; 1059 «; 1307 «; 1331 «; 1344 «.
Mêmes leçons fautives :
381 jeus petiz au lieu de j. partis ;
456 Hiames d'acier pour H. lacier;
