ACCEPTATION DU TESTAMENT

Ce fut seulement le mardi matin, 9 novembre, que parvint à la Cour de France la nouvelle de la mort et du testament de Charles II.

Louis XIV se contenta de contremander une chasse, d'annoncer la mort, de dire qu'il prendrait le deuil et que de tout l'hiver il n’y aurait à la Cour aucun divertissement ; puis il donna l’ordre au Dauphin et aux ministres de se trouver à trois heures chez Madame de Maintenon. Il n’y eut donc d’appelés à délibérer sur ce grave sujet que le Dauphin, le chancelier de Pontchartrain, le duc de Beauvilliers et de Torcy.

La question était embarrassante. Trois solutions seules étaient en présence : le refus, l'acceptation, et une solution mixte qui mettait la France hors de cause en laissant au duc d'Anjou la responsabilité.

Torcy et Beauvilliers furent pour la première solution ; leurs arguments se résumèrent en quatre princi-

paUx :

1° La foi engagée, 2° L'intérêt de la France,

3 La crainte que le duc d'Anjou ne devienne Espagnol de cœur,

4° La guerre que la France allait subir.

Is firent valoir que le Roi avait engagé sa parole, que la tenir en ces circonstances serait un exemple superbe qui concilierait à la France toute l'Europe, remplie d’admiration ; que, si à vrai dire le petit-fils du Roi voyait augmenter sa grandeur par la succession d’un si immense empire, la France y gagnerait moins qu’au traité de partage qui lui donnait la Lorraine, la Guipuscoa, clef de l'Espagne, la Toscane, Naples et la Sicile, et que l'intérêt d’un prince du sang, tout petit-fils du roi qu'il était, ne pouvait primer celui du pays; que, du reste, ce petit-fils de France âgé alors de dix-sept ans et ses descendants pouvaient devenir plus Espagnols que les rois d'Espagne de la maison d'Autriche ; que surtout les puissances d'Europe allaient certainement entreprendre une guerre longue et sanglante, qu'elles s'y préparaient de longue main, tandis que la France était épuisée par de longues campagnes et hors d'état de se défendre avec avantage.

Ces raisons étaient sérieuses, mais le chancelier de Pontchartrain les combattit facilement en prônant la seconde solution.

DT es

Il montra d’abord en ce qui concernait la rupture du traité que celui-ci ne correspondait plus à la situation des choses au moment de sa signature ; qu'on ne pouvait donc accuser le roi de mauvaise foi puisqu'il n’y était pas stipulé que celui-ci refuserait ce qui serait donné par la volonté du roi d'Espagne, et que, du reste, jamais l’empereur n'ayant adhéré au traité, il n’y avait pas eu contrat. Au point de vue de l'intérêt de la France, celle-ci à son avis avait grand avantage à ne pas laisser de nouveau brancher la maison d’Autriche et lui permettre de se réinstaller au sud des Pyrénées, que les profits qu’elle semblait perdre étaient fictifs, sauf l'acquisition de la Lorraine qui seule était importante (car elle était française de sol, de race et d'histoire), qu'il n’y avait qu’à se reporter à l'histoire pour voir combien de fois nos rois, après avoir été les maîtres de Naples et de la Sicile, les avaient rapidement perdus et combien les guerres stériles pour les garder nous avaient épuisés ; qu’en ce qui concernait la Guipuscoa, il ne fallait pas remonter bien loin pour voir que pendant trente ans de guerres avec l'Espagne, il n’y avait eu aucune hostilité dans ce pays aride ; qu’on avait vu les avantages qu'avait tirés la maison d'Autriche de régner en même temps à Vienne et à Madrid ; que la France, par la même politique, aurait un avantage bien plus grand, elle qui n’était pas séparée par des pays ennemis ; que pour la Lorraine, enclavée en pays français, on l'aurait à la première guerre. Quant à la crainte de voir le duc d'Anjou devenir aussi Espagnol que les rois d'Espagne de la maison d'Autriche,

ut es

elle était chimérique : les rois d’Espagne avec lesquels on avait combattu étaient justement nos ennemis parce que de la maison d'Autriche ; le même raisonnement devait conduire à penser que des causes contraires produiraient une conséquence inverse ; que, du reste, puisqu'il fallait toujours un roi d'Espagne, il valait mieux qu'il soit en même temps prince français. Enfin, rappelant que jamais l'empereur n'avait voulu consentir au traité de partage, le chancelier fit remarquer que de toute façon on aurait la guerre et que cette nécessité inéluctable ne pouvait pas, par suite, entrer en ligne de compte.

C'est justement pour obvier à cette nécessité inéluctable dans le premier comme dans le second cas que la troisième solution fut un moment proposée ; à vrai dire, elle paraît n'avoir pris consistance que parmi les courtisans et peu de temps ; on ne sait si elle fut débattue au Conseil ; ce qui est certain, c'est qu'il fut un moment question à la cour de faire secrètement partir le duc d'Anjou pour l'Espagne où, accompagné du nonce Gualterio, 1l aurait été proclamé roi ; plusieurs personnages de la Cour intriguèrent pour le suivre comme volontaires : le gouvernement français y eut été étranger.

A la vérité, cette solution méritait d'être vite repoussée comme elle le fut, en effet : elle n'était pas franche (pas franque, pas française), puis il aurait vite fallu lever le masque : l'Espagne aurait été trop faible seule et Louis XIV n'aurait pas pu abandonner son petit-fils, Du reste, en s'en désintéressant, en laissant aller les choses,