LA SUCCESSION D'ANGLETERRE

Le départ du duc d'Anjou pour l'Espagne et son avènemené au trône sous le nom de Philippe V furent suivis de longues guerres que l’histoire a qualifiées du nom de guerres de la succession d’Espagne, sans doute parce qu'elles suivirent celle-ci qui en devint le prétexte avoué.

Laissant de côté dans cet ouvrage, qui n’est qu’une thèse de droit, tout ce qui concerne les opérations militaires de ces campagnes pour ne nous occuper que des causes politiques qui les engendrèrent et des raisons diplomatiques qui y mirent fin, nous verrons qu’au fond un seul fait déchaîna le conflit : la reconnaissance que fit Louis XIV à la mort de Jacques II Stuart du fils de celuici, comme roi légitime d'Angleterre.

A la vérité, lors du départ pour l'Espagne du duc d'Anjou, muni des lettres-patentes que l’on sait, il y eut certainement des mécontents, mais les observations faites furent plutôt « de style ».

TT

L'envoyé de l'empereur, Zinzendorf, qui vint à Versailles, le jour même de la déclaration de Philippe V, annoncer au roi la naissance d’un petit-fils de Léopold [*, apprit la nouvelle en passant et n’osa risquer aucune protestation. Le nonce et l'ambassadeur de Venise furent les premiers des représentants étrangers qui saluèrent le nouveau roi d'Espagne ; aussitôt après ce fut le tour de l'ambassadeur de Savoie et des ministres des princes d'Italie. Les autres ne firent pas d'objection : seul, quelques jours après, l'ambassadeur de Hollande alla faire entendre des plaintes à Torcy.

Au début de 1701, le roi d'Espagne fut officiellement reconnu par le Danemarck, et il n’était pas encore arrivé à Madrid qu'il le fut par la Hollande, Le Portugal et la Suède suivirent, et ce fut rapidement un fait accepté ou subi par tous.

On connaît la lettre que le 20 décembre 1700, Tallard écrivait à Louis XIV et où, rapportant une conversation qu'il avait eue avec Guillaume IIL roi d'Angleterre, il disait que celui-ci s'était « contenté de dire que le traité ou le testament lui étaient égaux, pourvu que la paix ne fut pas troublée et que l'Europe y trouvât ses sûretés. »

Quant à l'empereur, le plus intéressé à l'affaire, il ne souffla mot, ouvertement du moins, et, comme après la mort de Charles IT la situation à Madrid de son ambassadeur, le comte d'Harrach, était devenue impossible, il avail envoyé à sa place le comte d'Aversberg ; les rela-

AR

tions diplomatiques n'avaient pas non plus été rompues avec la France.

Un seul point, la question de « la barrière », souleva des difficultés avec la Hollande. Les Hollandais tenaient garnison dans plusieurs forteresses de la frontière des Pays-Bas espagnols ; cela s'était décidé d’accord avec Charles II ; Philippe V, doutant de leur fidélité, pria son grand-père de les faire occuper en son nom par des troupes françaises, ce qui fut fait le 6 février 1701 sans aucune résistance de la part des troupes hollandaises, et le 23 mars 1701, notre ambassadeur à La Haye, d’Avaux, écrivait au roi que les Hollandais avaient fait « deux remontrances très fortes au roi d'Angleterre, que la paix leur était nécessaire ». Il n’y eut donc là que des pourparlers diplomatiques, que l’empereur, il est vrai, essaya d’aigrir ; mais, malgré toutes les démarches du comte de Wratislaw, son ambassadeur à Londres, qui alla jusqu’à faire entendre au roi d'Angleterre que s’il n’admettait pas les prétentions espagnoles de son souverain, celui-ci s’entendrait avec la France pour rétablir Jacques IL, il n’aboutit à aucun résultat.

On est donc fondé à dire que rien de très grave ne menaçait la paix européenne, lorsqu'arriva le 16 septembre 1701 l'événement qui devait mettre le feu aux poudres.

Louis XIV, qui avait été obligé en 1697, lors de la paix de Ryswick, de reconnaître pour roi de la Grande-

Bretagne Guillaume II, avait tenu cependant à offrir au château de Saint-Germain une royale hospitalité au roi Jacques Il.

On sait que celui-ci, victime d'intrigues protestantes, avait été renversé de son trône et chassé de son pays par son gendre, Guillaume d'Orange, mari de la fille aînée qu'il avait eue de son premier mariage avec Anne Hyde ; sa seconde fille Anne, épouse du prince Georges de Danemark, s'était aussi déclarée contre lui ; elle avait été reconnue héritière par Guillaume III qui avait fait écarter de la succession d'Angleterre tous les catholiques et avait fait appeler pour succéder à Anne Stuart, si elle mourait sans enfant, une princesse protestante, petitefille de Jacques I* par sa mère, femme de Frédéric V, roi de Bohême : Sophie, duchesse de Hanovre. Tout cela avait été fait au préjudice du prince de Galles que Jacques IT avait eu de sa seconde femme, Marie de Modène.

Vers le commencement de septembre, on vit que le roi Jacques IT était perdu ; la question se posa alors de savoir quel traitement serait fait à son fils. Louis XIV désira le reconnaître comme roi; dans un conseil qui fut tenu le 12 septembre, il exposa à ses ministres que cette reconnaissance « n’était pas contraire au traité de Ryswick, que le prince d'Orange était roi de fait, mais que le prince de Galles serait roi de droit, étant roi dont la couronne était héréditaire, que c'était un droit que la nature lui donnait et qu'on ne pourrait jamais lui ôter qu'en lui ôtant la qualité de fils ». Le Conseil ne trouva

DPuTr 067,

pas que la chose fut opportune : Torcy et Beauvilliers représentèrent au roi qu'il était inutile d'irriter l’Angleterre par cette manifestation qui ne donnerait rien de bien solide au prince de Galles.

Louis XIV paraît s'être rangé à ces raisons, mais lorsque le 13 septembre il rendit visite au roi Jacques II, la générosité de son cœur l'emporta sur la prudence et il assura le moribond qu'il pouvait mourir en repos, car il lui promettait de reconnaître le prince de Galles roi d'Angleterre, d'Ecosse et d'Irlande.

La chose fut faite et, le 16 septembre, aux applaudissements des cours de Saint-Germain et de Versailles, le fils de Jacques II fut acclamé sous le nom de Jacques III.

Guillaume II, qui ne pouvait décider le Parlement à protester contre l'acceptation du testament de Charles IT, eût beau jeu de lui faire valoir que la France venait de faire une terrible injure à la nation anglaise en lui imposant comme souverain un prince qu'elle avait proscrit. Aussi, dès que Guillaume III eut reçu en son château de Düren, en Hollande, où il était alors, l’avis officiel de cette reconnaissance, il rappela de France le comte de Manchester, ambassadeur d'Angleterre, qui prit congé de suite en laissant ce simple mot à M. de Torcy :

« Monsieur,

« Le Roi, mon maître, étant informé que Sa Majesté Très Chrétienne, a reconnu un autre roi de la Grande-

Bretagne, ne croit pas que sa gloire et son service permettent de tenir plus longtemps un ambassadeur auprès du Roi votre maître, et il m’a envoyé l’ordre de me retirer incessamment, dont je me donne l’honneur de vous avertir par ce billet. »

Une nouvelle coalition fut donc signée contre la France et quoiqu'’elle avouât comme but de « procurer à l'empereur une satisfaction juste et raisonnable sur ses prétentions à la succession d’Espagne », il est permis de dire qu’au fond, seule la crainte que Guillaume III ressentit pour sa propre couronne, lui permit de se former.