LA RÉGENCE

Le premier soin du duc d'Orléans, sitôt la mort du roi, fut de faire casser son testament par le Parlement. On sait, en effet, que Louis XIV n'avait guère laissé au duc d'Orléans que le titre de régent ; à la vérité, il ne lui conférait que la présidence d’un conseil de régence composé des princes du sang âgés de vingt-quatre ans accomplis, du chancelier, de quatre secrétaires d'Etat, du chef du conseil des finances et des maréchaux de Villeroy, de Villars, d'Huxelles, de Tallard et d'Harcourt. Le duc du Maine, sans aucune subordination à la régence, avait soin de tout ce qui regardait la sûreté et l'éducation du roi dont le duc de Villeroy était gouverneur ; à défaut du duc de Maine, le comte de Toulouse

devait le remplacer.

La tentative du duc d'Orléans fut rendue facile par le scandale du choix du duc du Maine et du comte de Toulouse ; l’édit enregistré le 2 août 1714 qui les déclarait

aptes à succéder à la couronne au Cas où la lignée légitime viendrait à s'éteindre, était si contraire aux lois fondamentales qu'il avait soulevé l'indignation générale. Les princes du sang, choqués d'une pareille usurpation, soutinrent le régent dans l'espoir, bientôt réalisé, de voir casser cet édit; les ducs et pairs firent de même pour voir les bâtards ramenés à leur simple rang de pairie.

Tout cela empêcha les protestations lorsque, dans l'assemblée solennelle qui se tint, le régent feignit d'avoir recueilli de la bouche du roi ces paroles : « Je vous recommande le Dauphin ; servez-le aussi fidèlement que vous m'avez servi et travaillez à lui conserver son royaume ; s’il vient à manquer, vous serez le maître et la couronne vous appartient... J'ai fait les dispositions que j'ai crues les plus sages, mais comme on ne saurait tout prévoir, s’il y a quelque chose qui ne soit pas bien, on le changera. »

Cependant, Philippe V ne perdait pas de vue ses droits à la couronne de France. En mai 1715, avant la mort de son grand-père, il lui avait envoyé comme ambassadeur pour succéder au cardinal del Giudice le neveu de celui-ci, le prince de Cellamare, fils du duc de Giovenazzo. I avait la mission d'essayer de pénétrer le secret du testament. Ses instructions étaient accompagnées d'un pouvoir par lequel Philippe V l'autorisait à faire, lors de la mort de son aïeul, les protestations nécessaires pour « arrêter et invalider les résolutions contraires À ses droits » et pour « faire connaître, ajoutait le roi, la

ferme intention dans laquelle je suis de ne point souffrir qu'il me soit fait aucun préjudice et de maintenir inviolablement mes droits royaux, établis et fondés sur les lois de France et qui ne me sont pas moins acquis par mon affection spéciale pour la nation ».

Ces droits royaux, Philippe V ne perdit aucune occasion de les revendiquer. En 1717, il réclama avec instance l'envoi à son fils, le prince des Asturies, du collier de l’ordre du Saint-Esprit dont il n'avait encore que le cordon, Voici comment Saint-Simon raconte l’anecdote :

« L'année 1717 commença par une bagatelle fort singulière. Le feu roi avait voulu traiter en fils de France les enfants du roi d'Espagne qui, par leur naissance, n'en étaient que petits-fils, et les renonciations intervenues par la paix d'Utrecht n'avaient rien changé à cet usage, dont les alliés ne s’aperçurent pas... Suivant cette règle, tous les fils du roi d'Espagne portèrent, comme fils de France, le cordon bleu en naissant, et depuis la mort du roi, le roi d'Espagne, qui avait toujours les pensées de retour bien avant imprimées, fut très soigneux de maintenir cet usage, d'autant plus que la France y entrait par l'envoi de l'huissier de l’ordre qui, à chaque naissance d’infant, partait aussitôt pour lui porter le cordon bleu. Cette première cérémonie se fait sans chapitre et sans nomination : le prince n’est chevalier que lorsqu'il reçoit le collier. Le roi n'était point encore chevalrer, ni le prince des Asturies. Le roi son père, dès que ce prince approcha de dix ans, demanda pour lui le col]-

OR

lier avec instance ; il n'y eut pas moyen de le faire attendre jusqu'au lendemain du sacre du roi, qu’il reçut luimême le collier. » Saint-Simon rapporte ensuite comment le régent assembla aux Tuileries les chevaliers de l'ordre sous la présidence du roi et fit envoyer une commission au roi d'Espagne pour conférer le collier au prince des

Asturies.

Cependant, le régent, rompant avec les traditions de l'ancien règne, s'était mis à la dévotion du roi d'Angleterre, George I*, Alors que le prétendant Stuart s'apprétait à se rendre dans l'Ecosse, alors révoltée, le cabinet anglais, dès la mort de Louis XIV, mit tout en œuvre pour faire abandonner au nouveau gouvernement la politique du feu roi. George I* offrit au duc d'Orléans des soldats et des vaisseaux pour s'emparer de la régence et l’on vit lord Stairs assister à la séance du Parlement dans laquelle fut cassé le testament « pour montrer, suivant l'expression de Saint-Simon, l'union du prince avec l’Angleterre et tenir le Parlement et le duc du Maine en respect. » Quand la régence fut établie, Stairs, qui partageait les débauches du due d'Orléans, continua ses menées pour le lier avec le roi d'Angleterre « en lui persuadant, dit Saint-Simon, que leurs intérêts étaient communs et que deux usurpateurs et aussi voisins se devaient soutenir mutuellement, puisque tous deux étaient dans le même cas, George à l'égard du prétendant, le duc d'Orléans, au faible titre des renonciations, à l'égard du roi d'Espagne, si un enfant venait à manquer. »

« Le duc d'Orléans, dit Lavallée dans son histoire des Français, se tourna entièrement vers l'Angleterre el par les soins de Dubois une triple-alliance fut formée entre la France, l'Angleterre et la Hollande, le 4 janvier 1717, dans laquelle les intérêts de la France furent sacrifiés à l'intérêt de famille du duc d'Orléans. George et le régent s’engageaient à maintenir de tous leurs efforts la paix d'Utrecht, se garantissaient mutuellement leurs droits aux trônes d'Angleterre et de France et stipulaient le nombre d'hommes et de vaisseaux que chacun d'eux devait fournir dans le cas de l'invasion par l'Espagne d'un des deux royaumes. Ainsi, pour une éventualité aussi douteuse que l'élévation au trône du duc d’Orléans, la France s’engageait à maintenir un traité que des revers inouis l’avaient forcée de conclure. à soutenir une maison élevée contre elle et sa naturelle ennemie... Louis XV se contenta dans le traité, du titre de roi très chrétien, laissant à George I* le titre de roi de France. Ce traité est le seul vraiment ignominieux et entaché de trahison que la France ait subi pendant les deux siècles de la monarchie des Bourbons. »

En présence d’un pareil traité auquel l’empereur Charles VI adhéra, on comprend la déclaration que fit Philippe V et que Nancré rapporte dans une lettre au régent du 26 avril 1718 « que par déférence pour le roi son grand-père, il avait acquiescé aux traités d'Utrecht, où quelques particuliers anglais ont fait la loi. Il ne la veut pas recevoir une seconde fois, puisque Dieu l’a mis

dans un état d'indépendance et de force à ne pas subir le joug de ses ennemis, pour s'attirer l'indignation et le

mépris de ses sujels ».

En France tous pensaient de même et voyaient bien que le fameux traité n'avait pas d'autre objet qu'une usurpation orléaniste. On a retrouvé dans les papiers de Torcy, l'opinion de celui-ci : « mais ce grand objet du bien et de la tranquillité publics, dit-il, n'était pas le seul. Un intérêt plus particulier et trop à découvert était le ressort de cette alliance. M. le duc d'Orléans, persuadé que si malheureusement le Roy encore enfant était enlevé aux désirs comme aux vœux que ses sujets formaient pour sa conservation, Son Altesse Royale aurait peine à faire valoir les renonciations exigées du Roy d'Espagne, elle avait jugé que le meilleur moyen d'en assurer la validité était de se préparer des défenseurs tels que le Roy d'Angleterre et les Etats-Généraux » (la Hollande) « pour soutenir la disposition faite à Utrecht pour le bien de la paix, mais contre les lois et la constitution inviolable du royaume. »

Ouvrons le journal de Barbier, avocat au Parlement de Paris, à la date de janvier 1719 ; nous y lisons : « On dit que le motif particulier de la triple-alliance faite entre M. le Régent, l'Empereur et le roi d'Angleterre est pour forcer le roi d'Espagne à renoncer une seconde fois à la couronne de France, pour l’assurer davantage à M. le Régent... Voilà le sujet et le motif particulier de la guerre d'aujourd'hui contre le roi d'Espagne ; apparemment que

si on à des forces considérables contre lui, qu'on lui prenne des places et qu'on le force à la paix, ce sera à la condition de la renonciation à la couronne de France, renonciation qui ne vaut toujours rien, puisqu'on ne renonce point à un droit qui n’est point acquis. »

Ceux même qui voulaient agir dans l'intérêt du duc d'Orléans, ne pouvaient méconnaître le bon droit de Philippe V.

Voilà les considérations qu'exposait au régent le duc de Villars : « Vous ne pouvez avoir de concurrent à la succession du royaume de France que le roi d'Espagne, par la proximité du sang. Ce prince veut s’agrandir en Italie : aidez-le. Plus vous contribuerez à son agrandissement, moins il sera tenté de vous troubler dans vos prétentions à la couronne, et s’il avait cette tentation, il verrait toute l’Europe s'élever contre un prince que vous auriez rendu trop formidable en étendant sa puissance. »

Il y a mieux encore : c’est ce que rapporte Saint-Simon. Celui-ci ne peut pas être suspect : c’est le vieil ami du régent depuis le siège de Mons, en 1691 ; c’est celui qui était assez intime avec lui pour lui conseiller en 1710 de rompre avec sa maîtresse, Mme d’Argenton, pour oser plus tard lui rapporter les bruits scandaleux qu'on faisait courir sur lui et sa fille, la duchesse de Berry ; c'est celui qui fut l’ami assez fidèle et courageux pour rester à ses côtés quand toute la Cour le fuyait après les morts subites et inexpliquées des princes de France. Ouvrons

done ses mémoires ; il y narre ce qu'il dit au régent au

sujet de la guerre que préparait celui-ci :

« Vous tentez, lui dit-il, toute une nation, accoutumée depuis qu’elle existe dans le pays où elle est, à l’aînesse dans la maison de ses rois; vous hasardez un pouvoir précaire et vous donnez lieu de publier que vous ne l'employez que pour votre intérêt personnel et pour acheter aux dépens de l'Etat... un appui étranger contre les droits de Philippe V sur la France, dont par là vous avouez toute la force et toute votre crainte. Et, en cas d’heureux succès... où en seriez-vous si le roi d'Espagne... entrant en France désarmé, publiait qu'il vient... prendre la régence que sa naissance lui donne, sitôt que son absence ne l’en exclut pas ?.. Je vous confesse, à vous tout seul que pour moi... qui suis à vous dès l'enfance... qui ai tout à attendre de vous et quoi que ce soit de nul autre. si les choses venaient à ce point, je prendrais congé de vous avec larmes, j'irais trouver le roi d'Espagne, je le tiendrais pour le vrai régent et le dépositaire légitime de l'autorité et de la puissance du roi mineur ; que si moi, tel que je suis pour vous, pense et sens de la sorte, qu'espéreriez-vous de tous les autres vrais Français ? »

Saint-Simon conclut en disant que le régent lui avoua qu'il avait raison.

C'est donc, sachant qu'il était dans son tort que le duc d'Orléans déchaîna la guerre dont la fameuse conspiration de Gellamare ne fut que le prétexte.

Il est certain que Philippe V eut été plus habile d'avoir pour le représenter en tant que prince du sang de France une autre personne que celle qui le représentait comme roi d'Espagne, mais les droits qui étaient soutenus par Cellamare étaient bien conformes à nos vieilles

lois fondamentales.

Ecoutons encore ce témoignage : il est du comte de Tocqueville qui dans l’ « histoire philosophique du règne de Louis XV » a écrit : « En cas de mort de Louis XV, la chance du duc d'Orléans serait devenue fort incertaine. Philippe V, abandonnant le trône d'Espagne aux enfants de son second lit et revenant, comme duc d'Anjou et petit-fils de Louis XIV, réclamer son héritage et relever l'honneur du pays, eût trouvé un grand nombre de partisans, car le principe du droit de réversion à la couronne en ligne directe était encore profondément empreint dans

les esprits. »

Le duc d'Orléans voulait done une rupture, qu'il estimait devoir être irrémédiable, entre la France et les princes d'Anjou.

La guerre eut lieu et le maréchal de Berwick, l’écossais, fils de Jacques II Stuart, le vainqueur d’Almanza, n’eût pas honte d'accepter d'aller combattre Philippe V, l’allié du prétendant Stuart, au nom de la maison usurpatrice du trône d'Angleterre.

Battue, l'Espagne dût subir la paix qui fut signée à Madrid, le 17 février 1720.

Pendant qu'à l'extérieur le régent, allié aux ennemis de la France, imposait une défaite au fils de France, Philippe V, il poursuivait à l’intérieur les partisans de celui-ci, Le duc et la duchesse du Maine, qui dirigeaient le mouvement, en en profitant, il est vrai, pour se venger de l'acte de justice qui leur lavait enlevé leur rang usurpé, furent le premier enfermé à Doullens, la seconde exilée à Dijon ; leurs amis et serviteurs furent mis à la Bastille, entre autres Mlle de Launay (future Mme de Staal) et le duc de Richelieu ; le cardinal de Polignac fut exilé dans son abbaye d'Anchin. En Bretagne, où la population fidèle aux traditions, se préparait à acclamer Philippe V, cent quarante-quatre personnes furent poursuivies ; la paix en fit amnistier cent vingt-quatre, mais les vingt autres furent condamnées à mort. Citons dans cet ouvrage de droit, ces martyrs du droit. Quatre seulement furent exécutés, à Nantes, ‘dans un appareil terrible, aux flambeaux, sur la place du Bouffay, le 26 mai 1720 ; ce sont du Guer de Pont-Callec, Lemoyne de Talhouet, de Montlouis, et du Couëdic. Les autres, les deux frères de Rohan du Poulduec, les deux frères du Groesker, de Rosconan, Bourgneuf-Trevelec fils, Talhouet de Boisoran, Talhouet de Bonamour, la Boissière, Kerpedron de Villeglé, la Beraye, la Houssaye père, Croser, Kerentré de Goello, Melac-Hervieux, et Lambilly, conseiller au Parlement de Rennes, ne furent exécutés qu'en effigie, ayant pu se réfugier au-delà des Pyrénées.

Le duc d'Orléans ne s’en tint pas aux personnes : les

théories surtout le gênaient.

Il avait toruvé habile en 1718, présentant la question sous le jour de ses désirs, de la faire traiter dans un pamphlet écrit sous son inspiration par l'abbé Margon et intitulé : « Lettres de Fitz-Moritz sur les affaires du

temps. »

Naturellement, les mises au point ne se firent pas attendre. Aussi, le 4 février 1719, il fit condamner par le Parlement de Paris quatre factums dont la vente fut défendue comme pouvant nuire à la paix publique. Ils étaient intitulés :

Copie d’une lettre du roi catholique écrite de sa main, que le prince de Cellamare, son ambassadeur, avait ordre de présenter au roi très chrétien. — 3 septembre 1718.

Copie d’une lettre circulaire du roi d'Espagne à tous les Parlements de France. — 4 septembre 1718.

Manifeste du roi catholique adressé aux trois Etats de France, — 6 septembre 1718.

Requête présentée au roi catholique au nom des trois Etats de France.

Mais le droit ne meurt pas et malgré les précautions du duc d'Orléans, nous allons le voir continuer à s’affirmer.