LE COMTE DE CHAMBORD

L'opinion du comte de Chambord, Henri de France- Artois, duc de Bordeaux et pour les royalistes Henri V, roi de France, sur la question des renonciations, est un des points d'histoire contemporaine les plus certains

et cependant, tant la politique fausse la vérité, les plus

obscurcis qui soient.

Nous savons dans quelles idées traditionnelles fut élevé le comte de Chambord, nous venons de voir que cette tradition constante de ses ancêtres affirma en toutes circonstances les droits de succession des d’Anjou, et cependant l'erreur se répand si facilement qu’on entend répéter couramment que ce prince reconnut pour son successeur le chef de la branche d'Orléans.

Certes, s’il en eût été ainsi, cela n'aurait aucune influence sur notre thèse, au point de vue du droit, le roi n'étant pas maître de désigner son successeur et un pareil acte de la part d'Henri V, dans l'exil, n'aurait

tout de même pas plus de puissance que celui de Louis XIV sur le trône, en faveur de ses bâtards ; mais puisque la revue que nous faisons des événements, nous amène naturellement à des faits si inexactement rapportés, rectifions-les, pour l'honneur de la vérité histo-

rique.

La théorie du comte de Chambord fut toujours de conserver intact le vieux droit traditionnel. Le marquis de la Tour du Pin, a rapporté ses paroles au sujet de Charles X : « Ce n’est pas au roi à désigner son successeur : ainsi l’on a eu tort de faire abdiquer mon grand-père en ma faveur; il devait simplement abdiquer. » Et en fait, le comte de Chambord ne se considéra comme roi, qu'à partir du 3 juin 1844, jour de la mort de son oncle le duc d'Angoulême, qui fut inhumé à Goritz avec cette simple inscription : « Louis XIX » ; la veuve de ce dernier fut toujours, à Frosdorf, traitée de « Majesté ».

Comment peut-on donc admettre comme vraies, les affirmations orléanistes ? quand on a dû contraire, les témoignages suivants :

M. Hilaire de Curzon, rapporte, qu'en 1849, une restauralion monarchique paraissant possible à la condilion de fusioner les deux partis monarchiques, les orléanistes imaginèrent que la meilleure solution serait que le roi abdiquât en faveur du comte de Paris ou, du moins, ladoptât. Quand le comte de Chambord eût

connaissance de ce projet, il s’écria : « Mais ils ne savent donc pas que je n'ai pas le droit de me choisir un successeur ? il existe en France une loi d’hérédité ; on devra l'appliquer après ma mort. »

On connaît aussi la lettre que le 25 juin 1853, le comte de Chambord écrivit au duc de Lévis : « Mon devoir est de conserver loyalement à mon pays et de transmettre intaot à mes successeurs le principe de l'hérédité royale et traditionnelle. »

Le 3 octobre 1868, le comte de Chambord laisse passer sans aucune protestation un manifeste dans lequel Charles de France-Anjou (dit don Carlos) se proclame très nettement son successeur après son père Jean (dit don Juan). C’est à propos de l’abdication faite par ce dernier de ses prétentions au trône d'Espagne que son fils écrit : « J'entends également maintenir par cet acte tous mes droits au trône dEspagne et mes droits éventuels à celui de France si la branche aînée représentée aujourd'hui par mon auguste oncle Henri V, que Dieu garde, venait à s’éteindre. »

Quand il s’agit, au contraire, de prétentions orléanistes, il n’en est plus de même. Le 27 avril 1883, le comte de Chambord rédige de sa main une note pour blâmer ce toast qu'avait porté M. Tristan Lambert à la fin d’un banquet : « Au roi Henri V et au dauphin, le comte de Paris! »

Parlant à ceux qui l’entouraient, le comte de Chambord fut très net. Ecoutons les témoins.

MM. d'Andigné, de Chevigné et de Scorailles étaient à table avec le comte de Chambord quand celui-ci leur dit: « Ah! si ce n’était pas mal, je voudrais bien revenir trois jours après ma mort pour voir quels sont ceux, même de mon entourage, qui seront restés fidèles à mes

principes. »

Le général Cathelineau affirme que le comte de Chambord disait souvent à ses amis : « Quelle douleur j'éprouverais si je pouvais penser, un instant, que vous dûssiez servir les d'Orléans, si vous aviez à les subir. »

M. de la Viefville, prétend que quelques jours avant sa mort, le comte de Chambord a prononcé ces paroles : « Je ne veux pas que mon cercueil serve de pont aux d'Orléans, »

Un témoignage précieux est celui du révérend père Bole, aumônier du comte de Chambord et qui l’a assisté jusqu'à son dernier soupir :

« Le roi Henri V m'avait chargé, dit le père Bole, de donner des leçons d'histoire au comte de Bardi:; lorsqu'il fut question du traité d'Utrecht, je disais un jour en présence du roi, que les princes d'Anjou, à cause des renonciations, ne pouvaient régner en France. Le roi intervint et me dit: « Je regrette, père Bole, de vous interrompre, mais je ne puis admettre une si fausse interprétation ; vous induisez ce jeune prince en erreur, » On fit sortir Monseigneur le comte de Bardi : il y eût une grande discussion entre le roi et moi. Je

LR