SA AU

dûs m'absenter de Froshdorf et, tenant à mes idées, j'allai étudier la question en dehors de toute influence. Je pris aussi conseil de plusieurs jurisconsultes appartenant à tous les partis. Quand on se croit dans son droit, on aime généralement à voir ses idées prévaloir ; il n’en fut rien. Je me rendis à l'évidence et m'inclinai devant la vérité. Je revins près de Monseigneur le Comte de Chambord qui voulut bien rectifier lui-même mes notes relatives à ce traité. Je suis aujourd’hui pleinement convaincu des droits de Charles XI (don Carlos), et je dois cette croyance au roi, qui a heureusement combattu mes erreurs et éclairé ma foi. »

Un autre aumônier du comte de Chambord, Monseigneur Amédée Curé, a fait une déclaration identique que nous retrouvons dans « l’Ami du Clergé », du 18 avril 1902. En réponse à la question : « Est-ce que le comte de Chambord ne reconnaissait pas les droits du comte de Paris? », il affirme :

« Non, il ne les reconnaissait pas, il ne les avait jamais reconnus et même avait toujours défendu à ses partisans de les affirmer.

A ses yeux, le véritable héritier des droits à la couronne devait être cherché dans la branche d'Anjou...

Telles étaient les idées personnelles du comte de Chambord et de tout son entourage intime... Il n’en faisait pas mystère aux personnes qu'il savait partager cette manière de voir. Ainsi un jour, le comte Léonor

hp

de Cibeins, ayant développé cette thèse dans une lettre qui lui fut soumise, le comte de Chambord rendit cette lettre en disant à celui qui la lui transmettait : « C’est parfait; je la signerais des deux mains d'un bout à l’autre. »

Le mème Monseigneur Curé, dans une lettre du 45 juillet 1902, a écrit :

« Il est constant que jamais M. le comte de Chambord n’a voulu faire une reconnaissance des droits de M. le comte de Paris. Jamais, pendant la fusion, il n'y a eu un mot qui ait été interprêté dans ce sens, quoique les orléanistes l’aient toujours mis en avant... Au moment où M. le comte de Chambord, avant de mourir, a ouvert les bras à M. le comte de Paris, il a été stipulé que les principes resteraient toujours intacts. »

Comment donc alors peut-il se faire qu’un point aussi nettement établi soit aussi généralement controuvé ? Ce n'est pas ici le lieu de le rechercher.

Mais l'histoire et le droit, deux sciences, planent au-dessus de ces contingences.

Le duc d'Orléans veut qu'il soit répandu que son père a été reconnu comme successeur par le comte de Chambord à son lit de mort et que si cela n’a pas été fait plus tôt, c'est que celui-ci voulait, contre le drapeau tricolore, maintenir le drapeau blanc. Rien n'est plus faux.

I suffit de lire l'ouvrage d'un témoin oculairé, M. Joseph du Bourg, intitulé : « Les entrevues des princes à Froshsdorf » et aussi tout ce qu'ont trouvé à y répondre MM. de Villèle et du Puget, dans « Témoignages et souvenirs », pour avoir une idée très nette de la vérité.

Les notes adressées par le chef de la maison de France à ses cousins d'Orléans, lors des tentatives de rapprochement de ceux-ci témoignent toutes du désir qu'il avait de réserver leur rang aux princes d'Anjou.

En décembre 1872, la note suivante est envoyée :

« Monsieur le comte de Chambord sera charmé de recevoir les princes d'Orléans quand ils viendront à lui, mais, avant qu'aucune relation de famille ne soit renouée, il faut :

1° Qu'ils reconnaissent le principe de la légitimité.

2° Qu'ils reconnaissent son représentant comme roi.

3° Qu'ils reprennent leur rang dans la famille

royale, sans aucune condition, car Monsieur le comte

‘de Chambord n’en peut accepter aucune. Ce n'est pour

lui, ni ‘une question personnelle, ni un acte de rancune

particulière, car il n’en a pas au cœur. C’est l’accomplis-

sement d’un devoir. Le principe qu'il représente ne lui appartient pas. 11 nen est que le gardien. »

Au commencement de 1873, une nouvelle note est

envoyée :

« 11 faudrait que le comte de Paris dise qu’il vient reconnaître le principe et se placer à son rang dans la famille, S'il fait de sa démarche une visite purement de famille, Monseigneur ne le laissera pas sur ce terrain, mais il l’en fera sortir en lui disant : je considère votre visite comme la reconnaissance du principe que je représente, la preuve du désir que vous avez de rétablir l'union dans la famille en vous plaçant à votre rang et sans condition. »

Or, le comte de Paris venant reconnaître comme roi le comte de Chambord, il est impossible d'imaginer ce qui aurait bien pu amener la rupture si le rang du comte de Paris eût été immédiatement derrière celui qu'il reconnaissait comme chef de la maison de France. La vérité est que son rang en était séparé par toute la distance que remplissaient les princes d'Anjou.

Comme il fallait un prétexte derrière lequel s’abrier, les d'Orléans trouvèrent celui du drapeau. Aucun historien sérieux ne peut l'admettre. Depuis l'origine de notre monarchie, les drapeaux varièrenft constamment de règne en règne et de régiment à régiment. Leur unité est une idée moderne qui n’a rien de traditionnel ; les rois en eurent de toutes couleurs et le comte de Cham-

bord ne l'ignorait pas. Si l'on voulait adopter un drapeau aux couleurs qui, constamment, furent celles de la France, il ne faudrait pas prendre le drapeau blanc, mais bien celui d'azur semé de fleurs de lys d'or. Le blanc n'était pas la couleur de la France, mais celle du commandement ; c'est à ce titre que le colonel du régiment eut l'enseigne blanche ; le roi l’eût aussi tout naturellement, comme étant le colonel général de toutes les troupes. On aurait donc pu, par conséquent, admettre fort bien, sans blesser aucune tradition, le roi ayant la bannière blanche comme un colonel a aujourd’hui le plumet blanc, tandis que la nation aurait eu son

drapeau national.

On voit combien piètre est l’explication orléanista et combien peu de rapport elle a avec cette injonction faite aux d'Orléans par le chef de la maison de France : « reprendre leur rang dans la famille. »

Gertes, le comte de Chambord reçut ses cousins ‘d'Orléans à son lit de mort, mais à quel titre ?

Ecoutons son exécuteur testamentaire M. Huet du Pavillon : « Dans la fameuse entrevue du 7 juillet 1883, avec les princes d'Orléans, Henri V a eu pour unique intention de montrer comment un Bourbon doit pratiquer la loi évangélique du pardon, avant de paraître au tribunal de Dieu. »

Le testament même du comte de Chambord porte la reconnaissance de son successeur salique ; nous y

retrouvons l'idée de la substitution pupillaire : il laisse au prince Jacques de Frane-Anjou (don Jaime), petitfils de l'héritier salique, à celui qui doit être un jour « le roi » toutes les archives royales, les croix des ordres du Saint Esprit, de Saint Michel, de Saint Louis, la vaisselle d'argent de Charles X, en un mot, tous les souvenirs qu'il considère comme étant « au roi »; au contraire, ce qui est « à l’homme », il le laisse à ses héritiers naturels, aux fils de sa sœur, aux princes d'Anjou-Parme. C’est bien là la vieille distinction que nous avons exposée de l'héritier et du successeur.

Il règle également ses obsèques et dit : « Je désigne pour prendre la tête du convoi, mes neveux les princes d'Espagne, mes neveux de Parme, élevés par moi à Frohsdorf. »

Le comte de Chambord divise done ses neveux en deux groupes ; la préséance est donné au premier. Si les obsèques avaient été purement familiales, les princes de Parme, ses plus proches parents par le sang, auraient dû avoir le premier rang.

Contrairement à ce qui se dit tous les jours, on peut donc affirmer que le comte de Chambord, fidèle à Ja tradition, reconnut toujours pour son successeur le prince Jean de France-Anjou.