LE GOLFE DE SAINT-LAURENT

ENTRAVES

Voilà bien des raisons tant mercantiles que militaiies qui plaident auprès des Anglais, en faveur du maintien à tout prix des habitants français : l’Acadie sans les Acadiens était pour 1 Angleterre vide, onéreuse, dangereuse même.

Aussi, les gouverneurs de la Nouvelle Ecosse employèrentils tous les moyens, même les plus odieux, pour s’opposer à la loyale exécution du traité d’Utrecht. Tout d’abord, en 1 absence du gouverneur Nicholson, son suppléant Vetch s oppose au départ des Acadiens, sous prétexte qu’il fallait l’autorisation du gouverneur lui-même; or, Nicholson eut bien soin de ne venir qu’après l’expiration du délai réglementaire d’un an. Mais Vetch avait déjà eu recours à des mesures d’opposition plus énergiques que cette casuistique de diplomate aux abois.

« Les Acadiens ont fait connaître à M. de Vaudreuil, dit le mémoire français de 1714, la grande nécessité où ils sont réduits et l’impossibilité de pouvoir s’établir à T Ile Royale si on ne leur envoie pas quelques bâtiments et des agrès pour ceux qu’ils ont à eux. Ils ont aussi fait connaître que le gouverneur anglais qui commande à l’Acadie veut empêcher qu’il y vienne aucun bâtiment pour les en tirer [on se prévalait, en effet, du fameux acte de navigation], ni qu’on leur apporte des agrès pour les leurs ; ce qui est tout à fait contraire au traité de paix ».

« Les Acadiens sont maltraités par les Anglais, écrit Pontchartrain le 28 février 1714 ; il faut faire tout le possible pour attirer ces pauvres gens à T Ile Royale ».

En l’absence du gouverneur français, son suppléant le major Lhermitte écrit donc de Louisbourg le 11 juillet 1714 au gouverneur anglais Nicholson :

« Ayant appris, Monsieur, par plusieurs des habitants de Port-Royal, des Mines et de Beaubassin, que celui qui commande en votre absence [le colonel Vetch] leur a fait défense de sortir et même en a refusé la permission à ceux qui lui ont demandé, ceci fait que les habitants, qui seraient à présent établis sur les terres du Roy, se trouvent la plupart hors d’état de se retirer cette année, quoiqu’ils aient un an à le faire après que la permission leur en sera accordée ; ils ont paru n’avoir rien de plus à cœur que d’obéir à leur Roy et de se retirer dans un endroit qu’il n’a établi qu’en vue de leur donner les mêmes terres dont ils jouissent à l’Acadie. C’est ce qui m’a déterminé, Monsieur, suivant l’ordre que le Roy m’en donne, d’y envoyer

LA CRISE

M. de la Ronde-Denys à qui j’ai remis en main les ordres de la Reine Anne, il conférera avec vous des raisons pour lesquelles ils sont détenus. J’espère, Monsieur, que vous rendrez toute la justice dûe et que vous n’aurez d’autre vue que de suivre les volontés de la Reine ». ( Arch . Nal. Acadie Corr. gén., CnD, vol. 8).

Le 20 juillet arrive donc à Port-Royal le capitaine M. de la Ronde, en compagnie d’un autre officier M. de Pensens. Les instructions du major Lhermitte au capitaine de la Ronde portent :

« Qu’il soit permis à ceux qui ne pourront pas évacuer cette année de rester jusqu’à l’année prochaine, vu qu’ils ont un an pour se retirer et qu’on les en a empêchés jusqu’à présent ; par conséquent, l’année ne doit commencer que du jour que la permission leur en sera donnée ; [quoi de plus équitable ?] en cas qu’on lui fasse des objections sur ces articles, il a [entre ses mains] les ordonnances de la Reine sur lesquelles il se doit régler et demander à M. Nicholson de les faire exactes ; prendre garde de ne se relâcher sur aucun article », et d’organiser incontinent « de concert avec les missionnaires l’évacuation des habitants ».

Ces Messieurs sont fort aimablement reçus par le gouverneur Nicholson, enfin rentré dans son gouvernement : on s’accorde pour consulter en commun les habitants, « afin de savoir leurs intentions ». Deux assemblées ont lieu, qui permettent au capitaine Denys de la Ronde d’établir le dénombrement approximatif des Acadiens (2.400, dont 916 à Annapolis, 874 aux Mines, 157 plus 351 à Cobeguid) ; on n’évalue qu’à 123, chiffre notoirement insuffisant, le nombre des habitants de Beaubassin et de Chipody, qu’on estimait être sûrement en terre française. Plein d’égards, Nicholson autorise les deux officiers français à s’adresser aux habitants.

« Ayant assemblé les habitants des Mines, dit Denys de la Ronde (mémoire de 1717), je leur fis sentir par un discours pathétique les fortes raisons qu’ils avaient de se méfier du calme dont la Cour d’Angleterre les laissait jouir, les risques infinis qu ils couraient a s’endormir dans une si douce, mais trompeuse situation... ; que je ne croyais pas qu’il convînt que le mouvement fût universel pour le présent,... mais qu’il suffisait qu’une jeunesse forte dont je connaissais la bonne volonté se disposât à venir préparer les voies à l’Ile Royale ;... que six familles dont le chef fût jeune, fort et de bonne volonté.

ENTRAVES

vinssent faire à Port Toulouze l’épreuve des terres qui leur étaient destinées ».

De son côté, Nicholson promet à ceux « qui voudraient rester les mêmes avantages qu’aux sujets de la Reine » et que, « si leurs prêtres ne voulaient pas rester, la Reine leur en enverrait d’Irlande ». Nicholson en fut pour ses promesses et La Ronde pour ses réserves : ce ne furent pas six jeunes chefs de famille qui se décidèrent. Les trois cents chefs de famille de Port-Royal, des Mines et de Cobeguid « en présence de Nicholson » signèrent le document suivant :

« En ce jour, fête de Saint Louis (13 août 1714), nous soussignés, avec toute la joie et la satisfaction dont nous sommes capables, donnons par la présente la preuve éternelle que nous voulons vivre et mourir en fidèles sujets de Sa Majesté très Chrétienne, et nous engageons à nous rendre à l’ lie Royale et à nous y établir, nous et nos descendants ».

Voilà qui est net : « Tous jusqu’au dernier optèrent pour le départ, » confirme un officier huguenot de la garnison anglaise, Mascarène. Cette unanimité n’eut pas, on le conçoit, l’heur de plaire au général Nicholson ; au lieu de s’exécuter sur-lechamp, il admet la prorogation du délai d’un an ; mais, pour gagner encore du temps, il prétend nécessaire d’en référer à la Reine, tant au sujet de la construction des bateaux indispensables aux Acadiens pour le transport de leurs bestiaux et de leurs grains qu’au sujet de la vente même de leurs habitations, pourtant dûment spécifiée dans la lettre de la dite Reine dont il avait entre les mains le texte même adressé à lui personnellement. Or, la reine meurt sur ces entrefaites, le 17 août. Les deux délégués n’ont pas plus tôt quitté Port- Royal avec une quinzaine d’Acadiens que Nicholson, sans demander de nouvelles instructions, défend aux Acadiens de faire venir de Eoston ni de recevoir de l’ Ile Royale les agrès et apparaux nécessaires à leurs bateaux. Alors qu’ils voulaient tous partir, confirment deux lettres de Mascarène écrites en avril 1748, ils en furent empêchés par Nicholson qui leur interdit de partir sur des bateaux construits en territoire anglais. Nicholson fait même saisir ces bateaux et ces chaloupes qu’ils avaient, en grand nombre, construits de leurs mains, et les fait vendre à vil prix. (Il

LA CRISE

y en avait en 1715 « dix de 20 à 50 tonneaux, tant au Port- Royal qu’aux Mines » ; 40 à 50 sloops », au dire de Vetch). Il avait promis une prompte expédition des négociations en cours : en 1716, on l’attendait encore ; on l’attendit toujours. En 1715, les Acadiens, en leur bonne foi, l’attendaient avec une telle confiance que la plupart n’ensemencèrent pas leurs terres, tant ils comptaient, cette année-là, manger leur pain en terre française. Le 4 mai 1715, le gouverneur suppléant Caulfeild confirme, en effet, que les Acadiens refusent le serment et veulent quitter la colonie. (Th. Akins. Select. N. Sc. Arch., p. 4.)

Le 4 juin, M. de Pontchartrain s’étonne « de la manière dure et injuste avec laquelle le général Nicholson a traité les habitants de l’Acadie et de l’opposition qu’il a formée à la sortie de leurs biens meubles et à la vente des biens immobiliers : ce qui est contraire non seulement aux ordres qu’il avait reçus de la feue reine d’Angleterre, mais encore à ce dont il avait convenu lui-même avec MM. de la Ronde et Pensens. » « J’ai écrit sur tout cela à M. d’Iberville à Londres [12 novembre 1714] pour qu’il porte de vives plaintes au roi d’Angleterre ». Notre ambassadeur s’exécute : on lui répondit sans doute par de belles paroles ; mais d’acte point. Aussi M. de Pontchartrain propose-t-il d’envoyer, pour le transport des Acadiens, des navires du Cap Breton et même directement de France ; il se heurte au « refus absolu qu’ont toujours fait les gouverneurs anglais que les vaisseaux du Roi vinssent en Acadie. »

Le 7 septembre 1/ 15, sur les instances du Père Dominique de La Marche, supérieur des Récollets de cette province, parlant « au nom des Missionnaires et des pauvres peuples de l’Acadie », pour « la gloire de Dieu et l’honneur du Prince », le Conseil de Louisbourg décide, afin de « répondre à l’impatience où sont les Acadiens d’abandonner leurs terres, leurs maisons et toutes les commodités dont ils jouissent pour venir assurer leur religion et celle de leurs enfants », d’envoyer, dès maintenant en cette fin de saison, une première frégate chargée de leur porter des agrès et de ramener de Port-Royal et autres lieux ceux des Acadiens qui se présenteraient ; mêmes entraves, même impuissance ; on prétextait toujours le fameux Acte de Navigation.

ENTRAVES

Un précieux mémoire de Vetch en date du 24 novembre 1714 révèle, en même temps que cette cauteleuse politique anglaise, ses buts et ses moyens : des 2.500 Acadiens, répartis en 500 familles, est-il dit, tous, (sauf deux qui venaient de Nouvelle Angleterre), se sont engagés à partii ; s’ils partent, le pays sera désert, la garnison sans vivres, la place exposée aux attaques des Indiens et, par contre, Louisbourg sera renforcé, ravitaillé, doublé de valeur. Les 5.000 bêtes à cornes et tout le petit bétail, représentant un appoint de 40.000 livres, seront irrémédiablement perdus pour la colonie anglaise et définitivement acquis pour la colonie française ; or, on a promis de répartir entre les soldats et les officiers britanniques tous ces biens, toutes ces terres et tout le commerce du pays conquis. Et puis, qui achèterait des terres acadiennes en Nouvelle Ecosse quand on pouvait en avoir pour rien en d’autres colonies ? — Dès lors, on comprend pourquoi les Anglais firent tout leur possible pour maintenir les Acadiens prisonniers chez eux : il s’agissait de les exploiter d’abord et de les dépouiller ensuite. Cette vile politique, dont la perfidie menait à la violence, dura plus de quarante ans.

Les Acadiens changèrent-ils d’avis avec le temps ? Nullement. « Tous les habitants de l’Acadie ont pris la résolution d’aller s’établir à l’ Ile Royale », écrit (10 juillet 1715) le Père Justinien, de Port-Royal. « Les peuples de l’Acadie sont déterminés à tout abandonner pour sortir de la domination des Anglais », confirme le Père Dominique, en mars 1716. « Ils restent disposés à une entière évacuation, lit-on encore, dès qu’ils auront des bâtiments pour les transporter avec leurs familles et leurs effets ». « Ils sont, dit un mémoire de 1717 signé Le Rond et Pensens, inflexiblement disposés à abandonner tous leurs biens et toutes leurs terres, si leurs missionnaires leur étaient enlevés ou si les Anglais se mettaient en état d’exiger d’eux rien qui leur parût ou contraire à la religion, ou opposé aux sentiments qu’ils ont toujours eus pour leur légitime souverain ». Un rapport du Conseil de la Marine conclut, en mai 1719, « qu’ils étaient dans la même résolution et prêts à se retirer sur les terres de la domination de France ». Caulfeild espérait, du moins, en l’avenir. « Bien que nous ne puissions espérer d’eux grand profit, écrit-il le 1er novembre 1715, peut-être avec le temps leurs enfants s’adap-

LA CRISE

ter ont-ils à notre constitution ». Or, quarante ans plus tard, les Acadiens et leurs enfants n’avaient pas changé de sentiments.

Malheureusement, ce qui ne changeait pas non plus, c’était l’obstination des Anglais, quoique leurs procédés variassent sans cesse. On se gardait toujours bien de contester le bon droit par trop évident des Français, lequel se dégageait de conventions écrites, fort explicites ; on usait tour à tour de moyens violents et de procédés dilatoires pour se dérober à l’exécution de ces conventions. Nicholson était « énergique et plein de ressources, dit Parkman, mais pervers, entêté et sans scrupules ». Il le prouva bien. Il avait tout d’abord interdit aux Acadiens l’entrée du fort de Port-Royal et toute relation tant avec les soldats qu’avec les sauvages ; il défend maintenant à tout sujet anglais de leur acheter des terres ou des biens quelconques, les déclarant tous « des rebelles » qui « mériteraient qu’on allât leur couper la gorge dans leurs maisons ». Il s’oppose à ce que les missionnaires correspondent avec l’évêque de Québec et même se mêlent des affaires de leurs ouailles. « Si son dessein s’était réalisé, dit Caulfeild, il n’y aurait plus un seul habitant dans le pays, plus même de garnison ». Voyant donc les funestes conséquences de ses excès, notre maladroit général se ravise, puisque la nécessité l’y oblige ; il accueille les « prétendus rebelles », trafique avec eux, « les ménage » tout en « leur faisant entendre » que, « s’ils partent, ils ne pourront disposer de leurs meubles et de leurs bestiaux, mais seulement de quelques vivres ». Vetch et les autres officiers blâment la conduite de leur supérieur, « ses tracasseries », disent-ils, « son inconcevable méchanceté » ; mais, en fait, dès qu’ils en ont l’occasion, ils agissent comme lui et pour les mêmes motifs.

« J’ose suggérer à vos Seigneuries, écrit Vetch aux Lords of Trade en mars 1715, d’expédier au plus tôt des ordres pour empêcher une émigration des habitants français avec leurs effets et leurs bestiaux vers le Cap Breton : un pareil événement aurait pour effet de causer en Nouvelle Ecosse une ruine qui nous coûterait plus de 40.000 livres et de faire immédiatement du Cap Breton une colonie plus populeuse et plus riche qu’elle ne pourrait le devenir en bien des années ». « Si ces 2.500 Acadiens vont s’établir au Cap Breton, avait-il déjà dit en novembre 1714, cette île deviendra, du jour au lendemain.

ENTRAVES

la plus florissante colonie des Français en Amérique et un danger permanent pour les postes britanniques et pour le commerce anglais en général ». Et il ajoute le 21 février 1716 : « Comme un pays sans habitants ne compte plus, le départ des Acadiens avec leurs bestiaux... entraînerait la ruine de la Nouvelle Ecosse ».

Cet ancien contrebandier qu’était Vetch ne fut donc pas plus équitable pour les Acadiens que son chef brutal et déloyal. « Il a déjà donné des preuves de mauvaise volonté et de haine à l’égard des Acadiens », écrivait Pontchartrain dès juin 1714. Le 3 mai 1715, le lieutenant-gouverneur Caulfeild demande de nouvelles instructions pour retenir les habitants des Mines ; sinon, « la garnison ne pourra subsister l’hiver suivant », car elle n’a plus ni blé ni crédit. En présence de tant de témoignages tant anglais que français, on se demande comment des historiens britanniques osent affirmer que les Acadiens ne voulurent jamais partir, que les autorités françaises ne firent rien pour faciliter leur départ, que les autorités anglaises ne firent rien pour gêner ce départ. De telles assertions contredisent d’une manière flagrante la plus évidente vérité, manifestée sous tant de formes, et mettent en doute la bonne foi de ces auteurs.

Maintenant que ces indispensables Acadiens se trouvaient de force retenus dans le pays, il fallait, par un lien moral, tâcher de les y attacher plus fermement encore : puisque ces « rebelles » étaient en somme honnêtes et pieux, il fallait par un serment asservir leur conscience. Ce fut le lieutenantgouverneur Thomas Caulfeild qui inaugura cette politique de contrainte morale. On profita de l’avènement du roi Georges pour exiger des habitants français le serment d’allégeance à la Couronne britannique : deux officiers anglais, le commissaire P. Capoon et l’enseigne Th. Button, furent en janvier 1715 délégués auprès des divers groupements des Mines, de Shekenecto [Chignectou], de la rivière Saint- Jean, de Pasmacody et de Penopscot pour leur réclamer le serment d’allégeance, s’enquérir de leurs sentiments à l’égard de la Couronne et les induire à venir à Annapolis vendre leurs denrées. Résultats nuis : des quatre formules proposées, deux étaient contraires à la foi catholique. « Les habitants de

ce pays, qui sont pour la plupart français, refusent de prêter serment, écrit Caulfeild le 3 mai ; d’autre part, ils se sont entièrement refusés à quitter cette Colonie et à aller s’établir sous la protection du gouvernement français ». La première de ces affirmations est vraie ; la seconde est fausse. En voici les preuves :

( « N°us avons l’honneur de vous dire, écrivent et signent le 12 mars 1715, les habitants des Mines, que l’on ne peut être plus reconnaissants que nous le sommes des bontés que le roi Georges, que nous reconnaissons être légitime souverain de la Grande- Bretagne, veut bien avoir pour nous, et sous la domination duquel nous nous ferions une véritable joie de rester si nous n avions pris, dès 1 été dernier, la résolution de retourner sous la domination de notre Prince, le Roy de France, ayant même donné tous nos seings à l’officier envoyé de sa part, auquel nous ne pouvons contrevenir jusqu’à ce que leurs Majestés de France et d’Angleterre aient disposé autrement, quoique nous nous obligions avec plaisir et par reconnaissance, pendant que nous resterons ici à La Cadit, de ne rien faire ni entreprendre contre Sa Majesté Britannique ».

A Beaubassin, même réponse (28 mars) : « Nous ne pouvons donner aucune décision... jusqu’à ce que Sa Majesté très Chrétienne et Sa Majesté Britannique soient convenues ensemble sur les articles qu’on leur a proposés ». A Port- Royal, où les habitants français vivaient sous la portée des « canons du fort anglais », un peu plus de précision apparente : trente-cinq signatures suivent l’engagement suivant :

« Moy je promes sincerrement et jure que je veut estre fidelle et tenir une véritable alégence à sa majesté le roi George tant que je sere à Lacadie et nouvel Ecosse, et qu’il me sera

J.eprSde, rfetiré là,où Je Jugeré à propos avec tous mais bien meuble et effet, quand je le jugeré à propos sans que nulle per-

17Ï5 »PfSc; mCn empeSChé’ AnnaP°ds Royal le 22e janvier

On voit que les habitants de Port-Royal ne s’engageaient strictement que jusqu’au jour de leur départ et que, les conditions de ce proche départ, ils ne manquaient pas de les rappeler avec la plus parfaite précision. En fait, tous les Acadiens n attendaient pour partir que le . résultat des délibéra-

r°n.Sf rï,6, ^ondres à leur suJ‘et : « Les gens des Mines, avoue Caulfeild lui-même le 16 mai 1716, attendent avec impatience

ENTRAVES

les décisions qui les concernent ». « Ils sont tous du même avis, confirme-t-il le 24 octobre 1716, et l’on ne peut guère compter sur leur amitié ». Le malheur est que ces décisions ne furent jamais prises : « Il n’est arrivé aucuns nouveaux ordres de la Cour d’Angleterre pour lever les difficultés que le général Nicholson fit en 1714 », écrivait en mars 1716 le gouverneur du Cap Breton. Ainsi, pour le grand malheur des Acadiens, se trouvait indéfiniment prolongé le délai d’un an.

Le gouverneur Costebelle avait beau dire (7 septembre 1715) qu’il ne pouvait y avoir prescription, puisque les Acadiens n’avaient matériellement pu jouir des délais légalement consentis, le temps n’en travaillait pas moins contre eux. « Il paraît à craindre, prévoyait le Père Dominique de La Marche dès 1715, que ces peuples, se regardant comme abandonnés, ne se butent. Les Anglais ne pourront que profiter de l’accablement dans lequel les jetterait un tel abandon ». Forcés de rester en Acadie, les Acadiens devaient, en effet, s’y créer des moyens de subsistance et, par conséquent, labourer, semer, récolter, bref améliorer leurs terres ; et plus ils les amélioraient, plus elles leur devenaient précieuses, plus ils s’y attachaient. C’est bien ce que constate Caulfeild en mai 1716 :

« Ils font tous préparatifs d’amélioration ; » et en octobre : « Je suis convaincu qu’ils ne quitteront le pays qu’à regret ». « Il ne serait pas trop extraordinaire, craignent en effet MM. de La Ronde et Pensens (mémoire de 1717), que des peuples, pénétrés du repos et de l’abondance dont ils jouissent et d’ailleurs peu instruits des ressorts politiques d’une puissance qui, sous les apparences trompeuses d’une fausse douceur, ne cherche qu’à les familiariser à son joug et se les assurer, se déterminassent à préférer le bien réel aux avantages qu’on les flatte qu’ils jouiraient à l’ Ile Royale ». Ce n’était que trop bien comprendre la faiblesse humaine des Acadiens et « la fausse douceur des Anglais ».

En novembre 1717, nouvelle tentative du successeur de Caulfeild, le capitaine John Doucette (apparemment, d’origine huguenote). Ce nouveau lieutenant-gouverneur n’est pas plus tôt arrivé à Annapolis (28 octobre) qu’il écrit au Secrétaire d’État (5 nov.) : « J’ai envoyé aux gens du voisinage sommation de signer l’un des papiers ci-inclus ; s’ils le font, je leur promets la même protection et la même liberté

LA CRISE

qu’aux autres sujets de Sa Majesté ; sinon, je ne pourrai nullement autoriser leurs bateaux à franchir ce fort, pour trafiquer ou pêcher sur la côte. Sur quoi ils rédigèrent le papier ci-inclus ». A la formule sans réserve de Doucette,

« un petit nombre d’habitants » [de Port-Royal et de sa banlieue], réclamant « une assemblée des députés des Mines, de Beaubassin et de Cobeguid », substituèrent les réserves suivantes :

« Pour le présent, nous ne pouvons que répondre que nous sommes prêts à acquiescer aux demandes à nous proposées, dès que Sa Majesté nous aura fait la faveur de pourvoir aux moyens de nous protéger contre les tribus sauvages toujours prêtes à nous molester... Sinon, nous ne saurions prêter le serment à nous demandé sans nous exposer à être à tout moment égorgés chez nous par ces sauvages qui en font menace. Si l’on ne trouve d’autres moyens, nous sommes prêts à jurer que nous ne prendrons les armes ni contre Sa Majesté Britannique, ni contre la France, ni contre aucun de leurs sujets ou alliés ».

C’était là le fameux serment de neutralité militaire qui va pendant près de quarante ans être l’objet de difficultés, de discussions et de dangers sans nombre. A moins qu’on ne voulût armer les Acadiens contre les soldats de France ou leurs frères de l’autre côté de la Baie, rien ne semblait plus juste et plus sage que d’accepter dès maintenant ce libéral engagement de neutralité qui devait, en fait, être accepté quelques années plus tard et qui, en 1760, fut sans nulle hésitation octroyé aux Loyalistes de cette même province. Mais alors on ne transigea pas avec les Acadiens.

« Si vous n’acceptez pas le serment d’allégeance, écrivait Doucette aux habitants des Mines le 12 mars 1718, je serai obligé de vous faire interdire tout commerce tant avec les sujets britanniques qu’avec les sujets français du Canada et du Cap Breton. [Il leur interdit de même la pêche]. Sachez sous quelle domination vous vivez, et ne prétendez pas décliner ce qu on vous offre de signer. Il vous faut ou devenir sujets du Roi de. Grande-Bretagne et rester en Nouvelle Ecosse ou devenir sujets du Roi de France et vous retirer sous sa domination ».

Inquiets, les habitants de Port-Royal, des Mines et de Beaubassin écrivent en 1718 au gouverneur de l’île Royale :

entraves

" Aujourd’hui il semble qu’on veuille nous contraindre de prêter le serment de fidélité ou d’abandonner le pays. Il nous est absolument impossible de faire ni l’un ni l’autre. Nous sommes résolus de ne point faire de serment parce que nous sommes de bons et vrais sujets du Roi très Chrétien, et nous ne pouvons abandonner sans des facilités convenables qui nous étaient promises de la part de la Cour de France et qui nous ont toujours été refusées de la part de la Cour d’Angleterre. Comme notre situation est très rude et que la conjecture dans laquelle nous nous trouvons est très épineuse, nous vous supplions de nous honorer de vos charitables conseils au cas qu’il nous serait fait de nouvelles instances ».

John Doucette voulut amener les missionnaires à exercer une pression sur leurs ouailles ; mais le Père Félix Pain, des Mines, lui répondit en mars 1718 que, n’ayant pas à se mêler des affaires temporelles, il refusait de s’occuper du serment d’allégeance.

Or, l’année suivante, ce même Doucette ose se plaindre au gouverneur de l’île Royale de la présence des habitants français comme d’un « grand dommage pour le Roi George », vu qu’elle empêche « de garnir les plantations avec des sujets de Sa Majesté » ; M. Saint-Ovide de Brouillon lui répond vertement que « ce retardement » était bel et bien dû « à l’impossibilité dans laquelle Monsieur de Nicholson et autres commandants de la Cadie les ont mis de pouvoir exécutei les conventions que l’on avait faites » ; et, en réponse à une demande d’intervention française en faveur de la politique anglaise (15 avril 1718), le gouverneur du Canada, M. de Vaudreuil, reproche à ce même Doucette « de refuser aux Acadiens leurs passeports et la liberté d’emmener leuis bestiaux et leurs biens » (22 sept. 1718). Ainsi pris en flagrant délit de duplicité, John Doucette se tint coi. Il se vengea plus tard : en 1724, un parti de sauvages ayant attaqué la garnison. Doucette, pour une maison anglaise détruite, en fit brûler trois françaises; c’est là ce qu’il appelait de « justes représailles ». Cependant, les autorités de Londres conseillaient la patience : « Tant qu’il n’y a pas de colons anglais, tant que les sauvages sont hostiles, disaient-ils, ne punissez pas ces Français insoumis comme ils le méritent ». Les malheureux ne perdirent rien à attendre.

LA CRISE

Les Anglais, qui ont tant blâmé notre incurie en Acadie, la surpassèrent pendant près de quarante ans. Alors que les gouverneurs Nicholson et Philipps dépensaient royalement en Angleteire ou ailleurs leurs gros traitements coloniaux (avec ses 20.000 livres par an, Philipps se fit une fortune de 100.000 livres), leurs suppléants Yetch, Caulfeild, Doucette, Armstrong, Mascarène, mal rétribués, pas même remboursés de leurs frais et avances, ne cessaient de s’endetter, incapables de tenir leur rang, obligés de subvenir avec leurs propres ressources aux dépenses les plus urgentes ; aussi rien d’étonnant si l’un d’eux, Armstrong, criblé de dettes, s’appropria les redevances (quit-rents) des Acadiens et, pris en flagrant délit, se suicida (décembre 1739). Leur correspondance à tous [celle d’Armstrong, en particulier, le 28 février 1716] déborde de plaintes amères concernant le délabrement intérieur et extérieur du fort exposé au moindre coup de main (« par plusieurs larges brèches, dit Philipps en avril 1720, dix hommes entreraient de front, ») concernant la détresse de la garnison (cinq compagnies de 200 hommes en tout) mal vêtue, mal nourrie, mal logée, mal armée, sans couchages ni médecines, concernant la fréquence des désertions et des mutineries, concernant l’exploitation éhontée et même la contrebande des trafiquants de Boston. « J’ai peine à voir, gémit Caulfeild (15 mai 1716), nos troupes manquer de literie et de vêtements ; malgré mes multiples réclamations, leur état misérable inspire la pitié ». Quatre ou cinq goélettes venaient bien de Boston trois fois par saison vendre à Annapolis pour 10.000 livres sterling d’étoffes anglaises et de denrées coloniales ; mais elles prenaient, dit Philipps (juillet 1720), « un bénéfice de 400 à 500 pour cent ». Aussi était-ce vers Louisbourg que les Acadiens dirigeaient le commerce de leurs denrées et les Indiens celui de leurs plumes et fourrures (Armstrong, 28 fév. 1716).

En 1718, un vague plan de colonisation à Chibouctou (200 habitants, pêche, culture, exploitation des bois) n’aboutit pas. « Comme on ne peut compter sur ces papistes acadiens, écrit le gouverneur Philipps (11 mars 1718), la seule bonne méthode de s’assurer leur allégeance est de coloniser le pays avec des sujets de Sa Majesté et d’en organiser la défense en réparant les forts et en bâtissant de nouveaux » ;

E N TfR A V E S

aux cinq Compagnies d’Annapolis, il faut en ajouter trois de Terre-Neuve (3 janvier 1720).

« Les Français, ajoute-t-il en juillet 1720, ont si bien tiré parti de notre négligence en ce pays que leur influence l’emporte sur la nôtre tant auprès des habitants qu’auprès des indigènes , et 1 autorité du Roi [d’Angleterre] est à certains égards méprisée et raillée : car elle dépasse peu la portée de ce fort [d’Annapolis], faute de moyens suffisants pour étendre notre influence sur les diverses régions habitées ».

On a donc peur des sauvages, peur des Acadiens, peur des Français, et la peur est mauvaise conseillère. On a beau réclamer des forts, des troupes, des vaisseaux. Rien ne vient : ni soldats, ni munitions, ni colons même. « Les cinq ou six familles anglaises de la Nouvelle Ecosse, continue Philipps (août 1734), sont pires qu’inutiles : car elles ne veulent ni défricher nî cultiver ». Doucette, comme Philipps, déplore que, par la traite avec les sauvages et le trafic de la Baie Verte (échange de viande et de blé acadien contre les produits français de Louisbourg), la France tire plus d’avantages commerciaux de la Nouvelle Ecosse que l’Angleterre ; grave grief mercantile pour un peuple de marchands. Mascarène va jusqu à dire qu’on ne fait qu’entretenir une colonie anglaise pour le profit de la France.

Tous les projets d’exploitation et de colonisation venaient échouer contre l’inertie de la nouvelle organisation métropolitaine : car fort bureaucratiquement, the Board of Trade and Plantations, se contentait d’enregistrer et de transmettre plaintes et doléances, de prodiguer conseils vagues et timorés, sans jamais rien faire. On ne fit, en effet, pas plus de fortifications sérieuses à Canseau à cause des Français qu’à Chignectou à cause des sauvages ; on n’établit ni La Hève, ni Chibouctou, malgré les instances de l’rmirauté anglaise. « C’est grand dommage, gémissait un fonctionnaire de Port-Royal, H. Newton, qu’une si belle et si riche province reste si longtemps négligée ». Bref, sous l’indolent Walpole, les Anglais tiraient de la Nouvelle Ecosse un moins bon parti encore que les Français de l’Acadie sous l’incapable Pontchartrain : car nous peuplions au moins et défrichions, alors qu’eux ne faisaient que pêcher et trafiquer. L’inerte John Bull s’endormait en sa traditionnelle politique : the dog in the manger.

LA CR I S Ë

On conçoit qu’en présence d’un tel laisser-aller les Acadiens envisageassent comme inefïective et temporaire la précaire occupation de leur pays par trois cents misérables soldats anglais qui, en somme, dépendaient d’eux, comme probable sa réoccupation par les Français qui se fortifiaient et s’armaient à Louisbourg ; ils ignoraient, à vrai dire, la stupide anglophilie de Fleury et du Régent à Versailles, cette néfaste alliance anglaise que dès lors impliquait la déchéance de la France.

La situation à cette époque se trouve assez bien résumée dans l’extrait suivant d’une délibération de notre Conseil de la Marine en 1719 :

« L’Acadie n’a été cédée par le traité d’Utrecht qu’à des conditions qui n’ont pas été remplies par les Anglois. Par convention mutuelle entre les deux couronnes, le sort des habitants de Plaisance et de l’Acadie était égal : avec la permission de se retirer, ils devaient avoir la liberté d’emporter leurs biens meubles et de vendre les immeubles... Le refus absolu qu’ont toujours fait les gouverneurs anglais de souffrir que les vaisseaux mêmes du roi vinssent à l’Acadie pour transporter ceux qui étoient de bonne volonté, ou de prêter des agrès pour les bâtiments qu’ils avoient construits et qu’ils ont été. obligés de vendre aux Anglois, la défense qui leur a été faite depuis de transporter avec eux aucuns bestiaux ni provisions de grains, la douleur d’abandonner leurs biens, héritages de leurs pères, leur travail et celui de leurs enfants, sans aucun remboursement ni dédommagement, toutes ces infractions sont les motifs principaux de l’inaction dans laquelle ils sont demeurés, ce qui fait aujourd’hui leur seul crime ». « Les Acadiens, déclare le Conseil de Louisbourg (août 1720), n’ont jamais pu trouver personne qui voulût acheter leurs terres et bâtiments, et les Gouverneurs anglais se sont toujours opposés au passage des meubles, grains et bestiaux ». « Les gouverneurs anglois ont toujours éludé l’exécution des ordres de la Reine Anne », confirme le comte de Toulouse en 1720.

Un conflit local vint toutefois révéler une différence dans l’orientation des deux politiques anglaise et française en Amérique. Les pêcheurs français, évincés des côtes atlantiques de l’Acadie, s’étaient concentrés à l’entiée du détroit de Canseau près de l’île de ce nom dont la situation restait indécise entre la France et l’Angleterre ; ils y avaient en 1717 six établissements, alors que les pêcheurs anglais en comptaient cinq. Les altercations étaient inévitables. En sep-