T R A VE S

tembre 1717 survient à Louisbourg avec une frégate armée le capitaine Smart, envoyé par le gouverneur Shute, du Massachusetts. Par suite de l’imprécision du traité on s’entend pour remettre à une décision arbitrale le sort de Canseau. Mais Smart a remarqué la faiblesse de cette place (140 hommes de troupes, pas de canons montés, pas de navires de guerre) ; alors, nouvel Argall, il se jette sur nos malheureux pêcheurs, s empare de leurs bateaux, rafle en quelques heures un butin de 200.000 livres et l’emporte triomphalement à Boston. Notre gouverneur Saint-Ovide adresse de molles protestations a la Cour de Versailles qui, pacifiste par principe, se contente de demander l’arbitrage d’une commission mixte ; cette commission se réunit en 1718 et se sépare sans rien décider. Donc, en août 1720, nouveaux conflits entre Anglais et Français, ceux-ci soutenus par les Indiens. Le gouverneur Philipps en profite pour envoyer à Canseau une compagnie anglaise, puis deux, qu’il installe finalement dans un fort pourvu de canons. En 1722, Armstrong propose même d eiiger en port franc cette rade où venaient plus de 200 goélettes anglaises. C’est ainsi, dit le Sénateur Mac Lennan, en son Histoire de Louisbourg (1919) que, par la mollesse de la politique française et par l’audace de la politique anglaise, Canseau, puis tout le Canada, changèrent de mains. Ce fut là, en effet, l’un de ces premiers coups de force britannique qui, lâchement subis par notre indifférence, en amenèrent d’autres d’une gravité croissante.

La question des limites de l’Acadie restait donc toujours pendante. Les Français doutaient si peu que par « anciennes limites » de 1 Acadie on entendait logiquement l’isthme qu’en 1714 les officiers de Louisbourg, La Ronde et Pensens, s étaient bien gardés d aller dire aux gens de Chignectou et de Beaubassin de venir à Louisbourg pour quitter un territoire anglais ; de même, au cours d’une disette, Saint-Ovide avait songé à établir ses troupes au milieu des établissements acadiens de l’isthme qu’il estimait terre française. Les Anglais n’en exigèrent pas moins le serment, avons-nous vu, des habitants de l’isthme comme de ceux du Saint- Jean. Aussi dès 1717 le gouverneur Vaudreuil et l’intendant Bégon avaient, conformément au traité d’Utrecht, insisté pour une solution définitive, tant au sujet de ce grand centre de pêche Canseau

LA CRISE

qu’au sujet des autres frontières ; le 23 mai 1719, ils insistèrent à nouveau auprès du roi : car 500 Anglais s’étaient établis au bas de la rivière de Narantsouak. En 1720, le Père Charlevoix écrit au Régent à ce sujet ; d’importants mémoires sont envoyés par Lamothe-Cadillac et surtout par un prêtre des missions, l’abbé Bobet ; celui-ci concluait que de l’avis de « M. Nicholas Denys, qui a demeuré quarante ans en ces quartiers », et conformément à ses lettres patentes, la véritable Acadie s’étend du Cap Fourchu (près du Cap de Sable) au cap de Canseau et, par conséquent, ne comprend ni l’île de Canseau, ni Beaubassin, ni les Mines, ni la Baie Française, ni même Port-Royal. En 1720 une commission de deux délégués français et de deux délégués anglais se réunit à Paris pour régler la question. Ayant été forcés de reconnaître que le traité d’Utrecht donnait à la France l’île de Canseau, les délégués anglais prétendirent, mesure dilatoire connue, qu’il leur fallait attendre de nouvelles instructions ; sous ce prétexte, ils ne se représentèrent plus. La thèse de l’abbé Bobet, piécisée en mars 1723, fut reprise par les négociateurs français en 1753. En attendant, sous le funeste ministère Dubois, les choses en restèrent là, et les Anglais, beati possi dentes, demeurèrent sur les lieux, bénéficiant des avantages déjà acquis ou faciles à acquérir. ( Aff . étr., Mém. et doc., Amer., vol. VI, f. 58, 74, 81-115, 154, 162, 172, 215 ; vol. IX, f. 13).

« On a eu grand tort, dira justement l’abbé de l’Isle-Dieu en avril 1750, de ne pas borner, immédiatement après le traité de 1713, la partie de l’Acadie cédée aux Anglais. Dans l’incertitude de ce qui devait appartenir aux Anglais, on devait au moins présumer que c’était la presqu’île et, par conséquent, il n’y fallait pas former d’habitations françaises ; mais les habitants qui y étaient déjà auraient dû en sortir, au lieu d’y rester et d’y multiplier comme ils ont fait ;... le zèle des missionnaires, éclairé par la prudence, aurait dû les porter à éviter de former des paroisses considérables dans la presqu’île... en prévoyant que plus elle serait habitée, plus elle deviendrait utile aux Anglais ».

Vers la mi-avril 1720 arrive le nouveau gouverneur en personne, un hobereau gallois, de Pictou Castle, tout dévoué à la dynastie régnante, le général Richard Philipps (1661-1751). Il est muni de multiples instructions : éviter toute occasion de

— o'offe Jt> i''». Euirvut

— \'i /’ \ k i f k ni: /'/)// ni c \ n nn /. t o v

P ! fi. 7 / / \

/>/ / i / A/ifLi: rt/nb

/ ’ lot u /À

•flÀX '1 acfame.

i ' i i »r u'<ui ^

-JP

Cl. Edit. Bossard.

CANSEAU ET SES PARAGES (Bibl. Nat. ; Cabinet des Estampes.)

ENTRAVES

conflit avec ces gêneuis de Français, tout en les surveillant et en tâchant d’obtenir d’eux le serment d’allégeance ; ménager les sauvages et favoriser leurs mariages avec les blancs ; pourvoir au peuplement et à l’exploitation du pays, etc. Pour mettre à exécution un si beau programme, ce grand personnage, impérieux, obséquieux, hâbleur et rusé, commence dès son passage à Boston (3 janvier 1719) par réclamer des renforts et des fortifications pour intimider ce peuple, « excessivement prolifique, » (400 familles) que surexcitent, dit-il, a les prêtres et le« jésuites », nommément le Père Vincent à Beaubassin et le Père Félix aux Mines. C’est là, selon lui, le meilleur argument », c’est-à-dire la manière forte ; mais, dès son arrivée à Annapolis, il use de la manière douce. Le troisième jour se présente le Père Justinien avec 150 jeunes gens de cette rivière : il les reçoit fort civilement et leur assure les faveurs de Sa Majesté. Mais aussitôt (29 avril), Philipps réunit les dix membres de son Conseil (dont les majors Armstrong et Mascarène) et convoque six délégués de la rivière d’Annapolis, quatre des Mines (qu’il prend la peine de désigner au choix des habitants) et quatre de « Chegnecto », promettant, en échange du serment de fidélité, outre sa protection personnelle et le bon vouloir de Sa Majesté, le libre exercice de leur religion et la possession définitive de leurs terres. Voici, du reste, les termes de sa proclamation en un français douteux :

« Les habitants français, ayant par leur obstination ou négligence écoulé le temps stipulé par le traité d’Utrecht pour puêter serment ou se retirer de ce pays, avec leurs effets, Sa Majesté, cependant, par la grande indulgence qu’il a pour eux, veut de sa Grâce leur donner une autre occasion d’obtenir sa faveur royale en leur accordant quatre mois de plus pour prendre ledit serment, promettant à tous ceux qui s’y conformeront le libre exercice de leur religion et qu’ils jouiront des droits et privilèges civils comme s’ils étaient anglais... ; mais il est positivement défendu à ceux qui choisissent de sortir du pays de faire aucune sorte de dégât ou dommage à leurs maisons ou possession ou d’aliéner, disposer ou emporter avec eux aucun de leurs effets ».

Ce qui veut dire en bon français clair et loyal : si, d’ici quatre mois, vous ne prêtez pas sans réserves le serment d’être de bons Anglais, vous devrez déguerpir, les mains vides.

LAUVRIÈRE, T. I.

LA CRISE

aussi pauvres que Job, et tous vos biens seront à nous. Le 28 avril, ce « bon et sincère ami des Acadiens », comme il se désigne, ayant donné « tant de preuves de la bonté et de la tendresse du gouvernement » britannique, renchérit sur ses mesures draconiennes, en leur défendant de transporter du grain et du bétail hors de la province et en leur ordonnant de déposer tout l’excédent de leurs denrées en des entrepôts appropriés et de ne le vendre qu’à des négociants anglais, et ce, à un prix fixé. Voilà le libéralisme politique et la tolérance commerciale des Anglais.

En présence d’injonctions si alarmantes, les habitants de l’Acadie s’empressent, le 6 mai, d’écrire au gouverneur de file Royale :

« En cette conjoncture si pressante, nous avons gardé notre fidélité au Roy de France... Nous avons recours aux lumières, aux conseils de votre prudence et aux secours effectifs que vous pouvez nous donner si nous sommes obligés de quitter nos biens... En attendant, nous vous prions instamment de nous envoyer un officier de marque et d’expérience... avant la fin du ternie de quatre mois... pour qu’il puisse faire au Général Philipps les représentations voulues ».

Nous voyons que, bien loin de consentir au serment, les Acadiens envisageaient toujours la possibilité de « quitter leurs biens ». Sans même attendre la réponse de M. de Saint- Ovide, le 20 mai, les habitants d’Annapolis écrivent à Philipps avec une parfaite franchise :

« Nous ne pouvons absolument pas prendre le serment qu’on nous demande ; nous avons envoyé deux délégués à l’ Ile Royale pour demander aide et conseil ». [Cette délégation fut autorisée par Philipps]. Le 26 mai, 135 autres Acadiens demandent à Philipps un délai pour se retirer dans l’Ile Royale. « Sy votre Excellence ne nous peut pas permettre de rester icy sur ce serment [ sans contrainte militaire], nous vous supplions très humblement de vouloir bien accorder un peu plus longtemps pour nous retirer nous et nos familles..., le pays estant dénué de vivres par les semences que l’on a faites depuis peu... » « Cependant, disent les habitants des Mines, nous nous engageons d être avec la même fidélité et ne ferons aucun acte d’hostilité contre aucun droit de Sa Majesté, tant que nous serons sur les terres de sa dépendance ».

Mécontent de cette résistance pourtant très correcte. Phi-

Entraves

lipps se plaint au Gouverneur de T Ile Royale de son intervention ; en termes parfaitement mesurés, celui-ci lui rappelle « le traité et la convention dont il ne peut ignorer les clauses ni le poids, lequel traité a été exécuté en entier par la France et seulement en partie par l’Angleterre », et il en appelle à ses sentiments d’humanité et à la prétendue bienveillance de Sa Majesté Britannique. « Rien ne pourroit estre plus dur que l’Extrémité ou pour mieux dire l’Impossibilité à laquelle se trouveroient réduits ces pauvres Peuples, si vous ne vouliez vous relâcher en rien du temps que vous leur accordez et de la manière dont vous Exigez leur sortie ». Enfin il invoque « cette sincère, indissoluble et inviolable Union qui se trouve entre les Rois nos maîtres et leurs États ».

Inquiets de tant d’indécision, les Acadiens se mettent, faute de bateaux, à frayer à travers les bois un chemin qui permette l’évacuation des habitants de Port-Royal vers la Baie Verte ; c’était le projet de Brouillan (1701) en vue d’une autre fin. Tout comme ses prédécesseurs, Philipps en son fort délabré s’alarme de cet exode qui va ruiner le pays : il interdit l’achèvement de ce chemin ; et, ne se sentant qu’une « ombre de pouvoir », feint de redouter tant la destruction des digues qu’une attaque conjointe des sauvages et des Acadiens.

« Formés en un corps, écrit-il en substance au Secrétaire d’Etat Craggs (mai, juillet et septembre 1720), favorisés en leur retraite par le renfort des Indiens, ils peuvent à leur gré exécuter cette retraite par la Baie Verte, emportant tous leurs effets et détruisant tout ce qui reste derrière eux, sans courir le danger d’être molestés par la garnison : car celle-ci suffît à peine à défendre le fort en son état actuel... Les terres des Mines, qui fournissent tous les ans de grandes quantités de blé..., peuvent être toutes inondées par la rupture d’une digue : en partant, les habitants ne se priveront pas de le faire. Quel dommage si ces fermes [les meilleures du pays, dit-il] allaient manquer d’habitants une fois abandonnées par les Français, et quelle gêne pour la Garnison qu’elles ravitaillent de quantité de denrées fraîches 1 »

Pour se tirer de ce mauvais pas où l’a mis sa brutalité, Philipps annonce donc d’une part au gouverneur français que, dans un but de « conciliation », il renonce pour le moment à toute exigence à l’égard des Acadiens et, d’autre part, au Secrétaire Craggs que, de concert avec son Conseil :

LA CRISE

« Vu qu’il n’a ni ordre ni forces suffisantes pour chasser ces gens et les empêcher d’endommager leurs demeures et leurs biens, dans le but de gagner du temps et de maintenir la paix, il renvoie les députés avec de bonnes paroles et la promesse d’un délai. S’ils sont autorisés à demeurer aux conditions qu’ils proposent, ils resteront sans doute, obéissants envers le gouvernement, tant que durera F alliance des deux couronnes ; mais, en cas de rupture, ils seront autant d’ennemis en notre sein. J’espère, ajoute-t-il en juillet, qu’on dresse en Angleterre des plans pour la colonisation de ce pays avec des sujets britanniques au printemps prochain ; d’ici là les habitants ne songeront pas à partir : car ils bénéficient du délai que je leur ai accordé, tant que je n’aurai pas reçu d’autres ordres ».

Ainsi tolérés par impuissance d’une manière si précaire, les Acadiens restèrent donc et même améliorèrent leurs terres, ne se doutant guère du double projet d’expulsion et de substitution qu’on préparait contre eux.

Or, en cette même année 1720, le rapport d’un de ses propres officiers était venu éclairer la religion du Gouverneur anglais aussi mal informé que mal disposé. Cet officier, Paul Mascarène, était un huguenot de Castres (1684) qui, élevé à Genève, s’était fait naturaliser Anglais en 1706 et, en qualité de capitaine, avait pris part sous Nicholson à la prise de Port-Royal ; il y avait monté la première garde. Nul homme peut-être n’eut sa vie plus longuement associée à celle du peuple acadien ; et, il est triste de l’avouer, ce fut pour le malheur de ce dernier : car, pendant son séjour de quarante années en Acadie (1710-1750), ce Français de naissance ne cessa, ouvertement ou insidieusement, au Conseil dont il fut toujours un membre influent comme pendant deux guerres, de desservir sa patrie d’origine, en sacrifiant sans scrupule ni remords ses frères de sang à ses coreligionnaires de sang étranger.

En son long et minutieux rapport, le major Mascarène réclame pour frontières de l’Acadie le golfe du Saint-Laurent (depuis le cap des Roziers), la rive sud du fleuve et l’Atlantique (jusqu’au Kénébec). Il vante les richesses minérales et végétales (bois et céréales) de cette immense région ; il vante surtout la pêche de la morue, dont l’Angleterre pourrait à peu près s’assurer le monopole. Il reproche aux habitants de recevoir, par l’intermédiaire de leurs prêtres auxquels ils sont

ENTRAVES

aveuglément dévoués, le mot d’ordre des gouverneurs du Cap Breton et du Canada et de le transmettre aux Indiens qu’ils maintiennent sans cesse dans un état de rébellion plus ou moins ouverte. Il ne faut garder ces habitants, dit-il, que pour les empêcher de renforcer les colonies françaises voisines et que pour les exploiter jusqu’au jour où l’on pouna, se passant d’eux, les remplacer par un nombre suffisant de colons anglais ; alors, s’ils sont dépouillés, en faveur de ces colons anglais, de leurs terres, de leur bétail, de leurs grains et de lems autres biens, ces Français seront une bien piètre acquisition pour le Cap Breton.

« Il faut donc, précise-t-il, dans l’intérêt de la Grande- Bretagne et pour tirer parti de l’acquisition de ce pays, ne plus tarder à le coloniser, mais s’y mettre pour tout de bon. Nous proposons donc humblement qu’on ne laisse pas plus longtemps les habitants français dans leur état de non-allégeance, mais qu’on leur impose le serment sans plus de délai. Dans le but de les contraindre aux termes prescrits, il faut une force suffisante d’au moins 600 hommes répartis dans les diverses régions habitées par les Français et les Indiens. Les frais de cette opération seront compensés par les bénéfices ».

Des 600 soldats réclamés, en établir dans le vieux fort d’Annapolis refait et agrandi 200 pour contenir les 200 familles de la rivière voisine, qui en vingt-quatre heures pourraient lever 400 hommes ; dans un fort neuf à construii e à Manis (les Mines), d’abord 300 ou 400, puis 150 soldats, pour résister à une population plus nombreuse et « moins maniable » qu’aident les Indiens et que peuvent aider les 50 familles de Cobequid ; dans un autre fort neuf à construire dans l’isthme de Chignecto (Beaubassin) 150 soldats pour intimider les 60 à 80 familles qui sont « de toutes, les moins soumises au gouvernement anglais », étant le plus souvent en relations d’affaires et autres par la Baie Verte avec le Cap Breton , en outre, avoir, dans les parages contestés de Canseau, en été un vaisseau armé et en hiver une garnison pour s’assurer, à l’exclusion des Français, en ce centre de pêche éminemment favorable, [la meilleure pêcherie du monde, dit Philipps], le commerce annuel de 20.000 quintaux de morues ; enfin fixer le siège du gouvernement dans le site le plus central de la côte atlantique à Port-Roseway|(Shelburne)

LA CRISE

ou à La Hève, ou à Marligash (Lunenburg) ou à Chibouctou (Halifax). « Tant que ces mesures ne seront pas prises, les Anglais ne seront que de nom les possesseurs du pays ».

Ce plan d’occupation brutale, de politique cauteleuse, d’exploitation mercantile, qui déshonore un rénégat français, fut tout de suite accepté comme « parfait » par le gouverneur Philipps ; il se trouvera en temps voulu presque intégralement réalisé.

« Il faut, écrit-il au Secrétaire d’Etat (26 septembre 1720), que le Gouvernement fasse quelque effort et quelque dépense supplémentaire : car on n’a encore eu ici qu’une ombre de gouvernement dont l’autorité ne dépasse pas la portée des canons du fort. J’espérais que les cent hommes de Plaisance [Terre-Neuve] suffiraient ; mais je suis maintenant convaincu qu’une plus grande force est nécessaire... Dans l’état actuel des choses, mieux vaudrait pour l’honneur de la Couronne, et son profit aussi, rendre le pays aux Français que se contenter d’un pouvoir nominal et des charges qui en résultent ».

Même opinion du Conseil d’Annapolis assemblé dès le lendemain (27 septembre).

« Attendu que les habitants français se refusent à prêter le serment d’allégeance, qu’ils continuent de labourer et cultiver leurs terres, de bâtir de nouvelles maisons et de se livrer à d’autres améliorations sans... aucune idée de partir..., que les habitants et les Inoiens subissent entièrement l’influence des gouverneurs du Cap Breton et des missionnaires qui résident parmi eux..., nous sommes davis qu’un nombre suffisant de troupes (600 au moins, avec officiers, provisions, munitions, forts, etc.) est absolument nécessaire... pour contraindre l’humeur insolente des habitants, s’ils sont admis à rester, ou pour les obligei à quitter le pays selon les conditions prescrites et pour protéger ceux des sujets de Sa Majesté qui viendront prendre leur place... Ces troupes... devraient en mars partir de Grande-Bretagne pour arriver ici en avril ou mai ».

Enfin, le 28 décembre, lettre concordante des Lords du Commerce ;

« Les habitants français de la Nouvelle Ecosse, si hésitants en leurs dispositions, ne seront jamais, nous le craignons, de bons sujets de Sa Majesté, tant que les gouverneurs français et leurs preLres auront sur eux tant d’influence. Nous sommes donc d avis qu ils devraient être éloignés de ces lieux [removedl dès qu arriveront en Nouvelle Ecosse les forces que nous avons

ENTRAVES

proposé d’y envoyer pour la protection de votre province et sa meilleure colonisation ; mais, comme vous ne devez pas tenter de les déporter [removal] sans un ordre positif de Sa Majesté à ce sujet, vous ferez bien, en attendant, de persister en votre conduite prudente et circonspecte à leur égard, de tâcher de les détromper en ce qui concerne l’exercice de leur religion qui leur sera sûrement accordé si l’on juge à propos de les laisser encore là où ils se trouvent ».

Ne sent-on pas déjà là, en ce mot équivoque « removal », le froid couperet de l’exécution ?

Tous ces textes et bien d’autres montrent comment, depuis la prise de Port-Royal, l’idée de déportation prenait de plus en plus corps dans l’esprit des gouvernants de la métropole comme dans celui du gouverneur colonial et de ses conseillers. Ainsi s’affirme de plus en plus le machiavélisme anglais à l’égard des Acadiens : tolérer en apparence ces gêneurs utiles, les ménager et les exploiter habilement tant qu’ils sont dangereux ou indispensables ; mais, dès qu’on pourra se passer d’eux sans péril, les chasser brutalement et, au besoin, les supprimer en tant que peuple à l’encontre de tout droit, de toute justice, de toute humanité. Ainsi, pendant que, bernés et rassurés par de fallacieuses promesses de tolérance religieuse, de libre possession terrienne, nos braves caysans français, en gens qui s’accommodent de ce bienheureux séjour du libéralisme britannique, se remettent vaillamment à 1 œuvre, défrichent de nouvelles terres, refont leurs digues détruites par un récent raz-de-marée, offrent même de payer les dommages causés par les Indiens sur des bateaux anglais, leurs nouveaux seigneurs et maîtres, leur vantant des « privilèges plus grands que ceux dont jouissent tout autre peuple de la terre », s’apprêtent tout bonnement en silence, à Annapolis comme à Londres, à les spolier, à les chasser, à les déporter même. Inutile d’insister sur tout ce qu’il y a d’odieux en ce cynique mélange de froide fourberie et de violence longuement préméditée. « Il y a huit ans qu’on aurait dû faire cela, écrit le 26 septembre 1720 Philipps, insoucieux du caractère sacré de tout pacte dûment signé ; mais il n’est pas trop tard encore. J’espère que voici une occasion propice pour assurer au Roi la possession de ce pays ; c’est une opération à faire une fois pour toutes ; plus on

LA CRISE

tardera, plus ce sera difficile ». Avec aussi peu de scrupule, le pire ennemi de la France en ces lieux, le gouverneur Sliirley du Massachusetts écrira en 1746 :

« Il est fort à regretter que le général Nicholson n’ait pas, dès la soumission de la colonie, éloigné les habitants français, alors qu’ils n’étaient que peu nombreux, pour les remplacer pendant la paix par des sujets protestants ; maintenant qu’ils sont depuis si longtemps restés dans le pays, sur le même pied que les sujets britanniques, conformément au traité d’Utrecht, maintenant qu’ils ont amélioré leurs terres pendant une ou deux générations, maintenant que le nombre de leurs familles s’est tellement développé, les chasser de leurs établissements sans plus ample enquête, c’est s’exposer à bien des critiques, entre autres, au doute que ce soit là une conduite honnête ».

Non, un crime accompli contre deux ou trois mille innocents n’est pas plus « honnête » qu’un crime accompli contre dix mille ; seulement, son énormité apparaît moins aux yeux du monde.

En tout cas, à partir de cette date de 1720 le monstrueux projet de spoliation, d’expulsion et d’anéantissement de tout un peuple ne cessera plus de hanter la tête de tous ces politiciens anglais à courte vue, mais au poing brutal et au cœur féroce ; pour accomplir le crime, ils n’attendent plus qu’une occasion favorable. Tels étaient à notre égard les sentiments intimes d’une nation soi-disant alliée, dont le lâche gouvernement de la Régence cultivait la faveur par des flagorneries et des abdications toujours plus honteuses et plus périlleuses. Saint-Simon n’avait-il pas raison d’écrire au Régent en 1717 : « Sous les trompeuses apparences d’une feinte amitié, l’Angleterre et le Roi Georges sont nos plus anciens et nos plus naturels ennemis ».

Sources et autres références.

Arch. Nat. Colonies. — Acadie C^d, vol. VIII. Précis des négociations.

de paix (1711-13), f. 3-27. Mém. sur habit, de l’Acadie (1713), f. 40-44.

Amér. du Nord Réglera* des limites, CnF. vol. II, f. 6, 10, 16, 38, 59, 63, 75, 90, 139, 144, 158.

Ile Royale, Chb, vol. I-IV, vol. VIII, f. 10-39, 40-59, 63-8 .82-91. Série F2. Moreau de Saint-Méry, années 1716-18, pp. 498-500.

Biblioth. nat. — Mss. fr., Collect. Margry, 9-280.

ENTRAVES

Arch. Affaires étrangères. — Corresp. polit. Angleterre. Vol 450-1 Suppl vol IV, V, f. 163-168, VI et VII. - Mém. et doc.' Amér', y?1- Il (E-21), vol. VII, Mém. et doc. suppl., XXI (27), XXII (17). XXIV, XXV (34-172). — Corr. pol. Amérique, vol. VII, f. 58, 72-215.

Arch. Min. Colonies. — Série G1 Recensements, vol. 466, série G' vol

Public Record Office. - Colonial. Vol. 58, pp. 118-134.

Archives du Canada. — Rapports (1894, doc. anglais rel. à Nouv - Ecosse), pp. 10-42). Rapport 1899, p. 499-517.

Thomas Akin^. — Sélections from the Public documents of Nova Scotia Halifax, 1869, pp. 1-62. ’

Mac Mechan. — A Calendar of two Letler-books and one Commission book of the Government of Nova Scotia (1713-1741), Halifax, 1900, pp. 14-

Colleci. de Doc. relatifs à hist. de Nouv.-France. III, 8, 13, 28, 30, 34, 38, 49.

Canada Français, 1889, vol. II. - Délibération du Conseil de Louisbourg, 1719-1720. Early English period (Vetch, John Doucette, St- Ovide, PP. Félix Pain et Justinien...)

Charlevoix. — Hist. de Nouv. Fr., t. IV, 72.

Garneau. — Hist. du Canada. VI, 470 et suiv.

Lettres édifiantes écrites des Missions étrangères, tomes XIV-XVIII Paris, 1717-1758.

Beamish Murdoch. — Hist. of Nova Scotia, I, 320-387.

Hutchinson. — Hist. of Mass., II, 192-200, 218-225, 240.

Mac Lennan. — Louisbourg from its foundation to its fall (1713-1758), London, 1918, ch. I, II, III.

Parkman. — A Half-Century of Confict, Boston, 1892.

Richard Brown. — History of the Island of Cape Breton, London, 1869. ’

Ed. Richard. — Acadie (éd. H. d’Arles), I, 110-209.

Rameau de Saint-Père. — Colonie féodale, I, 70.

Abbé Casorain. — Sulp. et pr. des Miss, étr., Québec, 1897.

* Voyage au Pays d’Evangeline, Paris, 1890.

Haliburton. — History of Nova Scotia, op. cit. , II, 87-88.

Rev. W. O. Raymond. — New Scotland under Enqlish Rule, 1710- 1760 (Soc. Roy. Can., 1910, II, pp. 55-85).