CHAPITRE XIII

Un peuple innocent, désarmé, privé de ses guides et de ses chartes, est, en outre, illégalement condamné.

Avant même la prise de Beauséjour, dès que l’occupation de l’isthme par les troupes néo-anglaises eût définitivement enfermé les Acadiens dans la presqu’île, Lawrence procéda à l’exécution de son plan machiavélique. Le premier souci du brave général, afin de mieux vaincre ses inoffensifs adversaires, fut de les désarmer, quoiqu’ils n’eussent rien fait pour s’attirer pareille provocation à la révolte. Qu’on veuille bien admirer l’élégance du stratagème auquel eut recours sa délicatesse habituelle ; c’est le coup de traîtrise de Glencoe renouvelé en Acadie. Vers le 6 juin, 100 soldats du fort Edouard à Piziquid et 50 d’Halifax viennent aux Mines sous prétexte d’une partie de pêche (a fishing frolic ) ; au lieu de coucher dans les granges comme d’habitude, ils sont répartis deux par deux dans les maisons des habitants. Soudain, en pleine nuit, ils se lèvent, s’emparent de 400 fusils, de poires à poudre et d’autres munitions de leurs hôtes et, dès le matin, vont les porter au petit vaisseau qui les attend pour les mettre en lieu sûr au fort Edouard. C’est cette sournoise et brutale opération que Lawrence appela élégamment « arracher les dents de tous ces neutres ». Sans plus tarder, ordre est donné aux habitants des Mines, de Piziquid et d’autres lieux d’apporter dans le plus bref délai audit fort Edouard, sous peine d’être traités en rebelles, toutes autres armes qui auraient pu échapper aux recherches ; le juge Deschamps se vanta d’en avoir compté 2.900 ; forte exagéra-

tion : car fin septembie l’abbé Daudin avait dit à Murray qu’ils n’avaient pas tous des armes, mais seulement des haches. « Les Acadiens se soumirent à ces ordres, dit Haliburton, d’une façon qui aurait dû convaincre le gouvernement qu’ils n’avaient nullement l’intention de se révolter ; mais, en leur qualité de papistes et de Français, leur obéissance n’a jamais beaucoup compté aux yeux de leurs maîtres protestants et anglais, qui les détestaient et les redoutaient tout à la fois ». Opinion conforme à celle d’un correspondant du duc de Nivernois : « Il n’était pas bien difficile de supposer des crimes aux Acadiens : ils étaient papistes et catholiques ; on les regardait comme séditieux » (2 décembre 1762). Ajoutons que la docilité même des Acadiens ne se prêtait que trop aux pires violences de la tyrannie et à ses plus désastreuses conséquences :

« Ils étaient trop soumis, dit avec raison John Herbin (Hist. of Grand Pré, 85). Ils avaient sans profit appris la leçon de l’humilité et de la patience... Il est presque invraisemblable qu’un peuple pût être si patient, si paisiblement persévérant en son acharnement à rester sur ses terres en dépit de toutes les impostures dont il avait été victime... Pendant quarante ans ils avaient subi insultes et indignités dans le vain espoir qu’un temps viendrait où ils pourraient vivre en sécurité sur ces terres que leurs pères avaient conquises sur la mer et dont ils avaient fait les plus belles et les plus riches de toute l’Amérique. Or toute leur obéissance aux ordres et aux exigeances du gouvernement ne faisait que les livrer davantage à des gens dont les préjugés nationaux et l’inhumanité exploitaient leur faiblesse et depuis des années faisaient d’eux les jouets du caprice et des circonstances ».

Le 10 juin, toutefois, les Acadiens adressèrent au gouverneur la requête suivante :

Monseigneur,

Les habitants des Mines, de Pisiquid et de la Rivière aux Canards prennent la liberté de s’approcher de Votre Excellence pour lui témoigner combien ils sont sensibles à la conduite que le gouvernement tient à leur égard. Il paraît, Monseigneur, que Votre Excellence doute de la sincérité avec laquelle nous avons promis d’être fidèles à Sa Majesté Britannique. Nous supplions très humblement Votre Excellence de considérer notre conduite passée, elle voira que bien loin de fausser le serment que nous avons prettés, nous l’avons maintenu dans son entier malgré

les sollicitations et les menaces effrayantes d’une autre puissance. Nous sommes aujourd’huy, Monseigneur, dans les mêmes dispositions les plus pures et les plus sincères de prouver en toute circonstance une fidélité à toute épreuve pour Sa Majesté, de la même façon que nous l’avons fait jusqu’ici, tant que Sa Majesté nous laissera les mêmes libertés qu’elle nous a accordés à ce sujet ; nous prions instamment Votre Excellence de vouloir nous informer des intentions de Sa Majesté sur cet article, et de vouloir bien nous donner des assurances de sa part.

Permettez-nous, s’il vous plaît, Monseigneur, d’exposer ici les circonstances gênantes dans lesquelles on nous retiens au préjudice de la tranquillité dont nous devons jouir. Sous prétexte que nous transportons notre Bled ou autres denrées à la pointe de Beauséjour et à la rivière Saint-Jean, il ne nous est plus permis de faire le moindre transport de Bled par eau d’un endroit à l’autre ; nous supplions Votre Excellence de croire que nous n’avons jamais transporté aucune provision de vivre ni à la pointe, ni à la rivière Saint- Jean... Nous espérons qu’il plaira à Votre Excellence nous rendre la même liberté que nous avions cy-devant en nous rendant l’usage de nos canots, soit pour transporter nos besoins d’une rivière à l’autre, soit pour faire la pêche, et par là subvenir à notre nourriture...

De plus, nos Fusils, cjue nous regardons comme nos propres meubles, nous ont été enlevés, malgré qui nous sont d’une dernière nécessité, soit pour défendre nos Bestiaux qui sont attaqués par les Bêtes sauvages, soit pour la conservation de nos Enfants et de nous-mêmes... Il est certain, Monseigneur, que depuis que les Sauvages ne fréquentent plus nos Quartiers, les Bêtes féroces sont extrêmement augmentées et que nos Bestiaux en sont dévorés presque tous les jours. D’ailleurs les Armes qu’on nous enlève sont un faible garant de notre fidélité, ce n’est pas ce fusil que possède un habitant qui le portera à la Révolte, ni la privation de ce même Fusil qui le rendra plus fîdel, mais sa conscience seul le doit engager à maintenir son sermen.

Il paroit un Ordre de par Votre Excellence, donné au Fort Edouard le 4 juin 1755... signé A. Murray, par lequel ils nous enjoints de transporter les Fusils, Pistolets au Fort Edouard ; il nous paroit, Monseigneur, qu’il nous seroit dangereux d’exécuter cet ordre (dans le supposé qu’il s’en trouva encore quelquesuns qui auroient échappés à la recherche exacte que l’on a faite) avant de vous présenter le danger auquel cet Ordre nous expose, les Sauvages peuvent venir nous menacer et nous saccager en nous reprochant que nous avons fourni des Armes pour les tuer, nous espérons, Monseigneur, que bien loin de nous le faire exécuter avec tant de danger, qu’il vous plaira au contraire d’ordonner que l’on nous remette ceux que l’on nous a enlevées, et nous procurer le moyen par là de nous conserver nous et nos

Bestiaux. [Cette crainte de représailles de la part des sauvages et, par suite, ce besoin d’armes pour se défendre étaient si peu chimériques que le 23 juillet 1753 Hopson avouait aux Lords of Trade que « vivant en des fermes très isolées, ils ne pouvaient résister à aucune espèce d’ennemis, particulièrement aux Indiens »].

... Nous supplions Votre Excellence de vouloir nous communiquer son bon plaisir avant de nous confisquer et de nous mettre en faute. Ce sont les grâces que nous attendons des bontés de Votre Excellence, et nous espérons que vous nous ferez la justice de croire que bien loin de vouloir transgresser nos promesses nous les maintiendrons en assurant que nous sommes, Monseigneur, vos très humbles et très obéissants serviteurs.

(Signé par vingt-cinq des susdits habitants).

Il semble bien que le plus grave reproche qu’on puisse adresser à cette requête est le ton humble et timide de ces pauvres gens durement molestés par un brutal despote, reproche qu’il faut atténuer en songeant à l’état de terrorisation dans lequel les tenaient ce gouverneur, ses officiers et ses soldats. Or, le Conseil d’Halifax déclara à F unanimité que ladite requête « était hautement arrogante et insidieuse, insultante pour l’autorité et le gouvernement de Sa Majesté et digne d’un châtiment exemplaire ». C’est assez dire que le siège du Conseil était depuis longtemps fait et que le partipris de sévir était depuis longtemps arrêté, quelle que fût l’attitude des Acadiens. Avant même que cette opinion ne fût formulée, le 24 juin, les malheureux en eurent vent sans doute : car, plus timorés que jamais, (Beauséjour ayant succombé. Le Loutre avait recommandé la prudence et la soumission), ils adressèrent au gouverneur Lawrence la lettre suivante :

Monseigneur,

Tous les habitants des Mines, de Pisiquid et de la Rivière aux Canards supplient Votre Excellence de croire que si dans la Requette qu’ils ont eu l’honneur de présenter à Votre Excellence il se trouvait quelque faute ou quelque manque de respect envers le gouvernement, que c’est contre leur intention et que dans ce cas les Habitans qui l’ont signé ne sont pas plus coupables que les autres. Si quelquefois il se trouve des Habitans embarrassés en présence de Votre Excellence, ils supplient très humblement de vouloir excuser leur timidité ; et si contre

notre attente, il se trouvoit quelque chose de dure sur la dite requette, nous prions Votre Excellence de nous faire la grâce de pouvoir expliquer notre intention, ce sont les faveurs cju’il plaira à Votre Excellence de nous faire en la suppliant de croire que nous sommes très respectueusement, Monseigneur, votre très humble et très obéissants serviteurs.

(Signé par quarante-quatre des susdits habitants au nom de tous).

Il faut avouer que les pauvres Acadiens connaissaient bien mal cette rude et hautaine mentalité anglaise, si prompte à prendre toute concession hésitante pour une lâche faiblesse et à l’exploiter durement. Lorsque le 3 juillet quinze des signataires de la première requête lurent, sur convocation de Lawrence, introduits devant le terrible gouverneur et son auguste Conseil, on voulut bien leur dire que, « si les pétitionnaires n’eussent fait leur soumission par leur requête subséquente, leur présomption n’aurait pas manqué d’être sévèrement châtiée ». De qui donc se compose ce fameux Conseil d’Halifax qui va maintenant décider sans appel du destin des Acadiens ? de quatre ou cinq conseillers réguliers que préside le gouverneur. Trois d’entre eux ne furent guère que des comparses qui surtout opinèrent du bonnet : le capitaine William Cotterell, premier Provost Marshall, puis Provincial Secretary, fut dès octobie 1752 membre de ce Conseil ; le capitaine John Collier, étant venu d’Angleterre avec Cornwallis en 1749, fut par lui nommé capitaine de milice, juge de paix et enfin en janvier 1752 membre du Conseil; le néo-anglais Benjamin Green, fils d’un pasteur de Salem (Mass.), élève de Harvard College, fut en 1745 secrétaire de l’expédition de Louisbourg et dès 1749 membre du Conseil d Halifax ; il devint plus tard Trésorier de la Province. Les deux autres nous sont mieux connus : John Rous, apparemment d’origine huguenote et, partant, ennemi acharné de la France, était un corsaire de Boston ; l’un de ses plus beaux exploits fut en 1744 à Terre-Neuve la destruction en un mois de plus de 800 bateaux de pêche français ; promu pour un si beau coup capitaine dans la marine royale, cet ami de Shirley commanda l’escadre de Monckton à Beauséjour et à la rivière Saint- Jean où, fidèle à ses anciennes pratiques, il présenta une fausse commission

à Boishébert qui le démasqua ; on le retrouvera plus tard au second siège de Louisbourg (1758) et au siège de Québec (1759) ; au Conseil d’Halifax dont il fut membre dès octobre 1754, il représente l’influence néfaste de son chef sans cœur ni scrupule, l’amiral Boscawen. Ajoutons un autre personnage qui, sans être membre réguber du Conseil n’en eut pas moins une influence néfaste sur le sort des Acadiens : le marchand d’Halifax Joshua Mauger, qui avait des entrepôts à Piziquid et aux Mines ; par l’intermédiaire de son agent suisse Joseph Deschamps, il exploita et espionna les Acadiens ; en 1751, il ravitailla, la flotte anglaise ; en dépit de pratiques illicites qui lui créèrent des difficultés, il acheva sa longue vie de îiche parvenu dans les honorables fonctions de membre du Parlement d’Angleterre. Quant au juge Jonathan Belcher, créature des Lords of Trade, il devait d’autant plus sûrement représenter leur influence qu’ils avaient recommandé à Lawrence de le consulter au point de vue juridique : il fut le juge bon à tout faire. Parfois parurent aussi au Conseil le colonel Monckton, l’atniral Mostyn et Boscawen lui-même. Voilà, tant au point de vue légal qu’au point de vue militaire qui manifestement prédomine, le^> misérables complices de Lawrence dans le crime acadien.

Aussitôt commencèrent les débats, si l’on peut appeler ainsi cette indigne scène d’intimidation et d’iniquité. Pour bien préparer ses conseillers, Lawrence commença par lire une lettre du capitaine Murray :

« Depuis quelque temps, disait-il, les habitants français se conformaient en général avec plus de soumission aux ordres du Gouvernement et avaient remis un nombre considérable d’armes à feu ; mais, en remettant la première requête, ils l’avaient traité [lui Murray] avec beaucoup d’inconvenance et d’insolence ; d’où il soupçonnait fort qu’ils avaient vent de la présence de quelque flotte française dans la Baie de Fundy, par suite de quelque bruit répandu parmi eux : car il était notoire que ces habitants français avaient toujours fait montre d’insolence et d’hostilité, quand ils avaient le moindre espoir de secours du côté de la France ».

Toute la prétendue « insolence et hostilité » des Acadiens était donc uniquement dans l’interprétation de Murray et de Lawrence et non pas dans les actes ni dans les paroles des

LA TRAGÉD IE

Acadiens, lesquels sont en contradiction avec ces sentiments qu’on leur prête. Il n’y avait., du reste, à cette époque pas la moindre flotte française dans la baie de Fundy. Les 24 navires du capitaine Rous ne trouvèrent pas à la rivière Saint- Jean un seul des deux bateaux français annoncés. Ce Murray, dont nous constaterons plus tard la dureté et la grossièreté, semble bien avoir été de connivence avec son chef Lawrence pour rendre odieuses en ses rapports ses futures victimes et ainsi les faire plus sûrement condamnei.

« Les députés introduits, la pétition fut de nouveau lue, et leurs auteurs sévèrement réprimandés pour avoir eu l’audace de souscrire et de présenter un document si impertinent ; pourtant, par pitié pour leur faiblesse, en égard à leur ignorance de notre constitution,... vu que les pétitionnaires avaient semblé, en une requête ultérieure, manifester un certain regret de leur conduite passée, considérant enfin qu’ils avaient comparu devant le Conseil dans une attitude de soumission et de repentir, le Conseil les informait qu’il consentait encore à faire preuve de clémence envers eux. [Il est évident que cette comédie, d’un genre bien anglais, en jetant tour à tour le chaud et le froid dans l’âme des pauvres gens, n’avait qu’un but, les déconcerter : elle n’y réussit que trop]. Pour leur montrer la fausseté de l’impudence de leur requête, ordre fut donné de la lire paragraphe après paragraphe ; la vérité des diverses allégations y contenues fut discutée en détail, et des remarques furent faites par le Lieutenant-Gouverneur à propos de chaque paragraphe, comme il suit :

... « qu’ils se trouvaient très émus des procédés du gouvernement à leur égard ». [Remarquer l’exagération tendancieuse de la traduction]. Il leur fut dit qu’ils avaient toujours été traités par le gouvernement avec la plus grande douceur et tendresse, [l’éternel mensonge qui durait depuis quarante-cinq ans] ; qu’ils avaient joui de plus de privilèges que les sujets britanniques [refus de concessions, de passeports, de droit de commerce, etc...], et qu’on leur avait accordé le libre exercice de leur religion [prêtres persécutés, emprisonnés, chassés, etc...] ; qu’ils avaient eu en tous temps pleine liberté de consulter leurs prêtres [fréquentes menaces à ce sujet] ; que leur commerce [non] et leurs pêcheries [on ne pouvait faire moins] avaient été protégés ; et que, depuis bien des années, on leur avait permis de posséder leurs terres [conformément au traité d’Utrecht], cpii étaient presque toutes les plus belles du pays, bien qu'ils ne se fussent pas soumis aux conditions d’octroi de toutes concessions en prêtant le serment d’allégeance à la Couronne. [De l’aveu même de tous les prédécesseurs de Lawrence, ils n’avaient pas à s’y soumettre]. Puis, il leur fut demandé s’ils pouvaient

Ct. Jaau. jjossard .

PORTRAIT DE L’AMIRAL BOSCAWEN (TSibl Nat. ■ Cabinet des Estampes.)

mise en scène judiciaire

produire un seul cas de refus pour un privilège quelconque ; [on leur avait toujours refusé, non seulement des concessions de terres nouvelles, mais le privilège essentiel de partir,] ou s’ils pouvaient citer un seul cas de dur traitement à eux infligé par le gouvernement [destruction de leurs barques par Nicholson, nécessité de réparer et de ravitailler les forts, brutalité des réquisitions récentes]. Ils admirent la justice et l’indulgence du gouvernement. [On vient de voir que les arguments ne leur manquaient pas , mais que fut-il arrivé s’ils avaient osé contredire le despote furieux ? et puis, n’oublions pas, outre leur intimidation, la gêne qui devait résulter de la traduction des paroles dans les deux langues. Enfin, dans ce procès-verbal non contrôlé ni contresigné, le rédacteur ne mit évidemment que ce qui plut à Lawrence].

Au sujet du paragraphe où « ils manifestent te désir que l’on considère leur conduite passée », on leur fit remarquer que leur conduite passée avait été considérée et que le gouvernement regrettait d’avoir à leur dire que cette conduite avait été contraire à leurs devoirs et à la reconnaissance méritée par les bons procédés dont on avait usé envers eux ; [n’était-ce pas plutôt le gouvernement qui devait leur être reconnaissant de leur soumission en dépit de procédés inqualifiables à leur égard ?] qu’ils n’y avaient répondu par aucun témoignage de loyalisme envers la Couronne, [y avait-elle droit, les méritaitelle ?] ni de respect envers le Gouvernement de Sa Majesté dans la Province ; [en quoi les Acadiens manquèrent-ils au respect dû à des hommes qui les traitaient comme Nicholson, Philipps, Armstrong, Wroth, Cornwallis, Murray et Lawrence lui-même ?] qu’ils avaient montré une disposition constante à assister les ennemis du Roi et à nuire grandement à ses sujets ; [pourquoi Mascarène a-t-il quatre ou cinq fois déclaré que, sans la résistance des Acadiens aux sollicitations françaises, la Nouvelle-Ecosse était perdue pour les Anglais ?] que non seulement ils avaient fourni à l’ennemi des provisions et des munitions, [quelles munitions ? ledit ennemi, c’est-à-dire les Français, occupant leur pays, usait pour les denrées du droit de réquisition conforme aux lois de la guerre ;] mais qu’ils avaient refusé de pourvoir de vivre les habitants ou le gouvernement [ceci ne s’applique, croyons-nous, qu’à Halifax pendant quelque temps, alors que durant quarante-cinq ans troupes et colons anglais n’avaient guère vécu que de ravitaillement acadien ; c’est ici qu’il faut parler de reconnaissance ;] qu’ils avaient été indolents et paresseux sur leurs terres, [voilà qui est violent : la colonisation du pays était entièrement due à eux, puisqu’il n’y avait pas d’autres colons que les quelques Allemands établis depuis deux ans à Lunenburg ;] qu’ils avaient négligé les travaux des champs et la culture du sol ; [de plus en plus fort : on leur refusait de nouvelles concessions ;]

LAUVRIÈRE. T. I.

qu’ils n’avaient été d’aucune utilité à la Province pour la culture [mensonge prodigieux contre lequel crie toute l’histoire du pays], ni pour le commerce [ces paysans étaient bassement exploités par les marchands anglais], ni pour la pêche [étant agriculteurs, ils ne pêchaient guère que pour leurs besoins, et encore on le leur interdisait ;] mais qu’ils gênaient plutôt les intentions du Roi concernant la colonisation. [Eh 1 oui, voilà la vraie raison dont l’aveu est naïf : on voulait tout bonnement à l’encontre de tout droit substituer des Anglais à des Français sur leurs propres terres ; de là toute cette misérable chicane aussi honteuse qu’odieuse]. Il leur fut demandé s’ils pouvaient mentionner un seul cas de service par eux rendu au gouvernement ; [sans eux, pendant plus de quarante ans, le gouvernement affamé aurait gouverné un désert ;] à quoi ils ne purent faire aucune réponse. [Ce silence est une réponse tristement éloquente devant l’énormité d’accusations sans fondement : les malheureux paysans stupéfaits devaient deviner qu’on avait juré leur perte et que le moindre mot ne ferait que hâter le dénouement.]

A la lecture du paragraphe : « Il semble que Votre Excellence met en doute la sincérité de ceux qui ont promis fidélité et qui, bien loin de manquer à leur serment, l’ont tenu malgré ces terribles menaces d’une autre Puissance. » [Rien de plus vrai, surtout au temps de la guerre antérieure]. On leur demanda ce qui leur faisait supposer que le gouvernement mettait en doute leur sincérité ; et on leur dit que pareille supposition indiquait qu'ils avaient conscience de leur manque de sincérité et de leur défaut d’attachement aux intérêts de Sa Majesté et de son gouvernement... [Etrange casuistique de puritains dont la malveillance, en prétendant pénétrer dans les plus intimes profondeurs de la conscience d’autrui, ne fait que révéler la perversité de sa propre nature par cette perfide interprétation des sentiments les plus naturels et les plus sincères ; il est, en outre, évident qu’en leur cherchant ainsi noise pour leurs seules intentions on leur fait uniquement un procès de tendance ;] qu’en leur prenant leurs armes, on enlevait aux Indiens le pouvoir de les menacer [étrange, plus qu’étrange 1] et de les forcer à leur venir en aide, qu’ils semblaient trop enclins à se joindre à une autre Puissance à l’encontre de leur serment d’allégeance... [en contradiction avec l’aveu antérieur de Lawrence, le 1er août 1754],

En réponse à ce paragraphe : « Nous sommes maintenant aussi sincèrement et loyalement disposés que jamais à prouver en toute, circonstance notre fidélité envers Sa Majesté, pourvu que Sa Majesté nous laisse jouir des libertés qui nous ont été accordées »... [Nous abrégeons pour éviter le piétinement d’énervantes répétitions]. Il leur fut dit... qu’il ne convenait pas à des sujets britanniques [ils n’étaient pas entièrement sujets britanniques, mais Français neutres] de parler à la Couronne de conditions

ni de réserves concernant leur fidélité et leur allégeance et qu il était de leur part insolent d'insérer des restrictions telles que : pourvu que Sa Majesté garantisse des libertés. [Alors à quoi bon les clauses d'un traité ?] Tous les sujets de Sa Majesté sont assures de pouvoir jouir de toute liberté, tant qu’ils demeurent loyaux et fidèles à la Couronne ; mais ils perdent tous droits à cette protection dès qu’ils font preuve de tromperie et de déloyauté. [C’était leur dire : « Vous prétendez avoir des privilèges, des libertés spéciales reconnues par les traités • renoncez-y poliment, et nous nous engageons, foi d’Anglais' a vous garantir d’autres libertés ; de quel côté est la tromperie et la déloyauté ?»]...

Il leur fut dit en réponse au paragraphe où « ils demandent à i entrer en possession de leurs fusils »... que les fusils ne font pas partie de leurs biens personnels, vu qu’ils n’ont aucun droit de gaider chez eux des armes : en vertu des lois anglaises, il est interdit à tous les catholiques romains d’avoir des armes et ils sont passibles de condamnations si l’on en trouve en leurs maisons. [On avait donc mis près d’un demi-siècle à s’apercevoir qu’aux colonies les catholiques n’ont pas, comme les protestants, le droit de se défendre contre les bêtes sauvages cl, au besoin, contre les Peaux-Rouges, pas même le droit de chasse ; nous doutons fort que cette loi fût appliquée aux catholiques anglais du Maryland] ;... que cette audacieuse réclamation manifestait nettement la fausseté de leurs protestations de fidélité envers le roi... et leur disposition à se joindre à l’ennemi ; [la confiscation de ces armes ne manifeste-t-elle pas, au contraire, des intentions autrement graves que la simple réclamation des Acadiens ? cet impudent raisonnement n’était sans doute destiné qu’à donner le change. N’oublions pas, du reste, que les bateaux, sous prétexte qu’ils « portaient des provisions à l’ennemi », subirent le même sort que les fusils :

« après le départ des députés, dit l’abbé Daudin, on a demandé leurs canots et on les a fait brûler »].

; Après lecture de ce paragraphe : « en réclamant nos armes, on n’obtient qu’une faible garantie de notre fidélité. Ce n’est pas le fusil que possède un habitant qui le pousse à la révolte, ni sa confiscation qui le rend sujet plus loyal ; mais seule la conscience doit l’engager à tenir son serment ». [N’ayant pas la mentalité anglaise de Lawrence, nous trouvons naïvement cette déclaration aussi juste en son fond que belle en sa forme très simple ; nous la savons, en outre, conforme à la conduite antérieure des Acadiens. Or, c’est sur ces belles paroles qu’avec un rare manque de tact et de sens moral s’acharnèrent les justiciers d’Halifax], On leur demande quelle excuse ils pourraient invoquer en faveur de la présomption de ce paragraphe, comment ils pouvaient traiter le gouvernement avec un tel mépris et une telle indignité [? ?] qu’ils se permettaient de lui expliquer la nature

de la Fidélité et de lui définir la garantie propre à assurer leur allégeance. [C’est bien le cas de dire que la seule manifestation de la vertu est le plus cinglant outrage qu’on puisse faire a la malhonnêteté.] O11 leur dit que leur conscience devrait, en effet, les engager par suite de leur serment d’allégeance a la fidélité envers le Roi et que, s’ils étaient sincères en\ ers la Couronne, ils n’appréhenderaient pas tant de remettre leurs armes, puisqu’il plaisait au Roi de les leur réclamer pour le service de Sa Majesté. [Autant dire qu’au gré de ces messieurs le serment d’allégeance entraînait pour les Acadiens une soumission aveugle au bon plaisir de Sa Majesté manifesté en ces lieux par les caprices d’un gouvernement tyrannique]. On leur fit alors savoir qu’il se présentait à eux une belle occasion de manifester leur obéissance au gouvernement, en prêtant immédiatement devant le Conseil le serment d’allégeance selon la forme ordinaire. [Voilà le piège où les poussaient toutes les manoeuvres d’intimidation antérieures : on n avait tant ergoté, tant menacé, tant élevé la voix que pour extorquer le fameux serment ; mais là, en présence du danger subitement révélé, les Acadiens comprirent et se ressaisirent ; le bon sens et le sang-froid reprenant le dessus, ils se détournèrent du parjure possible]. Leur réponse à cette proposition fut qu’ils n’avaient pas mission de répondre au Conseil sur ce sujet. On leur dit alors qu’ils savaient très bien que, durant les six dernières années [non, depuis plus de quarante ans], cette même proposition leur avait été faite et qu’ils s’y étaient toujours dérobés sous des prétextes futiles ; [futile, la défense des droits les plus chers et les plus précieux !] qu’on les avait souvent prévenus qu’un jour ou l’autre ce serment serait exigé et devrait être prêté, que le Conseil n’ignorait nullement qu’ils étaient au courant de l’opinion générale des habitants et qu’ayant euxmêmes, pleinement examiné la question, ils avaient à ce sujet pris avant ce jour une décision personnelle, puisque, pour ce faire, ils avaient bénéficié d’un délai de six ans. [La prétendue faveur de ce délai n’était, avons-nous dit, qu’un aveu d’impuissance de la part du gouvernement]. Les délégués exprimèrent le désir de retourner chez eux pour consulter sur ce point l’ensemble de la population, attendu qu'ils ne pouvaient que se conformer aux décisions de la majorité, qu’ils avaient l’intention ou de refuser ou d’accepter le serment d’un commun accord, et qu’il leur était impossible de s’engager avant de connaître les sentiments de leurs commettants à ce sujet. [Quoi de plus conforme aux principes même de la représentation populaire dont l’Angleterre était alors si fière et qu’elle appliquait si mal, ici comme ailleurs, dès que son intérêt en souffrait ?]

En présence de cette réponse si extraordinaire, [en quoi ? en ce que ces Anglais ne s’attendaient pas à ce que ces paysans

français leur opposassent leurs propres arguments ?], le Conseil leur déclara qu'ils ne seraient autorisés à s’en retourner pour aucun motif de ce genre, mais qu’on attendait d’eux qu’ils déclarassent séance tenante leur décision personnelle, ainsi qu’il convenait qu'ils le fissent après de si longs délais. [On voit la ruse : par cette sorte de violence morale qu’est l’intimidation on voulait leur arracher un serment collectif qui entraînerait le serment de tous]. Ils demandèrent, au moins, la permission de se retirer un moment pour délibérer entre eux ; on l’accorcla ; après une suspension de près d’une heure, ils revinrent avec la même réponse, à savoir qu’ils ne pouvaient consentir à prêter le serment prescrit avant d’avoir consulté le peuple en général, bien qu’ils consentissent à le prêter selon la formule antérieure. [Quels sont les sincères amis de la liberté qui, en présence de cette ferme obstination, si pleine de dignité et de sang-froid, ne disent pas en leur for intérieur : « Bravo, les Acadiens 1 » mais les Anglais n’étaient dès lors qu’en apparence les amis de la liberté..., du moins de celle d’autrui.] A quoi on leur répliqua que Sa Majesté avait désapprouvé cette formule antérieure ; [pas à l’époque, du moins pas au su des Acadiens] qu’il n’était pas conforme à Son Honneur d’accepter des conditions et que le Conseil ne pouvait accepter d’autre serment que celui qui, de par la loi, était requis de tous les sujets de Sa Majesté, [les Acadiens n’étaient donc plus des Français neutres] et qu’on s’attendait bien qu’ils allaient enfin céder ; mais, comme ils ne cédèrent point, on leur donna jusqu’au lendemain à dix heures pour prendre une décision. Après quoi le Conseil s’ajourna jusqu’à l’heure fixée.

Le lendemain, 4 juillet, le Conseil s’étant réuni à l’heure dite, les députés français... furent introduits; on leur demanda quelle était leur décision... ils déclarèrent qu’ils ne pouvaient consentir au serment sous la forme requise, avant d’avoir consulté le peuple. On leur signifia qu’ayant personnellement refusé de prêter le serment conforme à la loi et ainsi suffisamment montré la sincérité de leurs dispositions à l’égard du gouvernement britannique, [en quoi cette fermeté dans une franchise dangereuse entachait-elle leur sincérité ? c’est tout le contraire,] le Conseil ne pouvait plus les considérer comme des sujets de Sa Majesté Britannique, mais bien du Roi de France et que désormais ils seraient traités comme tels ; et ils reçurent l’ordre de se retirer. [Avec quelle désinvolture on faisait passer ces pauvres Acadiens d’une nationalité à l’autre selon l’intérêt en vue ! au temps de la guerre on se réclamait du serment sous réserve pour les traiter en Anglais, et voici maintenant qu’au nom de ce même serment on les déclare Français. Il y a seulement un an, Lawrence lui-même, au nom de ce serment, déclarait Anglais et par suite rebelles ceux des Acadiens de Beauséjour qui prendraient les armes contre l’Angleterre ;

flagrante contradiction qui va durer des années pour le plus grand malheur des victimes à ce titre doublement persécutées].

Après délibération, le Conseil fut d’avis que des instructions fussent données au capitaine Murray pour qu’il ordonnât aux habitants français de choisir incontinent de nouveaux députés et les envoyât à Halifax porteurs d’une résolution générale des habitants concernant la prestation du serment ; qu’aucun d’entre eux ne fût à l’avenir autorisé à prêter serment après avoir refusé de le faire et que des mesures adéquates fussent prises pour déporter hors de la province tous les récalcitrants. [Cette déportation de sujets même français était illégale, puisqu’il n’y avait pas de guerre ; qu’importe ? elle était décidée].

Les députés furent alors introduits à nouveau et informés de cette décision. Voyant qu’ils ne pouvaient plus compter sur les dispositions favorables du gouvernement à user de douceur et de persuasion pour les ramener dans la voie du devoir, [cette interprétation des mobiles est purement anglaise], ils offrirent de prêter le serment ; [or de ce serment on ne voulait à aucun prix : il eût fait des Acadiens des sujets britanniques qu’on ne pouvait plus chasser de leurs terres tant convoitées ; dès le 30 janvier 1755, Lawrence n’avait-il pas démasqué ses intenf ions en sa lettre à Monckton : « Je ne demanderai à aucun d’eux de prêter le serment, vu que la prestation du serment nous lierait les mains et nous empêcherait de les chasser, dans le cas où, comme je le prévois, la chose deviendrait nécessaire ». Toute cette fastueuse réclamation de serment n’était donc qu’une vile comédie]. Mais on leur dit que, comme il n’y avait pas de raison de croire sincère la soumission qu’ils proposaient, que cette soumission pouvait être attribuée à un recours à la contrainte et à la force, [ce n’était que trop vrai, évidemment], elle était en opposition avec la clause contenue dans un Acte du Parlement I, Geo. II, ch. 13, en vertu de laquelle toute personne qui a une fois refusé de prêter serment ne peut plus être autorisée à le prêter, mais est tenue pour papiste et nonconformiste ; [on croit bien découvrir ici, comme dans toute la procédure antérieure, l’intervention du si retors juge et conseiller Belcher, appliquant, — du reste, illégalement, — un règlement éminemment religieux à un cas purement politique] ; en conséquence, 1 autorisation demandée ne pouvait plus être accordée. Sur ce, ordre fut donné de les emprisonner ».

Les quinze malheureux députés furent sur-le-champ incarféiés en rade dans la petite île George (ci-devant île d’Anville). De quel droit ainsi emprisonner même des sujets fiançais, même des catholiques, même pour refus d’un serment finalement consenti ? En l’un de ces trois faits, y a-t-il

donc un crime ? Que devient, le fameux habeas corpus si vanté en pays britannique et ailleurs ? C’était là pure tyrannie brutale et astucieuse. Certes les victimes de Charles Ier, certes les rebelles de 1765 furent, en refusant de payer l’impôt, moins désintéressés en leur résistance légale que ces humbles paysans français qui défendaient non leur bourse, mais quelque chose d’infiniment plus précieux, leur foi religieuse et nationale. Mais les autres rebelles eurent pour eux la force et le succès, et puis ils étaient Anglais ; autrement on célébrerait moins leur défense du droit ; on parlerait plus haut de l’héroïsme acadien.

Il est remarquable que, dans tous ces débats, Lawrence et ses complices n’usent pas franchement d’un argument dont il faisait grand cas auprès des Lords du Commerce et qu’il emploiera de même avec ses collègues les gouverneurs des autres colonies anglaises : la prétendue complicité des Acadiens dans l’affaire de Beauséjour. Cet argument spécieux avait prise sur des gens mal informés, vivant au loin ; il ne tenait pas debout devant un examen attentif fait sur place. Aussi les Acadiens n’auraient-ils pas eu de peine à le rétorquer, comme ils le firent plus tard, à Philadelphie, quand à leur grande surprise ils en furent informés.

« Nous apprenons, dit leur pétition, que l’aide accordée aux Français par les habitants de Beaubassin a servi d’argument pour précipiter notre ruine ; mais nous espérons que Votre Majesté ne permettra pas que l’on confonde les innocents avec les coupables : du fait que ces gens ont cédé aux menaces et aux persuasions de l’ennemi, on ne peut légitimement conclure que nous ferions de même. Ils habitaient si loin d’Halifax qu’ils se trouvaient dans une large mesure privés de la protection du gouvernement anglais ; ce qui n’était pas notre cas ; car nous étions séparés d’eux par soixante milles de terres incultes et n’avions d’autres relations avec eux que celles qu’ont d’ordinaire des voisins si éloignés, et nous pouvons dire en toute vérité que nous envisageâmes leur défection à l’égard de Sa Majesté avec beaucoup de peine et d’anxiété ».

Ainsi la duplicité de Lawrence se gardait bien d’exposer à cette facile réfutation l’un de ses plus grossiers arguments, et pourtant des plus efficaces auprès des ignorants de la métropole et d’ailleurs.

Dès lors, des deux côtés l’on se prépare à la lutte, à une lutte fort inégale. Lawrence a pour lui l’autorité, un plan d’action arrêté et surtout la force. Sur terre il compte, outre 1.000 hommes de troupes britanniques, 2.000 miliciens de Nouvelle Angleterre qui, levés pour un an en vue de la prise de Beauséjour, restent sur les lieux à sa disposition sous le commandement du colonel Monckton. Sur mer, à l’escadre du commodore Keppel se joignent à Halifax le 8 juillet 1755 celle du vice-amiral Boscawen et le 11 celle du contre-amiral Mostyn. Boscawen rentre fier de ses glorieuses prises de Y Alcide et du Lys. C’était donc le moment ou jamais de recourir à la force, à ce coup de force qui, depuis si longtemps envisagé, pouvait à jamais supprimer, en même temps que les Acadiens, la question acadienne. Or, à son départ de Plymouth (17 avril), Boscawen avait reçu, outre des « instructions secrètes portant la signature du souverain », une lettre du secrétaire d’État Robinson, datée de la veille, laquelle a disparu, (on en ignore entièrement le contenu), et une lettre circulaire à tous les gouverneurs britanniques, dont celui de la Nouvelle Ecosse, leur enjoignant de s’aboucher avec ledit vice-amiral en vue de la défense de leur province respective, — formule singulièrement élastique dont il sera usé et abusé par la suite.

Voilà donc Lawrence informé par Boscawen des intentions gouvernementales. Sans perdre de temps, dès le 14 juillet, il convoque au Conseil « le commandant en chef de la flotte pour le consulter sur toute mesure urgente concernant la sécurité de la province », et en particulier « au sujet de toute tentative qui pourrait venir du Canada ou de Louisbourg en cas de rupture ou de toute autre mesure violente auxquelles les Français peuvent recourir pour venger l’échec qu’ils viennent de subir ». Ce danger de « représailles » était d’autant moindre que le capitaine Rous venait d’annoncer que les Français, bien loin de se préparer à l’attaque, avaient abandonné le fort de la rivière Saint- Jean, après l’avoir détruit et en avoir fait éclater les canons ; et le Conseil était à. ce point rassuré que le 15 juillet il décida qu'il n’y avait lieu ni de réparer le fort ni d’y envoyer de troupes. On n’agitait donc l’épouvantail de la guerre que pour perdre plus sûrement ceux qui s’en trouvaient en quelque sorte l’enjeu, ces pré-

tendus fauteurs de troubles qu’étaient les paisibles « habitants neutres ». En ce mémorable jour du 15 juillet, le viceamiral Boscawen et le contre-amiral Mostyn se trouvent donc, à point nommé, dûment présents au Conseil ; ils sont mis au courant des « procédures adoptées par ce Conseil a 1 égard des habitants français » ; sans aucune objection enregistrée, ils approuvent les dites procédures et « sont, eux aussi, d’avis que c’est maintenant le moment le plus favorable pour obliger lesdits habitants à prêter ledit serment ou à quitter le pays ». « Je crois que ce fut Boscawen, dit un marchand d Halifax, John Gray, (gendre du futur gouverneur Fancklin), qui décida le Conseil à déporter les neutres hors de la province ». Il est évident qu’en cette affaire, comme dans celle de Y Alcide et du Lys, Boscawen, porteur des « Instructions secrètes de son Souverain » et d’une lettre mystérieuse du Secrétaire d’État, bref au courant des dernières intentions du gouvernement, devait croire, ainsi qu’il l’écrivait à sa femme (26 juin), qu’il agissait encore « conformément à l’esprit de ses ordres, » d’une manière « agréable au roi, au ministre, et à la majorité du peuple », puisqu’il « s’agissait d’agression » : « he mas un the fglhinq side ».

Trois jours plus tard, le 18, Lawrence informe les Lords of Trade « des résultats de sa conférence avec Boscawen et Mostyn » et ajoute, à propos de ses démêlés avec les Acadiens : « Étant bien décidés à amener les habitants à se soumettre ou à débarrasser la province de si perfides sujets,... on leur signifia que, puisqu’ils ne voulaient pas accepter de devenir sujets britanniques, on ne pouvait plus les considérer comme tels et qu’on les enverrait en France à la première occasion ». Comme il ne fut jamais, ni avant ni après, question de cet envoi en France, on ne peut considérer pareille suggestion que comme une ruse conforme au plan de Morris, une nouvelle façon de duper à la fois les Lords et surtout les Acadiens à qui pareille perspective ne pouvait déplaire.

Or c’est ce perfide gouverneur qui ose, lui-même, accuser de perfidie ses loyales victimes.

« Mais en quoi donc a consisté la perfidie des Acadiens ? demande Henri d’Arles ( Déportation , p. 14). Quel renversement des valeurs chez cet homme amoral I La perfidie ! mais elle était du côté des gouverneurs qui, depuis quarante ans, malgré la clause

d’un traité et contre les dispositifs d’une lettre royale, retenaient les habitants français dans la province. La perfidie ! mais elle était du côté du roi Georges II et de son mandataire Cornwallis qui avaient inopinément invalidé un serment conditionnel prêté et reçu officiellement en 1730, avec toutes les garanties de sanction de la part de l’autorité souveraine. La perfidie 1 mais elle était dans l’impasse où l’on acculait ces pauvres Acadiens. La perfidie ! Ah 1 avec le personnage qui vient d’entrer en scène et qui va précipiter le dénouement du drame longuement combiné et savamment mûri dans le mystère de la chancellerie britannique, à la perfidie s’ajoutera la froide cruauté, une barbarie si experte et si calculatrice qu’en en voyant les preuves, l’on se demandera si l’on ne rêve pas, si l’on n’est pas en proie à quelque effroyable cauchemar ».

Inquiets, mais incapables en leur bonne foi de soupçonner l’énormité du complot politico-militaire qui se tramait contre eux, les Acadiens de la péninsule se préparaient à lutter uniquement sur le terrain légal. Une lettre de l’abbé Daudin, renvoyé à Port-Royal, nous montre assez bien leur état d’esprit en ce temps :

« Depuis le mois d’octobre 1754, dit-il, le gouvernement anglais a fait entrevoir aux habitants de l’Acadie une conduite bien différente de celle qu’on avait tenue envers eux jusqu’alors, ce qui donna l’occasion aux dits habitants de soupçonner quelque chose de sinistre ; on ne répondait plus à leur requête, on ne leur rendait plus justice ; pour un oui ou pour un non, la prison servait de réponse, on ne parlait aux habitants que pour leur annoncer leur désastre futur et prochain ; on leur disait qu’on les ferait esclaves, qu’on les disperserait comme les Irlandais ; bref, tout leur annonçait la destruction de leur nation ; on ne parlait que de brûler les maisons et de ravager les campagnes. Cependant les habitants ne se sont point découragés et ont cultivé mieux que jamais leurs terres ; les plus abondantes moissons qu’on ait jamais vues dans le pays le prouvent assez ; ils ont seulement eu recours à la prière qui est la seule arme qu’ils aient employée contre les Anglais... [Après la prise de Beauséjour, les Anglais] affectèrent de commander les habitants, les dimanches et fêtes, pour aller au fort aiguiser tous leurs instruments de guerre [monstrueuse réquisition] en leur disant que c’était pour les détruire, après qu’ils auraient coupé par morceaux leurs frères réfugiés chez les Français. Cet appareil commençait à répandre l’alarme dans des habitants qui ne voyaient aucun secours pour seconder l’envie qu’ils avaient de se défendre. Le courage et le zèle ne manquaient point, mais ils ne voyaient aucune apparence de secours. [Quand ceux des

Mines] apprirent que le fort de Beauséjour était pris, ils commencèrent a pleurer leur sort, prévoyant l’extrémité à laquelle on les réduirait dans la suite ». (Casgrain, Pél. au pays d'Evanq., pp. 102-7.) y ’

Et pourtant, malgré toutes ces odieuses alarmes qui n étaient, à vrai dire, que trop prophétiques, les Acadiens gardaient au fond du cœur et gardèrent jusqu’au bout quelque tenace espoir en l’avenir, puisqu’ils semaient encore et récoltaient toujours. N avait-on pas, du reste, selon le conseil de Morris, répandu le bruit consolateur qu’ils seraient déportés en terre française, au Canada par exemple, et même, disait Lawrence, en France ? « Le gouverneur Lawrence nous a fait prisonniers de guerre, aftirment les déportés de Philadelphie (27 août U 56), et nous a promis que nous serions transportés chez nos gens, chez des Français ».

La preuve qu ils ne désespéraient pas entièrement est leur acharnement même à défendre leurs droits et privilèges en terre acadienne. Le dimanche 15 juillet, les habitants de la rivière d’Annapolis, conformément aux ordres de Lawrence, se réunirent pour choisir leurs députés et répondre à la fameuse question du serment. Voici cette réponse :

« Nous avons délibéré tous d’un consentement unanime de porter toutes nos armes à feu à M. Hanfield, notre très digne commandant, quoique nous n’ayons jamais eu la volonté de nous en servir contre le gouvernement de Sa Majesté ; ce qui fait que nous n’avons aucuns reproches à nous faire à ce sujet, ny dans toute la fidélité que nous devons au gouvernement de Sa Majesté, car nous pouvons bien assurer Votre Excellence que plusieurs d’entre nous se sont risqué leur vie pour donner connaissance au gouvernement de l’ennemi, et aussi, lorsqu’il a été nécessaire de travailler pour l’entretien du fort d'Annapolis, autre travail nécessaire au gouvernement, nous nous y avons portés de tous notre cœur et nous sommes prêts à continuer avec la même fidélité. Et aussi nous avons fait l’élection des Trente hommes pour aller à Halifax, auxquels nous recommandons bien de ne rien dire ou faire qui soit contraire au Conseil de Sa Majesté; [de pareilles recommandations expliquent, a elles seules, le silence des députés en présence des questions insidieuses du Conseil] ; mais nous leur enjoignons de ne contracter aucun nouveau serment. Nous sommes résous et en volontez de nous en tenir à celuy que nous avons donner et auquel nous avons été fidèles autant que les circonstances l’ont demander : car les Ennemis de Sa Majesté nous ont

sollicité de prendre les armes contre le gouvernement, mais nous n’avons eu garde de le faire ».

(Signé par 207 des susdits habitants).

Après semblable délibération, le 22 juillet, les habitants de Piziquid répondirent également :

« Après avoir pretté serment de fidélité à Sa Majesté Britannique avec toutes les circonstances et la Réserve à nous accordés au nom du Roy par Monsieur Richard Philipps,... nous ayant toujours appuié sur ce serment tant pour sa teneur que pour son observation,... nous sommes résous tous,... de ne prendre aucun autre Serment... Nous espérons, Monsieur, ajoutent-ils, que vous aurez la bonté d’écouter nos justes Raisons et, en conséquence supplie tous d’une voix unanime son honneur d’avoir la bonté de délivrer nos Gens qui sont tenus à Halifax depuis quelque temps en ne pouvant même sçavoir leur situation qui nous paroit déplorable » (suivent 103 signatures).

Vers la même date, même décision des habitants des Mines et de la Rivière aux Canards :

« Nous prenons la liberté de représenter à Son Excellence aux noms de tous les Habitans que nous et nos Pères ayant pris pour eux et pour nous un serment de fidélité qui nous a été approuvé plusieurs fois au nom du Roy, et sous les privilèges duquel nous avons demeuré fidèlle et soumis et protégé par Sa Majesté le Roy Britannique suivant les lettres et Proclamation de Son Excellence Monseigneur le Gouverneur Shirley en date du 16 septembre 1746 et du 21 octobre 1747, nous ne commettrons jamais l’inconstance de prendre un Serment qui change tant soit peu les conditions et les privilèges dans lesquels nos Souverains et nos Perres nous ont placé par le passé. [Voilà, pourtant, qui est conforme aux prétendues traditions conservatrices de l’Angleterre]. Ainsi nous voulons continué dans tout ce qui sera en notre pouvoir d’être fidelle et soumis, ainsi qu’il nous a été accordé par Son Excellence Monseigneur Richard Philipps. — La Charité pour nos habitans détenus et l’innocence que nous croyons en eux nous oblige à supplier très humblement Son Excellence à se laisser touché de leurs misères et leur donner la liberté que nous demandons pour eux avec toute la soumission possible et le respect le plus profond (suivent 203 signatures).

« On a faussement insinué, confirment en 1764 les réfugiés de Philadelphie, que notre procédé général fut de soutenir et d’aider les ennemis de Votre Majesté ; mais, nous en avons confiance, Votre Majesté n’admettra pas que des accusations et des soup-

çons soient accueillis comme des preuves suffisantes pour réduire des milliers de gens innocents et heureux à la plus grande détresse et à la plus grande misère... Nous déclarons solennellement que pareilles accusations sont parfaitement fausses et sans fondement, en tant que dirigées contre toute la collectivité d’un peuple... Votre Majesté ne permettra pas que des innocents subissent le sort des coupables... Nous avons toujours désiré et désirons encore qu’il nous soit permis de répondre à nos accusateurs selon les formes habituelles de la justice ».

Émouvant et solennel appel à la légalité qui, dans la soidisant patrie de la légalité, ne fut jamais entendu 1

Par malheur pour les Acadiens, le 23 juillet, arrivait à Halifax une nouvelle désastreuse pour les Anglais : de leurs quatre expéditions organisées en pleine paix contre les colonies françaises, la plus importante, celle du général Braddock contre le fort Duquesne, échouait piteusement (8 juillet) ; ses 2.000 hommes de troupes régulières s’étaient enfuis, « comme des moutons devant des chiens », devant une poignée de Français et d’indiens ; ils eussent presque tous lamentablement péri sans l’intervention opportune du jeune Washington. Cette honteuse défaite de Monongahéla (Monengueulée, disaient ironiquement les Français) jeta la panique en Nouvelle Ecosse comme dans les autres colonies anglaises. Lawrence s’empressa d’écrire à ses officiers, entre autres à Monckton et à Murray, de tenir secrète une pareille nouvelle, de peur qu’elle n’amenât, - — - frayeur chimérique, — un soulèvement des Acadiens. « Comme on ne saurait prévoir les conséquences de cette malheureuse affaire, vous ne pouvez vous mettre trop en garde contre toute surprise ou accident imprévus, ni user de trop de précautions pour empêcher cette mauvaise nouvelle d’atteindre les oreilles des habitants français ». Le lieutenant-gouverneur du Massachusetts Spencer Phips, qui voyait là « le plus grand des désastres anglais sur le continent », écrivit à Lawrence (28 juillet) qu’il espérait, du moins, que « le ressentiment des colonies anglaises en serait exalté centre les Français » et que « pareil danger supprimerait tout scrupule à l’égard des Français neutres et ferait apparaître leur éviction à la fois juste et nécessaire ». [Lui aussi savait donc.] Ainsi la peur, mauvaise conseillère, et une recrudescence de haine s’ajoutaient aux

pires mobiles pour exaspérer la fureur anglaise contre de malheureuses victimes qui n’y pouvaient mais.

11 n’y parut que trop dans un odieux mémoire, daté du 28 juillet ; le juge Belcher le rédigea en ces mauvais jours, dans le but évident d’autoriser juridiquement le Conseil à déporter les Acadiens, c’est-à-aire en leur refusant l’alternative du serment :

« La question actuellement soumise au gouvernement et au conseil, à savoir : si les habitants français doivent être déportés de la province de la Nouvelle-Ecosse ou s’ils doivent continuer d’y résider, est une question de la plus haute importance pour la Couronne et intéresse grandement la colonisation de cette province. [Ici apparaît encore le but intéressé, depuis si longtemps poursuivi : substituer des colons anglais à des colons français dans les meilleures conditions possibles]. En outre, considérant que les conjonctures actuelles qui permettent d’en venir à bout ne se présenteront peut-être plus, [présence des troupes et de la flotte], je crois qu’il est de mon devoir de faire connaître les raisons qui me persuadent que nous ne devons pas permettre aux habitants français de prêter le serment ni les tolérer dans la province. [Voilà qui est net : toute cette fastueuse mise en scène de la prestation du serment avec ses convocations de députés et ses assemblées du peuple ne fut, en somme, qu’un honteux stratagème destiné à acculer les Acadiens à un refus irritant, une feinte hypocrite servant de prétexte à une déportation totale et, tout d’abord, à l’emprisonnement des notables].

1° Depuis le traité d’Utreclit jusqu’à cette date, ils se sont conduits connue des rebelles [mentez ! mentez 1 il en reste toujours quelque chose !] envers Sa Majesté dont ils sont devenus les sujets par la cession de la province. En outre, en vertu du traité, ils devinrent les habitants de ladite province. [Et voilà, pour ce jurisconsulte, tout ce qui reste de la clause XIV et des Instructions de la Reine Anne].

2° Pour ces raisons, les tolérer dans cette province serait contraire à la lettre et à l’esprit des instructions de Sa Majesté au Gouverneur Cornwallis et, à mon humble avis, encourrait le déplaisir de la Couronne et du Parlement. [De qui donc tenait-il cette opinion ? Etait-ce des Lords du Commerce qui l’avaient, il y a neuf mois, nommé ? L’avaient-ils chargé d’un mandat occulte ? En tout cas, il se disait convaincu que le bon plaisir de la Couronne et du Parlement était de ne plus tolérer les Acadiens en Nouvelle-Ecosse.]

3° Cela rendrait stériles les résultats qu’on attendait de l'expédition de Beauséjour.

4° Cela entraverait d’une manière déplorable le progrès de la

Mise en scène judiciaire 4âi

colonisation et empêcherait la réalisation des projets que la Grande-Bretagne avait en vue lorsqu’elle a fait des dépenses considérables dans cette province. [Ainsi prime toujours chez ce peuple marchand la question d’intérêt pécuniaire.]

5° Lorsque ces habitants auront de nouveau recours à la perfidie et à la trahison, procédés dont ils se serviront certainement et avec plus de haine que par le passé, [c’est ainsi que les Acadiens sont condamnés non pas seulement sur la démonstration qui reste à faire de leurs crimes passés, mais encore sur la simple présomption encore plus malaisée à établir de leurs crimes futurs : étrange jurisprudence ;] la province, après le départ de la flotte et des troupes, se trouvera dans l’impossibilité de les chasser de leurs possessions.

I. — - [Développant chacun de ces points, Belcher, avec sa mauvaise foi habituelle, reproche aux Acadiens toutes sortes de prétendus « actes d’hostilité » ou vagues, ou exagérés, ou nullement prouvés, et les tient indûment responsables et même complices de toutes sortes de méfaits accomplis par les sauvages ; nous ne suivrons pas l’honnête magistrat en cette perversion systématique et bien connue déjà de la vérité historique, alors que les démentis de Mascarène existent, péremptoires et irréfutables ; nous ne relèverons sur ce point que cette plainte piteuse :] Cette situation a causé de grandes dépenses à la nation britannique ; et, pour la même raison, plus de la moitié des habitants qui sont venus s’établir ici, sont passés de cette province en d’autres colonies pour y gagner leur pain. [Nous savons, en effet, que, malgré tout l’argent prodigué, Halifax ne prospérait pas ; les colons anglais n’étaient guère qu’un ramassis de déclassés : banqueroutiers, aventuriers, anciens soldats, tout à fait impropres aux durs travaux de défrichement sur des concessions nouvelles : « Pas un ne vit de la culture du sol, écrit Morris en 1753 ; ils ne le pourront qu’en s’emparant de terres faciles à cultiver et en tirant parti des prairies et des marais pour élever du bétail. » C’était nettement désigner les terres acadiennes à la cupidité de ces envahisseurs incapables. Eux aussi devaient donc exercer sur le gouvernement colonial une pression funeste en vue de l’expropriatiop des Acadiens]. Dans de semblables circonstances, conclut Belcher sur ce point, je crois qu’il est contraire à l’honneur [?] du gouvernement, à la sécurité et à la prospérité [?] de cette province, de permettre à aucun de ces habitants de prêter le serment.

II. — -Ce serait contraire à l’esprit et à la lettre des Instructions de Sa Majesté... Vu que ces Français ont déclaré d’une manière implicite, en refusant de prêter le serment, leur résolution de ne pas devenir des sujets de Sa Majesté [ceci est doublement faux : ils ont toujours accepté de prêter le serment de fidélité et, par conséquent, de rester sujets de Sa Majesté, sous

la réserve toujours acceptée aussi de rester neutres en cas d’hostilité] ; il s’en suit que leur expulsion de cette province serait également conforme à l’Instruction concernant la formule du serment... qu’ils ont refusé [également faux : les Instructions d’avril 1749, si dures qu’elles fussent, ne parlaient nullement d’expulsion en cas de refus de serment]. En outre, il serait impossible de croire à leur fidélité après le refus absolu de se soumettre à la Couronne. [Ils ne refusaient pas et avaient toujours été fidèles, à part de très rares exceptions]. De plus il est prévu que, dans leur cas, les personnes qui refusent de se soumettre aux sommations de prêter serment sont déclarées nonconformistes et par la suite ne peuvent plus être admises à prêter serment. [Illégale application politique, avons-nous déjà dit, d’un règlement purement religieux.] Cette Instruction fut transmise à une époque où le gouvernement n’était pas assez fort pour affirmer ses droits contre les habitants français qui encouraient la confiscation de leurs biens ; [bel aveu : les droits des habitants dépendent de la force plus ou moins grande d’un gouvernement tyrannique] ; et je crois que, si la Couronne était au courant de la situation actuelle, cette Instruction, si elle est encore en vigueur, serait révoquée. [De quel droit substitue-t-il son appréciation à celle de la Couronne dans l’application d’une instruction dont lui-même met en doute la validité présente ?] 11 n’est pas au pouvoir du gouvernement actuel de proposer aux habitants de prêter serment ; [alors pourquoi le propose-t-il, sinon pour tromper les Acadiens et sauver les apparences ?] parce que ceux-ci, ne s’étant pas conformés aux clauses du traité d’Utrecht, ont encouru la confiscation de leurs propriétés au profit de la Couronne. [Pareille confiscation est un moyen, singulièrement expéditif, d’acquérir pour rien des terres déclarées par Lawrence « les plus vastes et les meilleures du pays ! »] Voici ma manière de voir : Sa Majesté a exigé de transmettre la réponse des habitants français au secrétaire d’Etat pour être soumise au bon plaisir de Sa Majesté ; il faudrait donc transmettre la réponse suivante de tous les habitants français, à savoir : qu’ils ne prêteront pas le serment sans l’exemption de porter les armes contre le Roi de France [excès de précision tendancieuse : ils ne disent pas contre qui], qu’autrement ils demandent six mois pour se transporter au Canada avec leurs effets ; [ce désir d’aller au Canada n’est mentionné dans aucun document officiel ; il est probable que les Acadiens furent laissés dans cette illusion qui leur rendait plus facile ce refus du serment intégral que voulait le Conseil] et qu’en outre ils expriment ouvertement le désir de servir le roi de France afin d’avoir des prêtres. [Absolument faux : Lawrence lui-même a déclaré que, « laissés à eux-mêmes, les Acadiens ne combattraient pas plus d’un côté que de l’autre, » et ils ne l’ont que trop prouvé à Beauséjour comme en 1745-6]. Et l’on doit

Cl. Hait. Hussard

ÉVANGELINE d'après Faed.

présumer qu’en conséquence, au lieu de considérer l’Instruction, [Belcher qui prétend se conformer à « l’esprit et à la lettre de 1 Instruction » ne l’a donc prise en considération que pour en tirer ce qu’il voulait et en rejeter ce qu’il ne voulait pas ?] il faudrait immédiatement envoyer des ordres et probablement des troupes pour chasser de la province ces insolents et dangereux habitants. [La présomption est forte : prendre sur soi, sans autorisation catégorique, l’énorme responsabilité d’expulser violemment près de 10.000 innocents ; c’est pourtant ce qui fut fait conformément à cet avis judiciaire].

Quant à leur permettre maintenant de prêter le serment, voici quel en serait le résultat :

. IIL — Nous perdrions nécessairement le fruit de l’expédition de Beauséjour... Si telle est leur attitude au moment où nous avons les troupes et la flotte avec nous, que n’oseraient-ils pas et jusqu où iraient leur insolence et leurs agressions quand cette protection nous manquera ? [Les Acadiens étaient désarmés ; et, même armés, ils n’avaient pas même pris parti pour les Français, quand les troupes françaises étaient en Acadie.]

Iv- — Cela entraverait le progrès de la colonisation et l’arrêterait peut-être complètement. On compte comme suit la poportion des habitants français aux habitants anglais :

Annapolis . 200 familles composées de 5 membres chacune 1.000

aux Mines . 300 — — 1.500

à Piziquid - 300 — — 1*500

à Chignectou . . 800 — — 4.000

600 familles anglaises composées de 5 membres chacune . 3.000

Surplus d’habitants français . 5.000

Sans compter les Français résidant à Lunenburg et les autres habitants de Lunenburg eux-mêmes qui sont plus portés pour les Français que pour les Anglais. [Encore un aveu intéressant ; ce mémoire confidentiel n’était évidemment pas destiné à la publicité].

Une telle supériorité du côté de ceux qui ont juré de ne pas devenir sujets du Roi [assertion déjà démentie] est propre à inquiéter les colons actuels et à décourager ceux qui auraient l’intention de venir s’établir dans cette province : car il est connu que, s’ils prêtent serment, ils ne se croiront pas liés après avoir obtenu la dispense. [Accusation injustifiée, puisqu’ils avaient toujours été fidèles à leur serment de neutralité, même pendant la guerre et malgré la pression des troupes françaises].

V. — D’autre part, considérant qu’il ne sera plus possible de les déporter de cette province après le départ des forces militaires et navales dont nous disposons à l’heure actuelle, et que leur déportation deviendra inévitablement nécessaire : car il

est incontestable qu’ils se livreront de nouveau avec plus d artifice et de rancune qu’auparavant à la perfidie et à la trahison. [Toujours la même antienne : mon chien est enragé, il faut que je le noie.]

Considérant aussi que la présence dans cette province de ces habitants français attachés à la France est de nature à favoriser tous les projets du roi de France et les tentatives de celui-ci [toutes problématiques] pour s’emparer de ladite province ; j’estime que ces raisons et la nécessité impérieuse, qui est la loi du moment, [raisonnement justement reproché au militarisme allemand], de protéger les intérêts de Sa Majesté dans la province, l’obligent de conseiller humblement la déportation de tous les habitants français ».

Ainsi, pour des motifs d’utilité et d’opportunité bien plus que pour des raisons légales et juridiques, cette inique mesure de la déportation de tout 1*1 peuple, aussi inoflensif qu’innocent, fut conseillée par un magistrat indigne et finalement adoptée. Lorsque, le vendredi 25 juillet, parurent devant le Conseil et les deux amiraux, les trente députés d’Annapolis,

« A la question : qu’avez-vous à dire ? ils déclarèrent... « qu’ils ne pouvaient prêter d’autre serment que celui qu'ils avaient déjà prêté sous réserve de neutralité militaire et que, si le Roi était résolu à les forcer de quitter leurs terres, ils espéraient qu’on leur laisserait le temps nécessaire pour effectuer leur départ. [C’est sans doute en cette occasion qu’ils manifestèrent l’intention de se retirer au Canada]... Il leur fut signifié qu’ils devaient maintenant se résoudre à prendre le serment sans réserve ou à quitter leurs terres. A quoi les députés répondirent qu’ils étaient déterminés une fois pour toutes à quitter leurs terres plutôt qu’à prêter aucun autre serment que celui qu’ils avaient prêté... Le Conseil leur dit alors que,... s’ils refusaient maintenant de prêter serment, ils ne seraient plus jamais autorisés à le faire, et qu’ils perdraient inéluctablement leurs propriétés... et cpi’on leur donnait jusqu’à lundi prochain... pour considérer à nouveau la question et prendre une résolution définitive à cet égard. [Remarquez qu’on se garde bien de leur dire qu’ils seront déportés en pays non-français. Une autre remarque s’impose : il n’y avait entre les Anglais et les Acadiens, même au point de vue du serment d’allégeance, qu’une différence : la fameuse exemption militaire : or, cette exemption leur était acquise de droit, puisque la loi anglaise, comme le leur avait dit Armstrong, écartait de l’armée tous les catholiques ; on ne pouvait donc exiger le service militaire de ces « papistes » : c’eût été illégal. L’exigence du serment sans ré-

serve était donc pure chinoiserie administrative, prétexte a vexation et, dans le cas présent, « machine de guerre » destinée a déclancher l’extermination finale].

Telle est la version officielle des débats ; voici maintenant le commentaiie officieux de l’abbé Daudin :

« Ceux d’Annapolis voulurent montrer leurs privilèges accordés par la reine Anne et ratifiés par le roi régnant, mais inutilement ; le gouverneur leur répondit- qu’il 11e voulait d’eux qu un oui ou un non. Il leur fit la question suivante qui est des plus simples : « A oulez-vous ou 11e voulez-vous pas prêter serment au Roy de la Grande-Bretagne de prendre les armes contre le Roy de France qui est son ennemi ? » [Tel est sûrement le sens que les Acadiens donnaient à la question]. La réponse ne fut pas moins laconique que la question : « Puisqu’on ne nous demande qu’un oui ou qu’un non, nous répondons tous unanimement non », ajoutant seulement que ce qu’on exigeait d’eux allait les dépouiller de leur religion et de tout ».

Au jour dit, le 28 juillet, parurent devant le Conseil et les amiraux, outre les députés d’Annapolis, ceux de Piziquid, des Mines et de la Rivière aux Canards, en tout quatre-vingt ou cent. O11 fut encore plus expéditif.

« Les dits délégués sont ensuite introduits, dit le compterendu officiel. Ils refusèrent péremptoirement de prêter le serment d’allégeance à Sa Majesté [nous savons lequel]. Sur ce refus, ils furent tous jetés en prison. [Voici la version acadienne contenue dans la pétition de Philadelphie : « Comme le serment était contraire à nos dispositions et à notre jugement, nous crûmes de notre devoir de le refuser. Nous n’en offrîmes pas moins spontanément notre serment de fidélité que nous aurions volontiers renouvelé ; mais on ne l’accepta pas ; on nous fit prisonniers incontinent, et le Gouverneur nous dit que nos biens matériels et personnels étaient confisqués pour le profit de la Couronne »]. Comme il avait été auparavant décidé, continue le procès-verbal de séance, d’expulser de la province tous les Acadiens s’ils refusaient le serment, il ne restait plus qu’à envisager les mesures à prendre en vue de l’expulsion et à décider en quels lieux ils seraient déportés. Après mûre délibération, il fut convenu à l’unanimité que, pour prévenir autant que possible, le retour des habitants français dans la province et pour les empêcher de nuire aux colons qui pourraient s’établir sur leurs terres,' il fallait assurément les disperser dans les diverses colonies du continent et affréter au plus tôt le nombre de vaisseaux nécessaires à leur transport ».

C’est ainsi que le sort du malheureux peuple se trouva à son insu scellé.

Remarquez qu’en cette brève séance on ne décida pas seulement l’expulsion, mesure aussi embarrassante à exécuter qu’illégale ; mais encore la déportation et même la dispersion de dix mille êtres humains, opération encore plus difficile à mener à bien. D’où l’on peut, une fois de plus, conclure à 1 encontre des affirmations anglaises que pareille décision si grave, si monstrueuse, si grosse de conséquences, d’une exécution si compliquée, ne fut sûrement pas le résultat spontané d’une délibération de quelques heures : elle est la conséquence logique, l’aboutissement prévu, le couronnement longuement envisagé de toute la politique britannique depuis quarantecinq ans. Pour cette politique sèchement utilitaire, dénuée de tout sens moral, cyniquement inhumaine, le peuple acacien, ne pouvant plus servir faute de se laisser complètement asservir, devait à tout jamais disparaître : c’était un obstacle à supprimer radicalement ; que cet obstacle fût de chah et d’os, sensible et palpitant, fait d’êtres humains, ayant du cœur et de l’intelligence, des mérites et des vertus, on ne s’en soucia pas le moins du monde. Le crime, conçu dès le début par le premier gouverneur et les premiers Lords du Commerce, dont Mascarène avait entrevu l’exécution, que Philipps et Cornwallis n’avaient osé accomplir, que les autorités métropolitaines hésitaient à favoiiser franchement, mais conseillaient de préparer lâchement, ce crime aussi atroce qu’énorme, l’implacable Lawrence, avec l’approbation au moins tacite du gouvernement anglais, allait enfin délibérément le commettre, depuis longtemps aidé et encouragé par ses zélés complices : Shirley, Boscawen, Bel cher, Morris, Saiil et bien d’autres. Tout était prêt ; les mesures préliminaires, prises ; les circonstances, favorables. Le piège final du serment avait joué, ce serment sans réserve dont on se passait depuis près de cinquante ans et que Lawrence, comme ses complices, savait fort bien devoir être une fois de plus refusé. « Mon opinion, avait-il écrit le 1er août 1754, c’est qu’un très grand nombre d’habitants se soumettraient à n’importe quelles conditions plutôt que de prendre les armes ». Un moment, lorsque les quinze premiers députés avaient failli céder à la pression, on put croire que l’artifice pseudo-légal allait faire

défaut ; mais la sophistique de Belcher remit d’aplomb tant bien que mal le spécieux appareil juridique. Dès lors, la face était sauvée ; Albion pouvait siéger en toute justice, et le peuple innocent, depuis longtemps condamné dans le secret des cœurs, devait paraître en victime coupable dans cette fastueuse mise en scène judiciaire. Non : quoi qu’en disent les historiens anglais, l’abominable jugement ne fut pas, - — ce qui serait déjà monstrueux, ■ — une simple décision de cour martiale réunie dix mois avant toute déclaration de guerre : ce troupeau humain, qui, même en temps de guerre, ne s’était jamais révolté, n’était-il pas dès maintenant désarmé et, par l’emprisonnement de ses notables, en quelque sorte décapité ? Non : cette sentence inique fut, avant tout, un bon calcul de profits et pertes, une mercantile mesure d’intérêt sordidement pratique, un froid assouvissement d’ « écœurante rapacité » coloniale, le fruit bien mûri du croissant impérialisme britannique. L’heure étant propice à l’exécution de cette brutale opération mi-politique mi-commerciale, il n’y avait plus un instant à perdre : il fallait au plus tôt réaliser le bénéfice depuis longtemps escompté tant par l’empire britannique que par une nuée de profiteurs avides. L’ambition et la cupidité étant en jeu, le cœur anglais, qui ne fut jamais très sensible, resta plus sourd que jamais aux cris d’angoisse comme aux appels de la justice ; en son égoïsme endurci, il condamna sans autre forme de procès toute cette honnête population dont le seul crime était, par sa présence, de gêner ses convoitises. L’Acadie eut le sort de Jeanne d’Arc dont le procès n’est pas avec celui-ci sans analogie. Malheur à qui se trouve sur la voie des prétendues destinées britanniques ! il est sans pitié ni scrupule foulé aux pieds et, avec un suprême dédain, écrasé.

Les illégalités abondent, du reste, en cette prétendue procédure légale d’un peuple si féru de légalité. De quel droit les 80 ou 100 députés furent-ils, ainsi que leurs quinze prédécesseurs, incarcérés ? « à titre d’otages », dit Lawrence. A-t-on jamais pris des otages, quand il n’y a ni guerre, ni révolte, ni menaces imminentes ? Certes, la convocation au Conseil d’Halifax ne fut pour ces malheureux qu’un guet-apens, à moins que défendre ses droits, faire loyalement acte de re-

présentants, refuser fermement un serment abusif ne fût un crime au pays des Hampden et des Pym.

« Le gouverneur, dit l’abbé Daudin, donna ordre de les transporter sur une petite île [l'île George] environ à la portée d’un boulet de canon d’Halifax ; on les condusit comme des criminels, et ils y sont demeurés jusqu’à la fin d’octobre [trois mois] nourris d’un peu de mauvais pain et abreuvés de très mauvaise eau, privés de la liberté de recevoir aucun secours de personne, comme de parler à qui que ce fût. [Est-ce donc ainsi que Ton traite de prétendus « otages » ?] Le gouverneur s’imaginait que cette dureté amollirait le courage de ces généreux confesseurs, mais il ignorait la grâce qui faisait leur force ; il les trouvait toujours aussi fermes que jamais. Il prit la résolution de se transporter en ladite île avec un nombreux cortège... et leur demanda s’ils persistaient dans leurs réponses. L’un d’entre eux répondit que oui, et plus que jamais, qu’ils avaient Dieu pour eux et que cela leur suffisait. Le gouverneur tira son épée et lui dit : « Insolent, tu mérites que je te passe mon épée au travers du corps ». L’habitant lui présenta sa poitrine et, s’approchant de lui, il lui dit : « Frappez, Monsieur, si vous l’osez, je serai le premier martyr de la bande ; vous pouvez bien tuer mon corps, mais nous ne tuerez pas mon âme ». Le gouverneur dans une espèce de furie demanda aux autres s’ils étaient du même sentiment que cet insolent ; tous par acclamation s’écrièrent : « Oui, Monsieur ! oui, Monsieur ! »

Ainsi la persécution politique tournait au martyre religieux. Celte évolution ne fit que s’accentuer les jours suivants :

« Ce n’était pas assez pour les Anglais de harceler les habitants, continue toujours l’abbé Daudin ; ils pensèrent qu’en enlevant les prêtres, ils disperseraient plus aisément le troupeau ; en conséquence, le Conseil donna ordre, le premier août, d’enlever les trois derniers missionnaires qui étaient dans la province ; c’est pourquoi on envoya trois détachements de chacun cinquante hommes. [Quel déploiement de forces ridiculement odieux 1] Celui des Mines [l’abbé Chauvreulx] fut enlevé le quatre ; celui de la Rivière aux Canards [l’abbé Lemaire] se cacha pendant quelques jours pour aller dans les églises consommer les saintes hosties et se rendit lui-même au fort de Piziquid, le dix, pendant que son détachement le cherchait encore. Celui d’Annapolis [l’abbé Daudin lui-même] fut pris le six en disant la messe qu’on lui laissa achever. Heureusement qu’en entendant tomber les crosses de fusil tout à l’entour de l’église il se défia de l’aventure et consomma les saintes hosties ; à peine eut-il achevé la messe que l’officier commandant lui signifia de la part du roy de le suivre. On visita la sacristie et le

presbytère, d’où on enleva tous les papiers, registres, lettres et mémoires, etc... » [« La maison dans laquelle nous gardions nos contrats, nos registres, nos actes, etc..., fut envahie par la force armée, confirme la pétition de Philadelphie, et tous nos papiers arrachés par la violence. » Ainsi fut consommée la disparition des archives acadiennes dont certaines pièces étaient déjà tombées aux mains des autorités anglaises, en même temps que les députés d’Halifax qui en étaient porteurs ; ce vol de documents précieux constitue un nouveau crime à l’égard des victimes spoliées : le malheureux peuple se trouvait ainsi dépouillé des titres, droits et privilèges qui constituaient sa charte légale, son état-civil et son cadastre. « Aucun de ces papiers ne nous est jamais revenu, déplorèrent-ils en leur exil ; aussi sommes-nous grandement privés de tous les moyens de prouver notre innocence et la justice de nos plaintes »]. Le missionnaire fut conduit dans une habitation distante d’un quart de lieue, où il fut consigné jusqu’au lendemain matin que devait venir un autre détachement pour l’accompagner. Il ne lui fut permis, ainsi qu’aux deux autres, que de prendre des chemises, mouchoirs, serviettes et vêtements absolument nécessaires, que des habitants furent chercher, parce que les presbytères furent interdits sur-le-champ aux prêtres. On rassembla les trois missionnaires dans une prison commune au fort de Pigiquit et de là on les conduisit à Halifax avec cent cinquante hommes de troupes. [De plus en plus fort !] On ne peut exprimer quelle fut la consternation du peuple lorsqu’il se vit sans prêtres et sans autels. Les missionnaires donnèrent ordre de dépouiller les autels, de tendre le drap mortuaire sur la chaire et de mettre dessus le crucifix, voulant par là faire entendre à leur peuple qu’il n’avait plus que Jésus-Christ pour missionnaire. Tous fondaient en larmes et réclamaient la protection du missionnaire d’Annapolis, en le suppliant de les mettre sous la protection de leur bon Roy, le Roy de France, protestant que Sa Majesté très chrétienne n’avait pas dans son royaume de coeurs plus sincères que les leurs : ce que le missionnaire leur promit autant qu’il serait en son pouvoir, ignorant lui-même sa destinée. Aussitôt que les prêtres furent enlevés, les Anglais arborèrent pavillon sur les églises et en firent des casernes pour servir aux passages de leurs troupes. Les missionnaires arrivèrent donc à Halifax dans ce bel accompagnement, tambour battant. [Beau triomphe en vérité !] On les conduisit sur la place d’armes où ils furent exposés pendant trois quarts d’heure aux railleries, mépris et insultes ». [Cette dernière scène montre bien l’état d’esprit de la population d’Halifax et ses sentiments à l’égard des Acadiens et en particulier de leurs prêtres.]

Ajoutons que les trois missionnaires, après avoir été détenus séparément, furent en octobre expédiés en Angleterre

sur un des vaisseaux de Boscawen qui, dit hypocritement Lawrence, « voulut bien se charger d’eux ». Belle complaisance, en vérité ! De Portsmouth, ils durent, à leurs frais, passer à Saint-Malo le 8 décembre 1735.

Ainsi privés de leurs prêtres et de leurs notables, de leurs armes et de leurs bateaux, de leurs chartes et de leurs titres, ces malheureux paysans, naïfs et désempaiés, se trouvaient, pieds et poings liés, livrés à la merci d’un despote qui, sans plus d’honneur que d’humanité, apporta dans l’exécution de son œuvre criminelle la plus froide méthode et la plus sournoise âpreté.

Sources et autres références.

Arch. Canada. — Rapport 1905, II, 117-122.

— 1894, (doc. angl. relat. à Nouv. -Écosse),

pp. 219-224.

Canada français. - Vol. I, pp. 404-443. (Le serment d’allégeance.) Th. Akins. — Nova Scotia public Doc., 245-267, 409-413.

B. Murdoch. — Hist. of Nova Scotia, II, 256-299.

Th. Mante. — Hist. of late War in Amer., London, 1772.

John Herbin. — Hist. of Grand Pré, op. cit.

Ed. Richard. — Acadie (éd. H. d’Arles), II, 289-375.

Ph. H. Smith. — Acadia. A lost Chapter in American Historv Pawling, 1886.

Abbé Casgrain. — Voy. au Pays d’Evang., Paris, 1890, pp. 100-140.

» Sulp. et pr. des Miss, étr., Québec, 1897.

Placide Gaudet. — Le grand dérangement , Ottawa, 1921.

W. O. Raymond. — Acadians under English Rule (Soc. Roy. Can.,