CHAPITRE XIX

Puritanisme sans cœur ni honneur.

Ies plus malheureux de tous les déportés acadiens furent ceux de la Nouvelle Angleterre, tant était grande la haine des farouches puritains pour tout ce qui était catholique et français. Une loi du pays n’interdisait-elle pas, sous peine de mort, à tout papiste de mettre le pied sur le sol américain ? et voilà que l’asile des « saints » se trouvait envahi par cette engeance catholique ! Quatre volumes des archives du Massachusetts, en partie cités pans le Rapport 1905 (II, 139-197) des Archives du Canada et dans l’article de Pascal Poirier (Soc. Roy. Can., 1908, I, 125-180), sont remplis de documents officiels relatant l’inénarrable infortune de ces martyrs d’une religion et d’un patriotisme également respectables.

Lorsqu’aux derniers jours d’octobre 1755 les vingt-quatre navires bondés de familles exilées furent, au sortir de la Baie Française, assaillis par une formidable tempête, six d’entre eux, à destination des Colonies du Sud, durent se réfugier à Boston pour réparer les avaries. La commission de l’Assemblée législative, chargée de les examiner, constate le 5 novembre : « Ces navires sont trop remplis ; les vivres sont insuffisants : une livre de bœuf, cinq livres de farine et deux livres de pain par personne pour une semaine. Ces rations ne permettent pas d’atteindre les ports assignés, surtout en cette saison de l’année. En outre, l’eau est très mauvaise. » Le rapport détaillé révèle, en effet que, pour une jauge de 485 tonneaux, il y avait 1.077 passagers, soit 107 de plus que n’en comportaient les

L’EXIL

prescriptions même de Lawrence, et qu’à bord du Dolphin et du Davis en particulier « 40 passagers gisaient sur le pont ». Le 7 novembre, la commission déclare « nécessaire d’en débarquer un certain nombre, afin qu’il n’en restât que le nombre réglementaire de deux par tonneau. L’honorable Benjamin Green, d’Halifax, promit de régler l’affaire avec les capitaines des navires. » Ainsi allégée de ses moribonds, la funèbre flotille reprit le chemin des sinistres plantations.

Avant même qu’elle n’eût son contingent, cette colonie de Massachusetts, qui avait tant fait pour amener et opérer la déportation, se montra alarmée des conséquences qui en résultaient pour elle. Les plaintes des autorités furent transmises par Thomas Hancock à Lawrence, qui répondit le 10 septembre :

« Sûrement j’aurais plus tôt informé votre Gouvernement de la destination des habitants français s’il n’avait été indispensable qu’elle restât secrète le plus longtemps possible, au moins pour les habitants, vu que le Conseil de Sa Majesté craignait qu’en l’apprenant ils ne prissent quelque décision extraordinaire qui eût créé de grandes difficultés au Gouvernement. En faisant la répartition, le Conseil a pris toutes les précautions possibles pour rendre la vôtre aussi facile que le permet la nature de cette opération. Je crois que vous aurez très peu de vieillards, si même vous en avez. Quant aux enfants, s’ils sont d’abord un peu coûteux, il vous sera plus facile, à mesure qu’ils grandiront, d’en faire de bons sujets. » (New England Regislcr, janvier 1876, CVXII, p. 17.)

Rien ne prouve mieux que cette lettre les mobiles qui guidèrent les organisateurs de cette sinistre opération : la peur et le profit. Mais cette peur et ce profit n’exerçaient pas la même influence sur les autorités civiles des autres colonies, dont les intérêts et sentiments étaient différents. Le même lieutenant-gouverneur Sp. Phips, qui le 20 août 1755 écrivait au colonel Monckton : « J’estime sage la précaution que prend votre gouvernement d’enlever de la province les habitants français », écrit maintenant (19 novembre 1755) au gouverneur du New Hampshire :

« Cette province [de Massachussetts], au lieu d’en avoir 1.000, aura 2.000 personnes à elle envoyées, outre les 30 familles de Chignectou ; [sans doute, celles du convoi précédent qui faisaient surnombre]. Le capitaine Shirley est fort en peine que

faire de cet excédent et présume qu’une partie pourrait être envoyée dans votre province sans inconvénient pour elle. »

« Bien sûr, écrit Shirley au même (24 nov.), vous n’êtes pas insensible aux dangers que vont courir ces pauvres malheureux ballottés à New-York, à Philadelphie, en Virginie, en Caroline, etc... en cette tardive saison de l’année. [Quelle hypocrisie en cette feinte sensiblerie, si l’on songe que ce même Shirley avait été le plus impitoyable instigateur et exécuteur de la criminelle déportation ![ Je vous demande la faveur de me faire savoir quelle proportion vous croyez pouvoir en prendre, afin que je puisse plus facilement décider comment disposer d’eux. » Mais le comité de l’Assemblée législative du New Hampshire, réuni dès le 27 novembre, répondit le 19 décembre :

« Nous sommes d’avis qu’il ne serait pas dans l’intérêt de Sa Majesté de recevoir aucun desdits Français en ce gouvernement qui présente une longue frontière, dont la population est clairsemée et qui se trouve si proche des établissements français et indiens que les conséquences en seraient dangereuses pour la province de Sa Majesté. »

De pareille réponse, Phips et Shirley durent être fort marris, et la pauvre province du Massachusetts eut à se tirer seule d’affaire avec ce lot d’indésirables que lui amenait sa politique à courte vue. Vers les premiers jours de décembre arrivèrent les premières victimes de son fanatisme politique et religieux. Or, l’Assemblée législative de Boston dont les incitations et encouragements, dont les contributions même en argent et en troupes avaient tant fait pour lui créer ces nouvelles charges, n’entendit nullement en assumer la responsabilité financière. Elle décida dès le 16 septembre que « les habitants français ne seraient admis, puisqu’ils ne pouvaient en cette saison pourvoir à leurs besoins, qu’à condition que le gouvernement de la Nouvelle Écosse rembourserait toutes dépenses occasionnées par eux » ; elle pria donc Son Excellence [de Nouvelle Écosse] de couvrir tous les frais d’entretien « tant pour ceux qui étaient déjà arrivés que pour ceux qu’on annonçait encore ». Évidemment Lawrence, qui ne s’attendait à rien de tel, dut trouver cette note amère. Eh quoi ! abandonné de ses complices en ce quart d’heure de Rabelais ! Mais plus amer encore fut le sort de ces malheureux déportés : en plein hiver, à bord de leurs bateaux encombrés, ils durent vainement attendre que l’une ou l’autre colonie persécutrice voulût bien soulager leurs misères. Un futur gouverneur de la province,

L’EXIL

Thomas Hutchinson, « informé de la profonde détresse des habitants français », alla visiter l’un des bateaux :

« Il trouva plusieurs des passagers en train de mourir des souffrances qu’ils avaient endurées ; entre autres, une veuve respectable et âgée, gravement malade depuis quinze jours, n’avait pas reçu le moindre soin. Il ordonna qu’elle fût débarquée et logée dans une de ses maisons et veilla à ce qu’elle y fût soignée. Mais toutes ses attentions furent vaines ; elle mourut quelques jours après. Avant de rendre le dernier soupir, elle me supplia, au nom de notre commun Sauveur, d’avoir pitié de ses enfants : deux fils, deux filles et un petit-fils. »

Voilà à peu près tout ce que les documents acadiens du Massachusetts nous offrent en fait de compassion humaine, de charité chrétienne de la part d’un peuple qui s’estimait « élu de Dieu ».

Le 23 décembre, le gouvernement décide :

« Attendu qu’un comité a été chargé de disposer [des familles acadiennes] de manière à causer le moins de gêne possible et que ce comité les a réparties dans plusieurs bourgs où l’on dut en prendre soin parce que plusieurs déportés ne pouvaient pourvoir à leurs besoins, il est décrété que les juges de paix, les commissaires des pauvres et les adjoints (selectmen) des différents bourgs... ont droit et ordre d’employer, d’engager par contrat (to bind ouf ) ou d’assister lesdits habitants français, comme s’il s’agissait des habitants de cette province. »

Quatre jours après le gouverneur précise : « de manière à encourir le moins de dépenses possible » et spécifie : « cette admission des habitants français n’implique nullement le droit de citoyen dans les localités assignées ». Sachons comprendre, en effet, que les Acadiens sont traités non seulement en étrangers, en pupilles de l’assistance publique, liés par contrats de ces fonctionnaires municipaux à des maîtres qu’ils ne connaissent pas et ne choisissent pas, mais en captifs hostiles, en ilotes, par des gens qui ne sont ni de leur race ni de leur religion, qui détestent même leur race et leur religion, qui ne comprennent ni ne parlent leur langue. Les Chambres se plaignaient à Shirley de la « grossière bigoterie » de ces catholiques dont « le loyalisme leur semblait suspect. »

La peur feinte ou réelle qu’inspiraient ces malheureux était telle que les habitants de Charleston adressèrent au gouverne-

ment une pétition pour demander l’éloignement de 31 Acadiens, parce qu’en faisant sauter la poudrière, ils pourraient détruire la ville ; et, docile, le gouverneur ordonna leur transfert en d’autres lieux, « vu que leur séjour à Charleston met en danger la sécurité de toute la province». Du reste, ces papistes français, que la circulaire de Lawrence déclarait traîtres et parjures, étaient tenus par les puritains de Nouvelle Angleterre comme capables de tout maléfice et coupables de tous les crimes dont les auteurs restaient inconnus. En dépit de cette prévention, on n’a jamais pu relever un seul crime, un seul délit qui leur fût vraiment imputable. Malgré toutes les provocations, ils restèrent au milieu de leurs nouveaux oppresseurs aussi honnêtes qu’au pays natal.

Lorsqu’au printemps de 1756 arrivèrent sur une goélette d’Apthorp et Hancock les 72 prisonniers que Prebble avait faits au Cap de Sable, il y eut grand émoi à Boston. Capitaines et caboteurs, marins et pêcheurs qu’ils avaient souvent secourus et même sauvés en ces parages dangereux penchaient pour des mesures humaines ; mais les politiciens, poussés par les fanatiques, voulaient à tout prix le renvoi de cette nouvelle cargaison d’êtres à charge et odieux. Après d’orageuses délibérations, il fut décidé à la Chambre de se conformer au conseil perfide de Lawrence, de les expédier en Caroline du Sud (8 mai 1756). Le capitaine Church du Léopard reçut donc d’Apthorp et Hancock l’ordre de transporter de Boston en Caroline du Nord les habitants du Cap de Sable que refusait le gouvernement de Massachusetts. « Le gouverneur Dobbs, de la Caroline du Nord, vous paiera 10 sh. 6 d. par tonne et par mois à partir de la livraison, « delivery ». [Ne croirait-on pas qu’il s’agit d’une cargaison de marchandise?] Si le gouverneur Dobbs ne veut pas les recevoir, conformezvous à ses ordres pour toute mesure ultérieure. » ( New England Regisler, janvier 1876). Mais, quand les malheureux virent en quelle embarcation infecte on voulait les transporter vers cette terre meurtrière, ils se révoltèrent, s’emparèrent des chaloupes et descendirent à quai. « Au reçu de cet ordre, certifie le capitaine Church, s’éleva parmi les habitants français une grande « dissension » ; ils se soulevèrent, passèrent de force sur le rivage avec leurs bagages, déclarant qu’ils souffriraient plutôt la peine de mort sur le quai de Boston que

L’EXIL

d’être portés en Caroline du Nord, mais qu’ils ne demandaient pas mieux que d’être envoyés dans le Nord ou de rester en cette province pour y gagner leur vie ». Les malheureux ne se doutaient pas que l’exploitation des puritains ne valait guère mieux que l’esclavage nègre dans les rizières de Caroline. Nouvelles délibérations de la Chambre alarmée ; elle accepte provisoirement (14 mai) de les maintenir quatorze jours à quai aux frais de Hancock ; enfin on se décide, conformément à la pétition des intéressés et à l’intervention de Hancock, à les distribuer par petits groupes dans les petites villes maritimes de Plymouth, Gloucester, etc... La bonne foi puritaine ne devait pas les y tolérer longtemps. En attendant, une loi fut votée, interdisant désormais de « débarquer aucun Français neutre sur le territoire du Massachusetts. » Aussi, lorsqu’en 1762 le maladroit successeur de Lawrence, Belcher, s’avisa d’expédier à Boston une nouvelle fournée de 1.500 Acadiens, les cinq goélettes furent prestement renvoyées à Halifax pour la grande fureur du Gouverneur et de ses acolytes, pour le grand malheur de ces parias dont personne ne voulait, pas même l’Angleterre. Dans le comté d’York (de l’État actuel du Maine), en juillet 1760, furent répartis 67 Acadiens, presque tous de Nantucket, à raison de 6 à 12 par groupement.

Du millier d’Acadiens alors débarqués dans le Massachusetts par des bateaux venus à des dates différentes, un si grand nombre se trouvaient disséminés qu’il en résultat un perpétuel va-et-vient de pères, de maris, d’enfants en quête de leurs fils et de leurs filles, de leurs femmes, de leurs parents ; car lettres, notes et circulaires parcouraient en vain le pays. Pour remédier à cet état d’agitation angoissante, le Gouvernement ne trouva rien de mieux, le 20 avril 1756, que de confiner les déportés français dans les limites de leurs bourgades. « S’ils sont appréhendés sans passeports en dehors de ces limites, ils seront, pour une première offense, passibles d’emprisonnement ; s’ils sont pris en faute une seconde fois, ils paieront une amende pouvant s’élever à dix shillings ou recevront en public, qu’ils soient hommes ou femmes, jusqu’à dix coups de fouet chacun ». Le 28 août 1756, aggravation des peines : toute personne sera libre d’arrêter les délinquants ; les frais d’arrestation, de procès, de châtiment et de transfert

LA NOUVELLEf/jANGLETERRE vers 1775

seront à leur charge. Les coupables seront mis au pilori pour un espace de trois heures ; les coups de fouet seront appliqués à nu sur le dos. En août 1757, après la prise du Fort William- Henry par les Français, nouvelle aggravation de sévérité :

« Vous êtes requis, est-il dit aux shérifs, d’exercer la plus stricte surveillance sur les habitants français, de faire rigoureusement observer les lois qui les concernent, de faire incarcérer chacun de ceux qui les transgresseront. Tout citoyen est requis de vous assister dans l’exercice de vos fonctions ». Voilà donc les Acadiens exposés aux suspicions, menacés des excès de zèle, livrés aux brutales interventions du premier venu. Les voilà attachés à la glèbe comme les serfs du moyen-âge, ou plutôt comme les nègres des plantations du Sud. Et dire que les gens de la Nouvelle Angleterre se vantaient en leur code (article 91) qu’il n’y aurait jamais en leur colonie ni servage, ni esclavage, ni vilainage, ni captivité d’aucune sorte ! en voilà pourtant que subissent d’innocentes victimes catholiques et françaises.

Parmi les déportés « liés par contrat » à des maîtres anglais se trouvaient surtout des enfants mineurs, conformément aux recommandations de Lawrence qui voulait faire d eux de « bons et utiles sujets anglais ». On devine, sans parler de la violation des consciences, à quelles sévices furent exposés les garçons, à quels abus les filles. Rien ne fut plus cruel que cet enlèvement des enfants pour un peuple qui, jusque dans la dispersion de l’exil, garda au plus haut point le culte de la famille. La requête suivante en fait foi :

A Son Excellence le Gouverneur général de la province de Massachussetts Bay et aux honorables gentilshommes du Conseil.

Nous avons pris la liberté de vous présenter cette requeste, vu que nous sommes en chagrin par rapport à nos enfants. La perte que nous avons soufferte de nos habitations et [le fait d’être] amenés ici, nos séparations les uns des autres, [ce] n’est rien à comparer [au malheur] de prendre nos enfants par force devant nos yeux. La Nature ne peut souffrir cela. S’il était en notre pouvoir d’avoir notre choix, nous choisirions plutôt de rendre nos corps et nos âmes que d être séparés d’eux. C’est pourquoi nous vous prions en grâce... que vous ayez la bonté d’apaiser cette cruauté. Nous ne refusons aucunement de travailler pour l’entretien de nos enfants...

LAUVRIÈRE. T. II

L’EXIL

Vous priant en grâce d’avoir la bonté d’avoir égard à notre requeste...

Vos très humbles et très obéissants serviteurs, à Chelmsford : Jean Lendry.

à Oxford : Claude Bennois.

à Concord : Claude Le Blanc, Charles Daigue, Pierre Le Blanc, à Worcester : Augustin Le Blanc, à Andover : Jacques Ebert, Joseph Vincent, à Waltham : Antoine Hébert.

Le comité chargé le 13 avril 1756 d’examiner cette pétition

« propose humblement de recommander aux conseillers des bourgs et aux commissaires des pauvres de cesser pour le moment de mettre les habitants français en service, de leur fournir une maison pour chaque famille afin que ces familles puissent vivre ensemble si elles le désirent, et cela jusqu’à nouvel ordre, de procurer du travail à un prix raisonnable à ceux qui sont en état de faire vivre leur famille, et de leur fournir, outre les choses qui leur sont déjà distribuées, [outils, rouets et instruments aratoires], certains articles avec lesquels ils puissent se confestionner des vêtements, etc... Si quelques-uns doivent être mis en apprentissage, deux juges de paix du comité devront préalablement y consentir. Tous devront être traités avec bonté et humanité. »

On s’imagine sans doute que pareille motion fut votée à l’unanimité. Il n’en fut rien : au 15 avril, le Conseil l’approuve, mais le 17 la Chambre la rejette. Les élus livraient ainsi les victimes jeunes et vieilles à la rapacité et à la brutalité des électeurs. En voici la preuve :

« Quelque temps après leur arrivée à Boston, les pétitionnaires [Charles et Nicolas Breau] furent envoyés avec leur famille composée de neuf personnes au bourg de Hanovre où ils furent détenus, sous la surveillance d’un nommé John Bailey dans la maison destinée aux déportés. Pendant leur séjour, ils se sont efforcés par leur travail, ainsi que leur autre frère et leurs quatre sœurs, de pourvoir à leurs besoins et à ceux de leurs parents. Bien qu’ils aient constamment travaillé, car on les employait à couper du bois, à enlever la pierre ou à d’autres travaux des champs, [rien que de durs travaux apparemment], ils n ont jamais reçu un liard et, pendant les quatorze derniers jours, on ne leur a distribué que très peu de vivres et encore tous de mauvaise qualité ; il leur a été bien difficile de vivre dans de pareilles conditions. » — « Samedi dernier [avril 1756] une vingtaine d’hommes, l’air menaçant, ont pénétré dans

l’habitation des pétitionnaires ; plusieurs tenaient des cordes à la main. Ils ont entraîné sur une charrette le père et la mère des pétitionnaires, âgés de soixante-quatre ans, et les ont emmenés dans un endroit inconnu ; ils avaient préalablement attaché avec des cordes le pétitionnaire Nicolas et l’un de ses frères pour les empêcher de suivre leurs parents sans défense. Ledit John Bailey tenait Nicolas à la gorge, pendant qu’un autre l’attachait. »

Autre exemple de brutalité : « Votre pétitionnaire, [Augustin Hébert] qui réside actuellement [octobre 1756] à Watertown, fut dernièrement traité avec la plus grande brutalité par le capitaine Conligot : celui-ci lui a arraché un de ses enfants, bien que votre pétitionnaire pût, par son travail, subvenir à leurs besoins. Non content de cela, il a tellement battu votre malheureux pétitionnaire que celui-ci n’a presque pas pu marcher pendant deux semaines. « [Suivent les signatures de dix témoins.

En présence de si éloquents documents, on ne peut vraiment s’empêcher de songer à nos jeunes fdles du Nord arrachées à leurs familles et livrées à la bestialité des Boches. Or, à la date de ces premiers faits, la guerre n’était pas même déclarée entre la France et l’Angleterre.

Le gouvernement du Massachusetts n’avait pas, en effet, attendu la déclaration de guerre de l’Angleterre (7 mai 1756), — celle de la France ne date que de juin — - pour éloigner les Acadiens de la côte et leur interdire tout commerce de mer. « Nulle personne, fut-il décrété dès le 20 avril 1756, ne pourra transporter un habitant de la Nouvelle Écosse à bord de bateaux de pêche ou de caboteurs. » Tous ceux qui avaient débarqué à Boston ou dans les autres villes et villages du littoral furent donc transportés dans les bourgs de la campagne. Comme la plupart de ces Acadiens étaient marins et pêcheurs, des centaines de pauvres gens, perdant ainsi leur gagne-pain, tombèrent avec leurs familles dans la misère en des régions uniquement agricoles.

« Après son arrivée en Nouvelle Angleterre, écrit Jean Mius d’Entremont, votre pétitionnaire résida quelque temps au Cap Anne ; puis, il fut, il y a trois ans, transféré au bourg de Methuen. Là bien des choses ont contribué à le plonger dans la détresse... Sa femme, depuis qu’elle est loin de la mer, est devenue faible et maladive ; lui et ses fils, accoutumés à vivre de la pêche et de la chasse, nullement habitués aux travaux des champs, ne peuvent trouver à Methuen ou dans le voisinage

L’EXIL

les mêmes salaires qu’au Cap Anne... S’il lui était permis d’y retourner, il n’aurait besoin que d’un logis pour lui, sa femme et ses enfants. »

Autre injustice et autre inquiétude plus grandes encore :

« Vos pétitionnaires, écrivent Jacques Mireau et Joseph d’Entremont, étaient des habitants du passage Baccareau au Cap de Sable, où ils se livraient uniquement à la pêche, sans avoir pour vivre d’autres ressources. Ce genre de vie leur a souvent permis de secourir des pêcheurs anglais..., même en cas de naufrage... Vos pétitionnaires, actuellement dans ce port, craignent d’être transportés en Caroline du Sud où ils ne pourront plus trouver leur gagne-pain habituel, mais devront cultiver la terre ou se livrer à d’autres travaux qu’ils n’ont jamais faits... Ils vous supplient donc de prendre en considération leur malheureuse situation. »

On ne dut guère tenir plus de compte de leur sort que de celui de 49 Acadiens de Charlestown et de Marblehead qui furent, en groupes de cinq ou six, disséminés dans les villages de l’intérieur. On fit pire : le 25 août 1756, le Conseil et la Chambre de Massachusetts décidèrent « qu’il était désirable que Son Excellence, le Gouverneur général (Shirley), commandant en chef de la flotte britannique, enrôlât de force, pour le service de Sa Majesté, dans l’escadre commandée par le vice-amiral Holborne tous ceux des sujets français de Sa Majesté, récemment amenés de Nouvelle Écosse qu’il jugerait bon de prendre ». Pauvres Acadiens ! c’était donc bien en vain qu’ils payaient de l’exil leur attachement à la neutralité militaire : maintenant qu’ils étaient faibles et isolés, on embarquait de force ces French Neulrals pour servir contre leurs frères de sang français.

On se rappelle que, lorsque, au début de 1756, de malheureux fugitifs de Géorgie étaient venus, au péril de la mer, échouer qui à Long Island, qui à Sandwich, Lawrence, Shirley, les Lords du Commerce avaient aussitôt crié Haro ! sur les Acadiens, en réclamant les mesures les plus rigoureuses pour empêcher « la calamité » de leur retour en Nouvelle Écosse. Les Bostonais ne comprirent que trop bien ce langage. Les 90 « rescapés » de Sandwich furent dispersés loin des côtes par petits groupes, de 5, 6, 7, 8, 10 ; le 25 août, 84 détenus de Boston furent ailleurs disséminés en groupes moindres

encore : 3, 4, 5, 6 ; il en fut de même dans tout le pays. Comme la plupart des familles acadiennes comptaient de 7 à 15 membres, il en résulta qu’elles furent démembrées plus que jamais par l’enlèvement des enfants à leurs parents. Ce n’était pas, évidemment, dans le seul but d’empêcher le retour ni d’assurer une sécurité qui ne fut jamais compromise : c’était encore pour amener, par cet infâme effritement des groupes familiaux, une plus complète diffusion en ce milieu hostile et, partant, une plus rapide absorption de la race abhorrée. De ces perpétuels déracinements, de ces multiples séparations, de ces déchirements irréparables résultèrent des douleurs infinies qui apparaissent en mainte et mainte pétition acadienne. En voici une entre autres :

« Votre pétitionnaire [Claude Benoît] âgé de cinquante et un ans, est allé, sur l’ordre de la Chambre, habiter à Cambridge avec sa femme et ses cinq enfants ; les trois plus âgés sont des filles dont l’aînée a vingt ans ; des garçons, le cadet a six ans. Votre pétitionnaire et sa famille auraient pu être heureux en demeurant là ; mais, peu de temps après leur arrivée, les adjoints de Cambridge ont envoyé les enfants de votre pétitionnaire chez un M. Campbell, d’Oxford. Mus par 1 amour paternel, votre- pétitionnaire et sa femme sont allés les rejoindre chez ledit Campbell et ont vécu là avec eux dans des conditions que votre pétitionnaire voudrait vous exposer de vive voix. Ledit Campbell a ensuite dispersé les enfants de votre pétitionnaire en divers endroits, et nous en avons ressenti beaucoup de peine et de chagrin. Pour éviter ces cruautés, votre pétitionnaire s’est enfui avec sa famille chez son frère qui demeure à Newton. Nous avons vécu de la charité publique quelque temps à Brooklin, quelque temps à Newton : puis les conseillers de Newton nous ont renvoyés à Cambridge. Mais les conseillers de Cambridge nous ont en charrette ramenés à Newton chez notre frère qui demeure dans une petite maison où se trouvent deux familles de treize personnes. Les conseillers de Newton ont refusé de s’occuper de nous et nous ont menacés de nous jeter en prison si nous ne partions pas immédiatement. Dans ces circonstances, votre pétitionnaire vous supplie d avoir pitié de lui et de sa famille et de ne pas les obliger à retourner chez ledit Campbell, mais de leur fournir un logement suffisant pour lui et sa famille qui veulent faire tout le travail possible pour subvenir à leurs besoins. »

Mis en présence de ces faits navrants, le Conseil et la Chambre des Représentants tergiversèrent du 7 janvier au 14 février 1757, ne s’occupant nullement des enfants, mais se

L’EXIL

demandant s ils devaient oui ou non renvoyer les époux Benoit à Oxford ou à Cambridge ou à Newton ou même à Dunstable , et finalement, sans avoir rien décidé, ils remirent l’urgent affaire « à une date ultérieure ».

Tant pour raison d’économie que par haine des Acadiens les bourgs ne se souciaient nullement d’accueillir ces « indésirables », si petit qu en fût le groupe, si malheureux qu’ils fussent. En avril 1757 le bourg de Needham « demande d’envoyer dans un autre bourg une partie des douze habitants français » ; de même, en janvier 1759, les bourgs de Milton et de Walpole.

« Nous avons loué une maison, disent les conseillers de Dorchester (3 janvier 1759), pour le Français neutre qui réside ici et dont la femme est très faible ; nous leur avons fourni du bois ; nous avons secouru ledit Thibeaudeau qui boîte depuis qu il s est coupé à la jambe. Maintenant qu’il demande un lit

et des couvertures, nous ne pouvons faire davantage. » « Il

a plu à la Législature, précisent en décembre 1757 les conseillers de Needham, de placer en 1756 cinq Français dans notre

in \r°ÜSque n0US les env°yâmes chercher à Boston, le colonel Pollard nous en envoya douze qui sont restés quinze mois. Le nombre est hors de proportion avec nos ressources. Il n’v a pas de maison confortable pour les loger. Parmi eux se trouve un homme et sa femme âgés de 70 ans ; un de leurs fils, qui a une femme et trois enfants, est malade et ne peut travailler

ümm ^ 9 r+amené Sa femme dc PhiIadelphie ; en sorte que nous alrZ maintenant treize de ees gens et sommes menacés d’en avoir davantage. Bien qu’il ait plû à cette Législature d’or-

WrTntham^Témant à n°tre pétition d’avnl, le transfert à W rentham de cinq de ces gens, nous n’avons pu les décider à

disentÏÏsr,ePtarCetqU ÜS i°nt t0US membres ^ la même famille,

, ont reçu la promesse de demeurer ensemble. »

Insoucieux de sa promesse, la Chambre ordonna d’office le transport ailleurs de sept Acadiens.

, * ^0urs avons Pris soin, gémissent en mars 1757 les conseillers de Leicester, de Jacques Vigneau et de sa famille de vingt

S0,TS BUSS1 bl6n qUC possible et avec le moins de frais pos-

aété’dfaThibW T" lG C°Ûr^de leur enlretien pendant l’hiver omm de ? [0n peut iu§er Par l’énormité de la

l’UivTr passé trZZT 8°lns1' Nous gérions, une fois

Dusse tîrn P°Ur Ces gens quelque endroit où ils

pussent, au mo,ms en partie, subvenir à leurs besoins • mais

nous n’avons rien pu trouver pour eux : car ils sont dans un tel état que personne n’en veut pour son service. Le père et la mère, âgés de 56 et de 67 ans, sont infirmes ; le fils aîné est de constitution chétive et a quatre enfants ; le second a un enfant et sa femme va accoucher ; le troisième a une femme qui nourrit, le quatrième a une femme qui vient d’accoucher : le cinquième a une femme et un enfant ; le sixième est une petite fille. On ne veut plus les garder nulle part ; les frais de leur entretien augmentent. En conséquence, vos pétitionnaires sollicitent humblement le transfert de Jacques Vigneau et de sa famille en un autre bourg où leur entretien coûtera moins cher. »

Pauvre Jacques Vigneau, que devint-il avec sa trop nombreuse progéniture ?... Afin de se dédommager de pareils frais, certaines bourgades ne se gênaient pas, malgré les prescriptions officielles, pour exiger les impôts même de ces indigents.

« Les habitants français de Fahnouth, ayant été par leur déportation privés de leurs maisons, de leurs terres et de presque tous leurs moyens de subsistance, vivent maintenant parmi des étrangers dans la misère et les privations. Or, le bourg de Falmouth vient d’exiger leur part de la taxe publique et ainsi d’augmenter leur détresse. Ils supplient donc humblement Votre Excellence de prendre en pitié leur misérable situation et de les exempter de la taxe, tant qu’ils ne pourront pourvoir ni à leur entretien ni à celui de leurs familles. »

En somme, on trouvait ces gueux indignes d’être de libres citoyens de la Nouvelle Angleterre, mais on les trouvait fort bons pour payer les impôts des libres citoyens.

Il n’est pas d’exactions ni de vexations, de malhonnêtetés ni d’injustices que les malheureux Acadiens ne subirent de la part de cette population âpre, hostile, dénuée de scrupules, « la plus fermée à tout sentiment de pitié », a dit Henri d’Arles. Le père de sept enfants, dont cinq en bas âge, Pierre Pellerin, peut à peine se procurer pour lui et les siens les vêtements et les vivres nécessaires pour les préserver de la faim et du froid. On n’en exige pas moins de lui le loyer d’une maison que, d’après les ordonnances, le bourg de Pembroke devait lui fournir gratuitement ; et, comme il est insolvable, on le jette en prison.

« Je suis dans l’impossibilité de payer cette somme, dit sa pétition ; et, si on me laisse enfermé ici pendant quarante

L’EXIL

jours, je perdrai les avantages que m’offre le printemps de venir en aide à ma famille. Il y a quelques années, je possédais une belle ferme et tout ce qu’il fallait pour le bien-être et pour le bonheur de ma famille. Aujourd’hui, après avoir été dépouillé de tout et déporté en pays étranger, je suis séparé de ma femme et de mes enfants et enfermé dans une noire prison : on ne saurait exprimer toutes mes angoisses.

Et quels logements on leur donnait !

« Votre pétitionnaire [François Mius] résidait autrefois au cap de Sable avec plusieurs habitants français. Ils ont toujours vécu en bonne intelligence avec les Anglais qui venaient y chercher un refuge pendant la saison de pêche. Votre pétitionnaire a été déporté en Nouvelle Angleterre et placé avec sa famille, composée de lui, de sa femme et de leurs dix enfants, cinq garçons et cinq filles dont l’aîné a 12 ans, dans un endroit appelé Salem où ils ont vécu [neuf mois] paisiblement et confortablement. Pour des raisons inconnues, au mois de février 1757, ils ont été transférés dans le bourg de Tewksbury où ils ont vécu depuis dans la misère et les privations. C’est un endroit pauvre où il est presque impossible de trouver du travail ; et, quand on en trouve, le salaire est insignifiant. La maison qu’ils ont habitée jusqu’au 23 décembre dernier [1758] était en ruine et abandonnée ; il n’y avait ni cheminée ni rien pour en tenir lieu, en sorte qu’ils ont dû faire leur feu sur le sol, et la fumée les suffoquait. Il n’y avait pas une seule vitre dans toute cette maison, la plus horrible masure qu’on puisse imaginer. Le 23 décembre, ils ont été transférés dans une maison abandonnée depuis un an parce qu’elle était inhabitable : la pluie, la neige et le vent y pénètrent de tous côtés. »

Or, les Mius d Entremont s’étaient « toujours empressés de secourir les pêcheurs anglais et de leur offrir aide et hospitalité ». Que faut-il penser du sort des autres Acadiens et de la reconnaissance anglaise ? Que pensa de cette dernière un ami des Anglais, Louis Robichaux, auquel on interdit de séjourner en cette ville de Boston qu’il n’avait que trop servie naguère ?

Voici maintenant ce qu’il faut penser de l’honnêteté puritaine :

« Votre pétitionnaire [Pierre Boudreau] a reçu l’ordre de résider à Scituate avec sa femme et ses enfants. Ils n’ont cessé d’y endurer toutes sortes de privations ; à la fin, n’y pouvant plus vivre, ils sont venus à Boston implorer votre protection.

On lui a pris deux de ses enfants, auxquels on a imposé le soin des chevaux ; et, après deux mois de durs travaux, on ne leur a donné pour tout paiement que des guenilles. Votre pétitionnaire ne demande qu’à travailler et à faire travailler ses enfants, à condition qu’on les paie : mais, ne connaissant ni la langue anglaise, ni les coutumes du pays, ils ne savent à qui s’adresser lorsqu’on refuse de les payer de leur travail ou qu’on leur donne un salaire insuffisant, en sorte que les habitants peuvent les traiter comme bon leur semble. L’hiver dernier, votre pétitionnaire a été employé à couper du bois pour un certain Israël Randall ; il en a coupé 24 cordes et n’a été payé que pour 8 en vivres qu’il a portés à sa femme malade. Il n’a encore rien reçu [1er avril 1757] pour les arrérages du bois coupé et ne sait comment obtenir le paiement de sa dette autrement qu’en s’adressant à vous. On lui refuse sa subsistance et le salaire de son travail, quand il a la chance d’en trouver. Cette semaine on doit venir lui enlever ses enfants ; ne pouvant supporter cette pensée, il est venu vous demander protection. »

« Vos pétitionnaires [Paul Clermont et Charles Mius], habitant autrefois la partie de la Nouvelle Ecosse voisine de la mer, ont souvent été en relation avec des pêcheurs anglais qu’ils ont toujours traités avec bienveillance. Transportés en Nouvelle Angleterre, ils ont été envoyés à Plymouth où, ayant à cœur de gagner leur vie sans être à charge au public, ils y sont restés jusqu’en mars, époque où ils se sont engagés à travailler pendant douze mois pour M. Ray Thomas. Un contrat fut préparé en double et signé ; mais M. Thomas refuse de leur remettre l’une de ces copies. Après avoir travaillé six semaines, poussés par l’inquiétude, ils ont demandé cette copie. Ils furent chaque fois éconduits [5 juillet 1757]. Jeudi dernier, après une nouvelle demande, ils furent menacés de prison s’ils importunaient davantage. Ils croient nécessaire de s’adresser maintenant à votre honorable conseil pour obtenir justice. »

« Au début de mars [1757] les conseillers de Methuen ont envoyé travailler le pétitionnaire [Laurence Mius] et son frère, en leur promettant le même salaire qu’aux autres d’ici. Ils ont travaillé pendant deux mois ; mais, lorsqu’ils sont allés toucher leurs gages, votre pétitionnaire a reçu trois verges de vieille toile évaluée à 7 deniers la verge, 2 livres de morue sèche et une livre de graisse de porc ; son frère n’a guère reçu davantage. La famille de votre pétitionnaire, composée de 12 personnes, n’a reçu pour subsistance que six livres de porc par semaine et un minot de blé d’Inde [maïs] et les conseillers nous ont avertis que cette ration sera réduite de moitié pendant l’hiver. Le frère de votre pétitionnaire a travaillé pour la valeur de 3 pistoles 15 shillings ; lorsqu’il a réclamé cette somme, non seulement on la lui a refusée, mais un homme armé d’un tisonnier le pourchassa et le frappa au côté. Il en a craché le sang

L’EXIL

tout le reste du jour et, depuis lors, ne peut travailler par suite de la grande douleur qu’il éprouve. Son agresseur lui a dit que, sans la peur de la justice, il l’aurait tué comme une grenouille, [on sait que les Anglais nous appellent aimablement jrcggies], en sorte que, comme votre pétitionnaire et sa famille, il se trouve maintenant presque nu, étant sans ouvrage, et sans salaire pour le travail fait. Votre pétitionnaire a un autre frère qui a travaillé sept mois pour un autre patron lequel n’a pas voulu le payer ; lorsqu’il voulut le quitter, celui-ci l’a poursuivi chez lui, l’a dépouillé au point de le laisser nu, a menacé son père de lui casser la tête s’il prenait sa défense. Deux pauvres femmes ayant accouché, il a fallu s’adresser aux conseillers pour obtenir des planches, afin d’empêcher la neige de tomber sur leurs lits, et deux couvertures de laine pour les couvrir !... Votre pétitionnaire pourrait ajouter plusieurs autres griefs trop longs à mentionner. »

N’oublions pas que cette malhonnêteté puritaine dans l’exploitation des Acadiens est d’autant plus coupable que, par suite de l’enrôlement de la jeunesse américaine pour la guerre, la main-d’œuvre manquait dans les colonies anglaises : un peu de reconnaissance était la moindre chose due.

On voit, par cette dernière lettre comme par d’autres citées plus haut, comment les fonctionnaires municipaux s’acquittaient de ces devoirs de protection que leur avaient confiés le Conseil, la Chambre des Représentants et le Gouverneur. Or, nous avons des témoignages encore plus probants des mauvais exemples d’inhumanité qu’ils donnaient eux-mêmes à leurs administrés. Les conseillers de Dorchester refusent à Hammond Thibaudeau un lit et des couvertures pour les couches de sa femme, alors qu’elle a déjà quatre enfants en bas âge. Ceux d’Easton ne donnent à un vieillard infirme, Charles Mius, à sa femme et à sa petite fille que trois pintes de lait écrémé par jour, « en sorte que nous sommes condamnés à mourir de faim si nous ne sommes secourus. » Ceux de Braintree refusent tout secours à Jacques Le Blanc, à sa femme et à ses trois enfants, bien que l’un d’eux ait perdu une main et que sa femme soit faible et âgée : « se trouvant sans ressources, il en est réduit à mendier de porte en porte. » Les conseillers de Braintree se plaignent en 1757 de n’avoir, sur trois familles de sept membres chacune, que cinq adultes capables de travailler. Voici comment sont traités les vieillards, les ma--

lades et les enfants des deux premières familles : « La première famille n’a que deux lits dont les couvertures sont usées ; ces gens n’ont ni linge ni chemises ; les vieillards ont reçu du capitaine Thayer les vêtements qu’ils portent. La deuxième famille n’a qu’un mauvais lit ; ils sont tous pauvrement vêtus ; ils n’ont pu se confectionner de vêtements que grâce à M. Ranson chez qui ils vivent. »

LTn gros fermier des environs d’Annapolis. Joseph Michel, bien qu’ayant toujours vécu en bons termes avec les Anglais, est, ainsi que les siens, détenu dans le bourg de Marshfield. En mars 1756 surviennent deux conseillers : ils s’emparent de son fils aîné François, l’arrachent au patron qui l’employait, le livrent de force à un autre, malgré l’opposition des parents et du premier patron ; même violence à l’égard du cadet qu’on livre comme mousse à un marin, quoique l’enfant soit malade en mer. Le père eut beau se plaindre, le premier patron intervenir, la Chambre blâmer, l’affaire n’en fut pas moins renvoyée aux calendes grecques. Or, en ce bourg de Marshfield vivait sur ses terres le grand déportateur même, Winslow ; on ne voit pas qu’il ait fait la moindre chose pour le soulagement de ses victimes, pas même pour le vieux René Leblanc qu’en une lettre à Lawrence il affectait de plaindre. — Jean Labardor a jadis failli être tué en sauvant des Anglais attaqués par des sauvages. On ne l’en laisse pas moins à Wilmington sans secours pour lui ni les siens.

« Depuis dix semaines, il n’a reçu pour la subsistance d’une famille de sept personnes qu’un quartier d’agneau et une pinte de lait par jour. Il n’a pas de bois [26 décembre 1757] parce qu’on lui a refusé un bœuf pour le transport de celui qu’il a coupé. Il est donc sans vivres ni feu dans une maison qui n’a ni porte ni toit. Quand il pleut, il leur faut transporter leum lits à l’abri du vent pour éviter la pluie et la neige. Il lui arriva une fois de faire remarquer à un conseiller qu’ils étaient inondés dans la maison : celui-ci leur répondit de construire un bateau et d’y naviguer. «

A Lancaster vivent Belloni Melançon avec sa femme et sept enfants, et son beau-frère avec sa femme et quatre enfants. On a voulu lui enlever ses enfants ; il a résisté,

« disant qu’il aimait mieux les voir mourir que les voir s’éloigner de lui. Alors le capitaine Richardson lui a promis de pre«-

L’EXIL

dre soin des trois plus jeunes, ainsi que de sa belle-sœur atteinte d’une maladie mentale. Melançon a lui-même placé un de ses fils chez un certain James Wilder et a laissé l’autre chez le magistrat Richardson ; mais celui-ci a bientôt repris l’enfant placé chez Wilder, prétendant avoir le droit de le placer où bon lui semblait ; or, il a si cruellement battu et maltraité l’enfant qu’il avait chez lui, il lui a fait de telles meurtrissures au bras, que celui-ci n’a pu se servir de ce bras pendant un mois.

On les a ensuite forcés de quitter la maison qu’ils habitaient, transportés dans une autre ; et, pour ce faire, on a arraché de son lit la pauvre femme boiteuse, et on l’a traînée en charrette.

On les a installés misérablement dans une maison où ils n’ont pas de bois pour se chauffer ni d’aliments si ce n’est pour les cinq enfants en bas âge. »

Le spectacle des souffrances humaines accable. Il faut donc s’arrêter en cette description des misères acadiennes au pays des « défenseurs de la Foi ». Ce n’est pas que les documents fassent défaut ; ils abondent, au contraire, dans les Archives de Boston, et l’on n’a que l’embarras du choix. Ces documents proviennent uniquement des papiers de la Chambre des Représentants ; car, c’est à elle seule que les Acadiens, en leur qualité d’étrangers, pouvaient adresser leurs doléances ; ils ne pouvaient recourir à aucune autre juridiction ni locale ni régionale ; le moindre de leurs griefs devenait ainsi une affaire d’État. On devine combien de ces humbles durent hésiter à recourir à si haute intervention ; on devine combien ne le purent faute de savoir écrire, faute de savoir la langue, faute de savoir s’y prendre, faute de conseillers et d’interprètes ; on devine donc de combien la somme des souffrances acadiennes en Nouvelle Angleterre dépasse le total de ce que nous en connaissons. Que d’orphelins, que de veuves, que de vieillards, que d’adultes même souffrirent et succombèrent en silence ! « La moindre allusion à leur pays natal, avoue un document anglais, leur faisait venir les larmes aux yeux ; bien des vieillards moururent de chagrin. »

En leur détresse, ces exilés ne trouvèrent pas de plus grande force que leur foi. Et cette foi ne trouva d’autre expression que la prière, tout au plus la prière en famille, les chants à voix basse en petits groupes : car, en son fanatisme, « le peuple, dit l’historien Hutchinson, n’eût jamais consenti à l’exercice public du culte par aucun prêtre. Une loi toujours en vigueur interdisait, sous peine de mort, à tout prêtre catholique, de *

franchir les frontières de la province. » Cette privation des secours de la religion fut pour les Acadiens l’une des pires souffrances morales. « La pensée de mourir sans confession, continue notre historien protestant, les tourmentait plus que tous les châtiments corporels qu’on eût pu leur infliger. » Aussi finirent-ils, en 1761, on ne sait trop comment, par se mettre en relation avec l’un de leurs anciens missionnaires, l’abbé Maillard, que les Anglais détenaient à Halifax. « Je ne manque point cette occasion, écrit-il à Louis Robichaux, pour vous faire savoir combien je désirerais être près de vous et de tous les autres catholiques dispersés dans les contrées de Boston... J’ai soin tous les dimanches de vous avoir présents en esprit... J’en fais mention expresse en présence de tout le peuple fidèle qui m’entoure... Faites de même en vos prières communes... » Chaque fois qu’ils le pouvaient, en effet, les pauvres parias se réunissaient pour prier ensemble, pour dire des « messes blanches ». Alors le plus vénérable des vieillards lisait à haute voix les prières de la messe ; un autre entonnait les chants liturgiques qu’en sourdine répétaient les assistants. Puis on récitait le chapelet, ou, s’il était possible, on chantait prudemment quelques cantiques. L’office se terminait par une leçon de catéchisme aux enfants. Lorsque naissait un enfant, un vieillard le baptisait. Quant aux mariages, cet extrait du Registre de Deschambault, postérieur à l’exil, montre comment l’on procédait :

« Aujourd’hui, le 27 octobre 1766, Michel Robichau et Marguerite Landry, Acadiens, ont renouvelé leur consentement de mariage en présence du curé Ménage ; lesquels nous ont montré un écrit par lequel il est dit qu’ayant été faits prisonniers par les Anglais et chassés de leur pays, faute de recevoir les leçons et la doctrine des ministres anglais, ils se seraient mariés en présence de leurs parents assemblés et des vieillards acadiens de la Nouvelle Angleterre, dans l’espérance de renouveler leur mariage, si jamais ils pouvaient tomber, leur prison finie, entre les mains des prêtres français.

Tite Robichau et Marie Landry, ainsi que Charles Babin et Marguerite Robichau, ont renouvelé leur mariage avec les mêmes raisons. »

Ainsi, par la prière en commun, par la pratique des rites sacrés, par la solennité des pieux engagements, se maintenait, malgré la distance, malgré la dispersion, malgré les épreuves,

L’EXIL

cette communion spirituelle des Acadiens qui les sauva de l’anéantissement moral et national voulu par leurs ennemis.

Enfin, au cours du printemps 1763, les pauvres opprimés crurent qu’avec la guerre leur martyre touchait à sa fin. Dans les colonies anglaises circulaient, « rapides comme les messagères du printemps », des copies de la lettre suivante :

Fait à LiVerpool le 18 mars 1763.

Messieurs et Chers Frères,

Nous avons ordre de Mgr le duc de Nivernois, ambassadeur extraordinaire de Sa Majesté très Chrétienne, qui reste actuellement à Londres pour un long temps, de vous faire tenir la copie de celle qu’il nous a donnée, qui est que le traité définitif est signé et l’on va procéder immédiatement à votre renvoi en France. Comme le règlement à ce sujet ne peut se prendre qu’en sachant exactement le nombre de ceux ou de celles qui veulent s’en rapporter à la protection du Roi de France, il est nécessaire que vous nous en fassiez tenir la liste le plus tôt qu’il vous sera possible. Cette liste contiendra les noms des hommes, des femmes et des enfants, chacun la signera pour soi, et ceux qui ne sauront pas signer mettront leurs marques.

J’ai le plaisir de vous annoncer que votre traitement sera en France encore plus avantageux que vous ne l’attendez et que vous serez sous la protection immédiate du Roi et de son ministre, Mgr le duc de Nivernois. Communiquez à nos frères cette lettre et assurez bien de la protection que j’approuve, en leur annonçant leur prochaine délivrance.

J’ai l’honneur d’être très parfaitement, Messieurs, votre très humble et obéissant serviteur.

de la Rochette.

Nous avons, tous ceux qui sont en Angleterre, pris cette liste et nous sommes tous sur notre départ pour passer en France. Nous prions tous Dieu de vous y voir avec nous. Nous vous assurons que, quelque part que nous allions, nous n’aurons plus de neutralité [En avaient-ils assez de cette duperie anglaise I] Prenons donc le parti de notre religion. C’est la grâce, messieurs, que vous demandent ceux qui vous sont bien sincèrement

Vos très humbles serviteurs les Acadiens : Alexis Trahan, Tranquille Le Prince, Joseph Le Blanc, Alexis Boudrot.

Comment cette lettre, destinée aux prisonniers acadiens en Angleterre, fut-elle transmise aux déportés des colonies

anglaises, on ne sait trop ; (à vrai dire, insoucieux des subtilités diplomatiques, les Acadiens d’Angleterre ne voyaient que des « frères » en leurs parents et amis d’Amérique) ; mais ce que l’on sait, c’est l’accueil enthousiaste qu’elle eut dans les colonies du Sud et, comme on le verra bientôt, jusqu’en Nouvelle Écosse. En Nouvelle Angleterre où l’on avait tant souffert, ce fut du délire : les détenus des bourgs, oublieux de tous les châtiments corporels et autres dont on les menaçait, accoururent à Boston pour plaider leur cause et s’embarquer au plus tôt sur les vaisseaux de France. En août, 5 listes s’étaient couvertes des noms de 1.043 survivants dont 160 chefs de famille.

« Les malheureux habitants... des terres de l'Acadie actuellement expatriés... en Nouvelle Angleterre, dit leur requête au duc de Nivernois, implorent la protection de Votre Grandeur pour qu’il vous plaise de leur procurer la même faveur qu’à leurs compatriotes d’Angleterre... Nos frères nous ont fait part de la joie qu’ils ressentent d’être enfin rentrés sous l’obéissance et la protection de Sa Majesté Très Chrétienne ; nous aspirons au même bonheur et nous espérons tout de la bonté de son cœur et de la noblesse du vôtre en qui nous nous confions entièrement... »

Après tant d’infernales souffrances, le Ciel s’ouvrait donc pour eux ici-bas. Que non : les Anglais leur en tinrent la porte bien close. Ces bons puritains, qui s’étaient tant plaints de la lourde charge que leur imposaient tous ces « indésirables », s’avisèrent maintenant que leur labeur de bêtes de somme, privées de tout droit de posséder des terres et d’exercer des métiers indépendants, constituait en réalité une bonne main d’œuvre à vil prix, fort utile pour tous les gros travaux de la colonie ; et, poussant plus loin leur raisonnement, à l’encontre de toute logique, ils déclarèrent que, ces ci-devant sujets anglais étant traités en prisonniers de guerre, le Roi de France devait payer tous leurs frais d’internement. Voici les détails de cette casuistique puritaine où il entre à coup sûr plus d’esprit de lucre que d’amour évangélique :

Boston, le 24 août 1763.

A Jaspar Mauduit [agent de la colonie de Massachusetts à Londres].

... Si le départ [des habitants français] doit avoir lieu et que nous soyons privés de leurs services au moment où ils vont

L’EXIL

devenir des sujets utiles [leur exploitation depuis plus de sept ans n’avait-elle donc pas été utile et en quoi étaient-ils plus sujets maintenant qu’avant ?] la province qui a supporté la charge de leur entretien pendant le temps qu’ils étaient considérés comme ennemis [en quoi étaient-ils plus ennemis alors que maintenant ?] a droit en cette circonstance à un remboursement équitable. C’est malgré nous que nous les avons accueillis d’abord. C’est notre désir de venir en aide au service de Sa Majesté qui nous a induits à les recevoir et à les secourir [avec quelle bonne grâce et quelle générosité !] Le roi de France, qui les considère comme ses sujets, ne doit pas perdre de vue que ce sont des prisonniers de guerre, [comme toujours ils sont prisonniers de guerre quand la France les réclame et « sujets britanniques » quand l’Angleterre en a besoin] et que, conformément à l’entente entre les deux couronnes, la Grande- Bretagne a le droit d’exiger le remboursement des dépenses encourues pour leur entretien. Vous êtes autorisé à réclamer ce remboursement et à faire dans ce but prévaloir cet argument ; mais, si ce moyen ne réussit pas, vous devez vous efforcer de l’obtenir par des moyens qui sont laissés à votre discrétion. Cette lettre vous est écrite au nom et sous la direction du gouverneur et du Conseil. »

En somme, peu importent les moyens et les arguments, pourvu qu’on arrive au but désiré, à la fin souhaitée : le maximum de profit. Peu importe que ces neutres, dont la neutralité est vraiment bien commode, soient traités en prisonniers français si l’on en retire de l’argent, ou en sujets anglais si on l’en retire du travail ; de toute façon il faut opérer une bonne affaire. Que de pauvres humains en pâtissent cruellement et iniquement, on n’en a cure : cela n’entre pas en ligne de compte. C’est toujours, ici comme ailleurs, la froide morale, ou plutôt l’immoralité, de l’intérêt bien entendu.

Quant à la note à payer, il va de soi qu’elle doit être le plus possible majorée : en juin 1759, le compte s’élevait à 6.543 livres 19 shillings 6 pence ; maintenant, il est porté à 9.563 livres, 9 shillings, 10 pence (quelle imposante minutie des chiffres 1) Il y a bien désaccord sur le montant entre le Secrétaire qui ne tient compte que des mandats et le trésorier qui tient compte de tout ce qu’il a payé. : c’est, naturellement le plus fort compte qui est le bon et devra être exigé. Voyons de plus près le détail de ces comptes. M. le sénateur Pascal Poirier eut la curiosité d’examiner les réclamations des soi-

Cl. Edi!. Bostard.

LE DUC DE CHOISEUL d’après Van Loo.

disant créanciers de l’affaire acadienne : il constate que ces réclamations sont outrageusement exagérées et nullement accompagnées de pièces justificatives, reçus ou autres. Qu’importe ? Il fallait que le Roi de France, même ruiné par la guerre, trouvât encore le moyen d’enrichir les honnêtes marchands de la Nouvelle Angleterre. N’oublions pas que cette somme de près de 10.000 livres, c’est-à-dire près de 250.000 francs, dépasserait de nos jours un million. Ajoutezla au compte que ne devaient pas manquer de produire les autres colonies pour leurs 3.350 prisonniers, et vous calculerez que le prix de rachat des 5.200 Acadiens d’Angleterre et d’Amérique ne pouvait manquer de s’élever à 1.300.000 francs, soit en valeur actuelle plus de cinq millions. Il faut avouer que, de toute façon, les Acadiens étaient pour ces coloniaux anglais un cheptel de bon rapport. Or, tout calcul fait, plus avantageux encore que ce gros prix de rachat dut sembler le rendement de la main-d’œuvre acadienne ; car, les Lords du Commerce, dûment consultés, préférèrent qu’on utilisât les Acadiens dans les colonies anglaises. Voici à ce propos une lettre — inédite, croyons-nous — , de notre ministre, le duc de Choiseul, à notre nouvel ambassadeur à Londres, M. de Guerchy. (Arch. Aff. étrang. Corr. polit. Anglet. Vol. 452, f. 203).

A Versailles, le 22 novembre 1763.

Le Sieur de la Rochette, qui a été chargé par le duc de Nivernois de rassembler et de faire embarquer tous les Acadiens dispersés en Angleterre, vient de m’envoyer un dénombrement général [aux 20 juin, 7 juillet, 12, 14, 23 août et 9 septembre 1763] des Acadiens dispersés dans la Géorgie, la Caroline, le Maryland, la Nouvelle York, la Nouvelle Angleterre, et la Nouvelle Ecosse ; et il y a joint les copies des lettres que ces habitants lui ont adressées pour M. le duc de Nivernois qu’il croyait en Angleterre.

J’étais déjà informé du désir que ces habitants ont témoigné de passer dans les colonies françaises, et, sur le compte que j’ai rendu au Roy, Sa Majesté a trouvé bon qu’on armât de chacune des Iles de la Martinique et de Saint-Domingue un bateau pour aller prendre à la Nouvelle York et à Boston ceux qui se trouveront à portée de s’y embarquer ; et, s’il faut en croire le rapport qu’ont fait quelques-uns d’entre ceux qui sont venus en France sur un bâtiment qui a relâché à la Nouvelle York, ils n’éprouveront aucune difficulté de la part des gouverneurs anglais ; je pense qu’en effet il ne leur en doit être fait aucune.

LAUVRIÈRE. T. II.

L’EXIL

Je vous prie cependant de sonder le ministre anglais là-dessus et de vous assurer si le Roy de la Grande-Bretagne voudroit se prêter au retour des Acadiens, parce que, s’il consentait, nous pourrions prendre d’autres mesures et plus promptes pour les faire revenir.

Vous sentirez combien il est de conséquence de vous ménager sur les questions que vous aurez occasion de faire à ce sujet, afin de ne pas vous trouver dans le cas d’essuyer un refus formel, parce que, pour peu que vous y trouvassiez de la résistance, il vaudrait mieux continuer les moyens indirects dont nous avons fait déjà usage par la voie de la Martinique et de Saint- Domingue. — Choiseul.

A cette lettre était joint le document suivant :