CHAPITRE XXIV

JUGEMENTS ET VERDICTS

Lee beautés morales de l’impérialisme.

aintenant que nous avons vu, en détail, après la froide et brutale perpétration du crime acadien, ses incalculables conséquences tant en Amérique qu’en Europe, nous pouvons porter sur ce monstrueux forfait politique un jugement motivé ou plutôt écouter les verdicts rendus au cours de l’Histoire par les juges les plus divers et les plus autorisés en France, en Angleterre et en Amérique.

Résumons les faits. Un auteur néo-écossais, le juge Savary, a condensé, en une page de son Histoire du Comté d’Anrtapolis, presque tout le pathétique de « cette épouvantable affaire ».

•< La somme de misère causée par cet événement fut incalculable ; mais, lorsqu’on réunit toutes les autres circonstances cruelles et terribles, le tableau devient un des plus poignants dans l’histoire des souffrances humaines : des gens paisibles et prospères, aux mœurs simples, ardemment attachés à leur religion, vivant dans l’abondance sinon dans l’opulence, arrachés soudain à leurs foyers par la force militaire : leurs terres confisquées ; leurs maisons pillées et brûlées ; leurs églises détruites après avoir été profanées par l’occupation de la soldatesque : entassés à bord de navires nullement appropriés, loués au mois pour l’occasion, pourvus de maigres provisions ; nul confort pour les vieillards et les malades ; des maris séparés de leurs femmes ; des pères et des mères, de leurs enfants ; des amis, de leurs amis ; par un temps inclément, à la fin d’un automne septentrional et au début de l’hiver, emmenés dans la pauvreté et dans l’exil en captifs chez un peuple ayant une autre religion et parlant une autre langue ; chez un peuple qui avait pour eux de l’aversion par antipathie nationale et qui abhorrait leur culte comme superstition et idôlâtrie ; abandonnés à la merci de fonctionnaires municipaux et vivant en indigents de secours £

JUGEMENTS ET VERDICTS

distribués avec parcimonie, à contre-cœur ; leurs moindres actes soumis à une surveillance soupçonneuse, leur liberté restreinte par des règlements vexatoires ; tous languissants, atteints de nostalgie, beaucoup mourant le cœur brisé ; enfin, les misérables survivants d’une captivité de sept années, dirigeant leurs pas fatigués vers leur patrie désolée dans l’espoir de finir leurs jours aux lieux de leur naissance ; et là, ne trouvant plus rien que de douloureux souvenirs d’un bonheur qu’ils ne devaient jamais plus connaître ici-bas. »

Et, ce que notre auteur ne dit pas encore, c’est le nombre des victimes, l'étendue de la dispersion, le triple et même quadruple renouvellement de l’iniquité, l’implacable acharnement des bourreaux jusqu’après le retour de l’exil, la violation des consciences chez les enfants arrachés de force aux bras et à l’influence des parents ; ce qu’il ne dit pas, c’est le monstrueux parti-pris, très lucide, très méthodique, aussi minutieux qu’acharné, aussi brutal qu’hypocrite d’exterminer matériellement et moralement tout un peuple martyr et innocent.

Il semble bien qu’en France, dès le début, pareille iniquité à l’égard de compatriotes eût dû soulever l’opinion publique qui commençait à naître. Mais cette opinion fut tout à la fois mal informée et mal guidée. Le 4 avril 1756, Drucour et Prévost ne parlent qu’incidemment des « indignes traitements que les Anglais font subir aux habitants français de l’Acadie », de leur « intention de faire tout le possible pour secourir les malheureux qui restent et les faire passer sur l’ Ile Sain* -Jean ». Vaudreuil n’est guère plus explicite. Les missionnaires euxmêmes, le Père Germain, MM. Maillard et Manach, pas plus que le Vicaire général, l’abbé de l’Isle-Dieu, ne semblent se rendre compte de l’énormité des horreurs commises. Et puis, quelques mois plus tard, vinrent, pour accaparer l’attention, toutes les angoissantes crises d’une guerre désastreuse. Ce n’est qu’au cours et surtout vers la fin de cette guerre, lorsqu’en tous nos ports de l’Atlantique et de la Manche affluèrent les malheureux déportés de l’ Ile Royale et de l’ Ile Saint- Jean et surtout les prisonniers d’Angleterre que l’on commença à connaître et à comprendre, à s’indigner et à s’émouvoir. En 1762, un Mémoire sur la dispersion des Acadiens conclut par ces justes paroles d’avertissement : « Puisse cet écrit rappeler à tous les Français le souvenir de ce peuple mal-

L’EXIL

heureux et leur inspirer les sentiments d’horreur qu’une dispersion aussi cruelle doit susciter. Si je connaissais un homme en place, je ne cesserais de lui dire : « N’oubliez pas les Aca- « diens et souvenez-vous des Anglais. » On n’oublia pas : roi, ministres, peuple s’émurent vraiment ; nous en avons vu les preuves ; ce furent les philosophes qui ne s’émurent pas.

Une stupide anglomanie aveuglait encore ces meneurs de l’opinion publique ; ils prenaient pour des principes rationnels leurs préjugés politiques, leurs partis-pris aveugles, leurs illusions chimériques. Oui, à l’heure même où nos implacables ennemis s’acharnaient à notre ruine partout, aux Indes comme en Europe, avec une âpreté et une mauvaise foi insignes, à l’heure où le haineux Pitt réclamait per fas et nefas l’humiliation définitive de la France, la totale destruction de notre empire colonial, le chœur des encyclopédistes entonnait béatement la louange des vertus anglaises, de la loyauté anglaise, du libéralisme anglais, et le chef même de ce chœur funeste, Voltaire, qui cyniquement célébra la prise de Québec, aimait mieux, en son fanatisme à rebours, prendre contre le clergé de France la défense de sacrilèges trop châtiés peutêtre que contre les Anglais la défense d’un peuple entièrement innocent. Bien mieux, avec une aberration déconcertante, son disciple, le naïf Raynal, qui n’avait guère d’abbé que le nom, étouffait sa pitié larmoyante pour les Acadiens qu’il louait par ailleurs sans mesure, afin de se mieux livrer à son puéril culte des Anglais si longuement célébré à tort et à travers. « Pauvres gens ! s’écrie-t-il stupidement à propos des Acadiens en sa fameuse Histoire philosophique et politique des Etablissements et du Commerce dans les deux Indes ; ils étaient vertueux ; mais il faut qu’ils aient eu bien des torts vis-à-vis des Anglais pour avoir forcé ces derniers à user de telles rigueurs. » Les bourreaux étaient donc plus « vertueux » que les victimes ? quelle sinistre niaiserie ! A vrai dire, de ces rigueurs, écrit le Rév. Andrew Brown en ses Manuscrits du British Muséum, « il ne connaissait ni même soupçonnait la dixième partie » Peut-on, toutefois, pousser plus loin la sottise, l’injustice et l’ignorance d’un parti-pris soi-disant philosophique ? L’aveugle anglomanie de l’abbé voltairien et le scandaleux succès de son livre n ont pas peu, hélas ! contribué à la perte définitive de l’Acadie et du Canada ; cet inepte politicien propagea la

JUGEMENTS ET VERDICTS

légende que nos colonies étaient ruineuses, parce que nous n’avions jamais été et ne saurions jamais devenir de bons colonisateurs ; comme si, en dépit des vices du gouvernement, les faits et les hommes ne plaident pas hautement en faveur de notre rôle passé et présent. Sous cette déplorable influence, malgré d’instantes adjurations (Mémoire de décembre 1777), Vergennes, avec sa fâcheuse politique des « mains nettes », ne sut pas plus recouvrer le Canada que l’Acadie, lorsque s’offrit à lui l’ultime occasion de la guerre de l’Indépendance.

Les Anglais, pour leur part, n’ignoraient nullement l’abomination de leurs actes. Ils savaient bien qu’ils avaient commis là, en un pays perdu, un crime aussi inavouable qu’inexpiable, dont la révélation ne pouvait qu’à jamais souiller leur honneur. Aussi s’efforcèrent-ils très tôt, non seulement d’en atténuer l’horreur, mais d’en supprimer jusqu’aux preuves écrites :

< Chaque fois qu’on discutait les événements de la guerre de 1756, et surtout la question acadienne, dit le révérend Andrew Brown en 1800, les vieux fonctionnaires du gouvernement [d’Halifax] manifestaient leurs appréhensions et leur inquiétude... Quand parut en Nouvelle Ecosse un extrait de la traduction de l 'Histoire de Raynal, M. Bulkeley [l’ancien secrétaire de Lawrence] et le juge Deschamps [son complice] s’alarmèrent : ils considéraient cette publication comme une injure personnelle et s’entendirent aussitôt pour publier dans les journaux avec grande ostentation une réfutation soi-disant complète et satisfaisante. »

Même alarme lorsqu’en 1789 parut à Halifax un nouvel article sur le livre de Raynal. Ignorant sans doute la fable du Loup et de l’Agneau, ces Messieurs ne faisaient qu’ajouter à toutes sortes d’affirmations mensongères cette énormité : l’expulsion des Acadiens fut un cas de légitime défense, selfpreservation : « on les envoya avec des lettres de recommandation [quel impudent mensonge I les calomnies qu’elles contenaient avaient-elles donc été rédigées par l’un d’eux ?] dans les différentes provinces de Sa Majesté où ils furent traités avec humanité et bonté... Il y a des documents publics qui le prouvent. » C’est bien le cas d’en parler, vraiment !

Les fonctionnaires de la Nouvelle Écosse, en effet, employèrent tous les moyens, même les plus coupables, pour

LAUVRIÈRE. T. II.

L’ EXIL

voiler la honte de leur forfait : or, pareille dissimulation n’a fait qu’ajouter au crime contre l’humanité un attentat contre la vérité. Dès que le juge Belcher eut étouffé le procès intenté contre Lawrence pour « énormités de toutes sortes », on en fit soigneusement disparaître les pièces tout comme on avait fait disparaître les charges, contrats et documents des Acadiens et, pour donner le change, on substitua à la dénonciation du malhonnête et criminel exterminateur d’un peuple le glorieux monument du « sage et probe » fondateur d’une colonie nouvelle. Lorsqu’en 1820, un autre magistrat, honnête celui-là, le juge de la Cour suprême, Haliburton, quoique bénéficiaire par hérédité des confiscations acadiennes, s’aperçut que ses voisins de la Ville Française étaient, bien qu’extrêmement pauvres, de fort honnêtes gens, pieux, laborieux, moralement supérieurs à ses compatriotes anglais, il les prit en pitié, les estima, flaira quelque odieux plan de tromperie naguère dressé contre leur réputation, qui sait ? contre leur existence nationale ; pour en avoir le cœur net, il consulta les documents et constata, ô stupeur 1 qu’ils avaient été, disons le mot brutal, « tripatouillés ».

« Les Archives d’Halifax, dit-il, ressemblent à un mystère que l’on cherche à cacher ; par le peu que l’on connaît, il y a lieu de croire que des papiers importants de diverses époques ont disparu totalement ou en partie... Il est très remarquable qu’il n’y a pas de trace de cet important événement dans les documents du Secrétariat d’Halifax. Je n’ai pu constater qu'on y eût préservé la correspondance ni jamais rassemblé les ordres, réponses et documents. Dans le registre de correspondance du Gouverneur Lawrence qui existe encore, il n’y a pas d’autre communication aux Lords du Commerce, du 24 décembre 1754 au 5 août 1756, qu’un banal compte de ravitaillement. Il semble bien qu’on ait soigneusement caché les détails de cette affaire, sans qu’on puisse apparemment en trouver d’autres motifs que la honte qu’en devaient éprouver les coupables, honte qui, à vrai dire, ne s’explique que trop. »

Encore mieux éclairé par les faits dont il était témoin que par les rares documents mis à sa portée, Haliburton (I, 196) n’en émet pas moins ce jugement très hardi pour le temps :

« Après un examen impartial des affaires de cette époque, il faut avouer que la déportation des Acadiens en des colonies lointaines, accompagnée de toutes les marques d’ignominie et

de culpabilité qu’on inflige aux forçats, fut une cruauté, et, bien qu’on ne pût alors s’en rendre compte, des événements ultérieurs ont montré que cette expulsion était en outre inutile. Que des êtres innocents d'une faute en subissent le châtiment, qu’une population entière pâtisse des erreurs de quelques-uns, voilà qui jure avec toutes les idées qu’en notre temps on se fait de la justice. C’est là, sans aucun doute, une honte pour les Conseils de la province ; aussi ne tenterons-nous pas de justifier un acte que tous les honnêtes gens s’accordent à condamner. »

Il est vrai qu’après avoir prononcé ce verdict notre juge n en va pas moins chercher des circonstances atténuantes dans le danger qu’eût fait courir à la cause anglaise leür exil en terre canadienne [on y manquait de vivres, d’armes et de munitions], dans la répugnance que des colons anglais éprouvaient à vivre parmi des colons français et catholiques [pareille intolérance reste au compte des puritains : rien ne les obligeait à vivre parmi les Acadiens, si ce n’est le désir illégitime de s’emparer de leurs terres]. Haliburton admet, du moins, que les Acadiens furent condamnés sans être entendus, que leurs accusateurs étaient en même temps leurs juges, et que la sentence fut hors de proportion avec la faute. On ne saurait moins dire, puisque cette faute même n’existe pas.

Il faut croire que, de cette culpabilité anglaise, il existait encore trop de preuves dans les archives d’Halifax ; car, chaque fois qu’un lecteur de langue française, acadien ou canadien, Rameau de Saint-Père par exemple en 1860, se présentait aux arcanes de ces « documents publics » (sic) de la Nouvelle Écosse, il était ou poliment éconduit ou systématiquement découragé.

• Je me présentai à l’heure fixée, dit le susdit historien ; on me montra sur une table un certain nombre de registres et de volumes ; mais on me défendit de rien copier ni de prendre aucun extrait ; on m’interdit l’usage de tout papier, plume ou crayon. On me plaça près d’une table dans une grande salle où huit ou dix employés travaillaient ; on ne me donna pas de chaise, si bien que je ne pus m’asseoir et que nul de mes mouvements ne pouvait échapper à l’attention des employés. »

De pareils procédés n’indiquent que trop évidemment le besoin de tenir sous le boisseau de trop dangereuses vérités.

En 1869, les faussaires de l’histoire eurent recours à une

L’EXIL

mesure plus radicale encore. Après décisions prises par l’Assemblée législative de la Nouvelle Écosse (30 avril 1857), deux cents volumes de copies et manuscrits se trouvèrent réunis à Halifax, en 1864, contenant tous les documents et renseignements qui, accessibles à Londres, à Paris et à Québec, concernaient l’histoire de cette province. En mars 1865, l’archiviste Thomas B. Akins fut, par décret, chargé d’en extraire un volume in-8° ; il fit porter son choix surtout sur les documents qui se rapportent aux prétendus empiètements des Français, à l’expulsion des Acadiens et à la colonisation anglaise ; à ce choix, il donna un caractère nettement tendancieux qu’indiquent ces lignes de sa préface (janvier 1869) : « On n’a pas clairement vu la nécessité de ce déplacement, et 1 on s est mépris sur les motifs qui en ont déterminé l’exécution. Parmi les documents, j’ai donc choisi avec soin tous ceux qui sont de nature à jeter quelque lumière sur l’histoire et la conduite des habitants de la Nouvelle Écosse ». Ce recueil, nullement impartial, de documents soi-disant officiels implique donc une thèse : notre zélé archiviste choisit si bien, en effet, c’est-à-dire expurgea et élimina si soigneusement tous les documents favorables aux Acadiens (entre autres, pendant la guerre de 1744 à 1748) et défavorables aux Anglais (entre autres trente-deux lettres de Lawrence de 1756 à 1761) que ses « Sélections from the public Documents of the Province of Nova Scotia » sont une véritable machine de guerre laborieusement agencée contre les victimes impuissantes au profit des bourreaux triomphants. Ainsi s’écrit l’histoire au pays des Lawrence et des Belcher. Heureusement, à cette sorte de vandalisme historique, survit une partie de la vérité, soigneusement préservée dans nos Archives des Ministères des Affaires étrangères et de la Marine, ainsi qu’aux Public Records de Londres. Il va de soi qu’un tel acharnement, en quelque sorte posthume, contre le peuple acadien tourne à la confusion même des défenseurs du crime : il constitue une preuve de plus à verser au dossier des criminels. Forfait si honteusement caché n en apparaît, une fois révélé, que plus monstrueux.

Les historiens locaux : Beamish Murdoch (History of Nova Scotia, Halifax, 1865-7, 3 vol.) et James Hannay (History of Acadia ; Saint-John, N. B., 1879) ont vainement tenté,

JUGEMENTS ET VERDICTS

quoique avec plus de discrétion, d’atténuer les torts anglais et d’exagérer les prétendus torts acadiens : ils étaient jusqu’à un certain point dans leur rôle de coloniaux bénéficiaires de l’éviction.

« Il est impossible, reconnaît toutefois Murdoch, de lire les ordres rigoureux concernant la destruction et l’anéantissement des demeures et dépendances de nos semblables, la capture et l’éviction brutale des familles, le paiement en argent des scalps ennemis (tant par tête, selon l’âge et le sexe) et bien d’autres règlements édictés par les gens alors au pouvoir sans éprouver de violents sentiments de douleur et de dégoût. C’était donner libre cours à l’une des plus viles, à l’une des plus brutales passions humaines, à une basse cupidité, à une soif de l’or, qui, aiguisée par la cruauté, ne s’assouvit guère que dans la plus dégradante sensualité. »

Si nécessaire que lui semble la déportation, Murdoch ne peut s’empêcher de plaindre les victimes dont il reconnaît « les humbles vertus », « les dispositions pacifiques », « la respectueuse modération », « la conviction profonde qu’ils avaient concernant leurs droits de neutres ». De même, un historien du Cap Breton, Richard Brown (p. 277), qui, mal renseigné, plaide les circonstances atténuantes, ne peut s’empêcher d’avouer : « Quant à la cruauté et à l’injustice de cette condamnation, il ne peut y avoir qu’une opinion... L’ensemble des Acadiens constituait un peuple paisible, rangé, industrieux... L’inique et despotique décision du Conseil fut mise à exécution avec la plus implacable cruauté ». Ce que l’on conçoit moins bien, c’est que l’historien américain Francis Parkman, qui eut entre les mains d’autres pièces que la collection Akins, épousa passionnément la thèse anglaise : son fanatique anglo-saxonisme l’aveuglait, son frivole amour de l’anecdote l’égarait. Lorsqu’en 1884 il écrivit Montcalm and Wolfe, son siège était fait ; lorsqu’en 1892 il écrivit A Ha!f-century of Conflict, il dut céder du terrain : il reconnaît l’innocence de l’abbé Le Loutre dans l’assassinat de Howe, le caractère légal de la neutralité des Acadiens, les entraves mises par les gouverneurs anglais à l’exode des habitants français, etc... En tous cas, ces derniers auteurs apportèrent dans l’exposé des jaits et des idées une certaine modération affectant l’impartialité ; on n’en saurait dire autant d’auteurs plus modernes.

Avant de passer ces derniers en revue, n’oublions pas la

généreuse, mais aventureuse thèse d’Édouard Richard. Epris du prétendu libéralisme britannique, le futur archiviste tenta, en son Acadia (1895), d’exonérer le peuple anglais et particulièrement le gouvernement de la métropole de la lourde responsabilité du crime acadien, pour la faire peser uniquement sur les épaules de Lawrence et de ses complices coloniaux. En sa récente édition d’Acadie (1920-21), Henri d’Arles n’a pas eu de peine à écraser cette thèse fragile sous le poids d’une solide documentation. Les Américains eux-mêmes ont réfuté cette thèse :

« Il y a des preuves documentaires, dit le New- York Times (11 janvier 1806), que l’Angleterre a voulu, pendant des années, — en fait pendant toute la captivité des Acadiens, — se débarrasser de cette colonie ; il n’y a pas de preuve que l’Angleterre se souciât le moins du monde du sort des Acadiens, pas de preuve surtout que l’Angleterre ait jamais rien fait pour améliorer les conditions de ceux qu’elle avait exilés ou accompli le moindre acte de réparation à l’égard de ceux qu’elle avait traités d’une manière si inhumaine... L’Angleterre fut responsable de l’expulsion des Acadiens et doit en supporter l’opprobre. »

Citons à ce propos ces justes paroles d’Henri Bourassa (1918) :

« La doctrine pestilentielle de l’impérialisme et de la domination des races supérieures fut prêchée d’abord par l'Angleterre qui l’a pratiquée avec beaucoup de succès et à son grand avantage. Elle doit à l’humanité et à elle-même de réparer, au moins en partie, les maux indicibles qu’elle a déchaînés, afin de désarmer les suspicions et les rivalités ainsi provoquées. »

A quoi bon, du reste, vouloir disculper les Anglais ? S’avouant désormais coupables, ils se contentent de plaider les circonstances atténuantes, d’invoquer des raisons de nécessité, de réclamer les droits du plus fort, du peuple supérieur.

En 1877, un ancien gouverneur de la Nouvelle Écosse,

1 honorable Sir Adams Archibald, exaspéré de voir que, de la lecture de 1 ’Evangeline de Longfellow, il apparaît clair comme le jour que « 1 expulsion des Acadiens fut un acte de grossière cruauté sans nécessité et sans excuse, un acte de pure barbarie sans exemple dans l’histoire », se retourne violemment contre la Nouvelle Angleterre en cette tirade outrageante ;

JUGEME N T S ET VE R D I C T S

« Si cette e-.puIt.ion souille les Annales de la Nouvelle Ecosse, c’est une souillure qui atteint aussi la patrie du poète. Ce fut un gouverneur du Massachusetts [Shirley] qui en dressa le plan. Ce furent des soldats du Massachusetts qui chassèrent les Français de notre territoire envahi au delà du Missagouash [territoire contesté]. Ce furent des officiers et des soldats du Massachusetts qui exécutèrent le décret d’expulsion au cœur même des établissements acadiens, en ce Grand Pré, rendu si populaire par le poète. Ce furent des vaisseaux du Massachusetts, nolisés par des marchands du Massachusetts, commandés et équipés par des gens du Massachusetts, qui transportèrent en exil les pauvres Acadiens. Il est évident que, s’il y a quelque souillure dans l’affaire, elle entache surtout le pays même du poète. » [Au moins, les ordres furent-ils donnés par un gouverneur bien anglais et par sa naissance et par sa nomination, lequel agit conformément aux intentions traditionnelles du gouvernement métropolitain et fut par lui approuvé et même récompensé.]

Quand des complices se rejettent ainsi sur les épaules les uns des autres le poids d’un crime trop lourd à porter, n’est-ce pas le cas de les renvoyer dos à dos avec la phrase d’Antoine : « they are ail honourable men ? » Au moins, Longfellow a, sans parler du talent poétique, le mérite de plaider la bonne cause, alors que le plaidoyer de l’honorable Sir Adams n’est pas seulement pro domo sua, il est en outre plein d’erreurs, d’omissions et de contradictions de toute nature. Cette phrase le juge : « Les Annales du monde ne contiennent pas, dit-il à propos des Acadiens avant 1755, l’exemple d’un seul peuple vaincu qui fût traité avec tant de bonté et de générosité. » Naturellement, l’expulsion était à ses yeux un devoir imposé par les nécessités de la politique et de la guerre et, en somme, accompli aussi humainement que possible.

La pâle Evangeline a le don d’exaspérer le flegme anglais : si imparfaite que soit l’œuvre de Longfellow, son succès mondial a popularisé et peut-être immortalisé l’infamie d’un peuple qui pose pour le décorum moral. Le président du Conseil d’administration de l’Université de Toronto, un certain Rév. Dr Cody, vient de demander en 1923 qu 'Evangeline ne soit plus désormais au programme des écoles du Canada, parce que ce poème donne une mauvaise idée de « la justice et de l’esprit chevaleresque (sic) de l’administration britannique », vu que « la déloyauté notoire des Acadiens épuisa l’indul-

gence du gouvernement anglais », que « l’expulsion ne fut décidée que sur l’instance de la nouvelle Angleterre » ; vu que « la cruauté de la déportation a été exagérée ». Laissant de côté les deux premières raisons qui ont été longuement examinées, il reste évident que pour la troisième Longfellow, tant par ignorance que par impuissance, est resté bien au-dessous de la vérité historique. Là où un Victor Hugo eût flagellé les coupables avec les plus cinglantes verges des « Châtiments », là où Shakespeare eût fait clamer tout un grouillant drame épique, le débonnaire poète du Maine s’est contenté d’exhaler sa plainte élégiaque en accents idylliques. Non, dit le Gaelic American de New-York, la suppression d’un poème, si parfait qu il soit, sur les atrocités acadiennes ne fera pas disparaître les hontes qui déshonorent l’impérialisme anglais : car il en est plus d une. « L abominable histoire de Grand Pré restera, comme les massacres d’Irlande, comme le massacre de Glencoe et les évictions des hautes terres d’Écosse, comme le massacre d’Amritsar aux Indes, comme le massacre des Bondells dans l’Afrique du Sud, comme bien d’autres au Thibet, en Afghanistan, en Égypte et en Mésopotamie, inscrite au compte de l’Angleterre quand son criminel empire paraîtra au jour du Jugement. »

L heure n est pas encore venue. On le voit : en ces derniers temps, les historiens anglais n’ont pas hésité à tirer leurs arguments tant des principes du grand État-Major allemand que des théories darwiniennes. Pour un certain professeur américain qui s est fait une spécialité de l’histoire et de la géographie du Nouveau Brunswick (Soc. roy. Canada, 1904 II, 35), la déportation des Acadiens fut « tout bonnement une mesure de guerre justifiée par la première loi des nations : l’instinct de conservation (self préservation). L’implacable esprit de la guerre inspira cette mesure. Cet esprit existe encore ; de nos jours même, il domine la politique des peuples qui, avec un peu d humour et beaucoup d’hypocrisie, se prétendent grands, civilisés et chrétiens ». Voilà qui n’est pas hypocrite, à coup sûr, mais cynique. Si l’on rapproche cette phrase de cette autre : « A l'arrière-plan se tenait l’Angleterre avec ses vagues droits remontant à Cabot, mais quelque chose d infiniment plus important, une race vigoureuse, ardente à 1 expansion, douée du génie de la domination... », on s’aperçoit

JUGEMENTS ET VERDICTS

que la morale anglo-saxonne en certains cœurs ne diffère guère de la morale boche : culte de la force, mépris du droit, indifférence à l’égard de la souffrance, et que sur l’autre rive de 1 Atlantique règne aussi l’idéal sans scrupule du surhomme et des races soi-disant supérieures. Si la raison d’État était bien, après tout, l’unique cause de la déportation acadienne, il faudrait en conclure que cette déportation fut un crime vraiment national et que, par conséquent, toute la nation anglaise en doit porter la responsabilité.

Plus récemment, un auteur néo-écossais, dont la tentative historique ne mériterait pas d’être prise en considération si elle n appartenait pas à une encyclopédie régionale, fait exception à toute régie d’honnêteté scrupuleuse. Son raisonnement est d une simplicité naïve : ou bien les Acadiens étaient des sujets britanniques : ou bien ils n’en étaient pas ; « ils ne pouvaient pas être neutres » ! S’ils étaient sujets, ils devaient obéir à tout ; s’ils ne l’étaient pas, ils devaient partir. Il n’y a pas de milieu. Un tel raisonnement est absurde ; car le prétendu dilemme n’existe pas. Les Acadiens étaient bel et bien neutres : ils l’étaient en droit, de par le traité d’Utrecht et la lettre de la reine Anne ; ils le furent en fait par leur quasiunanime abstention en toute guerre, en particulier celle de la Succession d’Autriche. Ainsi, Français neutres en pays anglais, ils se conformèrent en tout aux exigences anglaises, sauf aux points de vue religieux et militaire qui, de par le traité, étaient exclus. Quant à « partir », ils l’auraient fait dès le début de grand cœur, et plus tard mainte et mainte fois, quoique à regret, si les Anglais, à l’encontre de tout droit et pour leur seul intérêt pratique, ne s’y étaient systématiquement opposés. L’honnête juge Haliburton le déclare péremptoirement :

« Les Acadiens n’étaient pas sujets britanniques, puisqu’ils n avaient pas prêté serment de fidélité et, par conséquent, ils ne pouvaient être qualifiés de rebelles. Ils ne pouvaient pas non plus être traités en prisonniers de guerre, puisque, depuis près d’un demi-siècle, on leur laissait leurs terres sous la seule condition de demeurer neutres ». Mais, au fond, de toutes ces raisons juridiques, notre écrivain militaire n’a cure. Pour son ample regard de stratège, le « grand dérangement », avec tout son ignoble cortège d’iniquités et d’atrocités, n’est « qu’un simple détail dans un vaste plan d’ensemble dressé pour

L’EXIL

noire de l’histoire de l’Angleterre, disait naguère au Campbellton Club le Dr. Webster, de l’Université de Chicago ; c’est son plus grand crime politique. »

Enfin, un simple ouvrier américain, Philip H. Smith, que l’indignation a fait, en dépit de toutes les difficultés matérielles et autres, historien de l’Acadie, déclare généreusement : « Nous défions tout historien du passé de produire un autre cas où un peuple paisible et désarmé ait autant souffert que les Français neutres d’Acadie. »

Eh bien ! non : nous n’irons pas si loin. Si grandes que soient notre compassion pour nos frères d’Acadie et notre indignation à l’égard de leurs bourreaux, nous admettons que plus atroces encore furent l’asservissement des Messéniens par les Spartiates, (bien que les Acadiens aient été souvent traités en ilotes), la déportation des Juifs par les Assyriens, (bien qu’elle eût lieu en des temps barbares), l’extermination des Arméniens par les Turcs (peuples encore primitifs), le démembrement de la Pologne par trois despotes complices (que de traits communs !) et enfin les abominables sévices des Allemands et de leurs alliés à l’égard des populations belges, françaises et serbes (quelque excuse dans le fait de guerre). Mais combien chétive est pareille atténuation dans le verdict de l’histoire ! Et le seul fait qu’un tel rapprochement soit possible, n’est-il pas pour l’honneur anglais trop injurieux pour qu’il soit nécessaire d’insister ? « Une nation civilisée ne donne pas un pareil scandale, a dit Henri d’Arles, sans en souffrir éternellement en son honneur. » Passons donc, sans trop élever la voix en ces temps, paraît-il, d’entente anglofrançaise. Aussi bien, tout homme d’honneur en Angleterre, every gentleman, comprend maintenant, nous l’espérons, quel crime monstrueux a été accompli en Acadie par les Anglais, au nom de l’Angleterre, envers un petit peuple innocent qui souffre encore de ses conséquences inéluctables. Cela suffit pour qui a du cœur ; c’en est plus qu’assez pour les fervents admirateurs anglais d’une Jeanne d’Arc. Que le mal, irréparable en son ensemble, soit, au moins, atténué en ses ultimes conséquences ! Est-ce donc impossible ? L’habile et parfois généreuse Angleterre, qui a su, en quelques années, conquérir le loyalisme de ses plus irréconciliables ennemis, les Boers, ne

JUGEMENTS ET VERDICTS

voudra pas, espérons-le, faire de la docile Acadie une Irlande coloniale, une Alsace-Lorraine d’Amérique.

Quelles que fussent les contradictions des historiens, il était un point sur lequel tout le monde, sauf Haliburton, semblait d’accord naguère : l’efficacité du crime tant pour la prospérité de l’empire britannique que pour la suppression totale d’une race ennemie. Or, le premier point est contestable et le second n’est pas soutenable.

« Une si abominable conception, dit Henri d’Arles, dont l’idée première remonte au Gouvernement britannique... et qui fut exécutée par des hommes qui n’ont rien négligé pour en accroître l'ignominie foncière, a-t-elle du moins rapporté des profits matériels, tangibles, capables, pour une race britannique, de constituer des compensations qui vaillent les sacrifices faits à la respectabilité nationale ? Si nous laissons de côté les faits particuliers, ces cas d’enrichissement personnel [qui furent la conséquence de la « spoliation des Acadiens »]... l’on est obligé de conclure que cette déportation fut parfaitement inutile et même nuisible à l’avenir de cette province dont elle a entravé... le progrès... La Grande Bretagne rêvait d’un empire américain qui embrassât tout le nord du continent. En quoi la présence de quinze à seize mille Français neutres en Nouvelle Ecosse pouvait-elle empêcher les armées anglaises [si nombreuses et si bien pouvues] de réaliser les vastes ambitions nationales ? Les Acadiens, liés par un serment de neutralité avaient toujours été fidèles à leurs serments de neutralité [aussi bien pendant la guerre de 1742 à 1746 qu’au siège de Beauséjour]... Il y a quelque chose de triste et d’enfantin à vouloir soutenir que la déportation fut une mesure, cruelle sans doute, mais nécessaire... Cette expulsion... fut un acte hautement impolitique et anti-économique... Du jour au lendemain, la péninsule fut transformée de contrée fertile en désert ; ... il se passa des années avant qu’on pût remplacer ces admirables colons français, durs au travail, ingénieux et forts... Quelle folie sacrilège d’appauvrir, de ruiner ainsi, systématiquement, sous des prétextes qui ne tiennent pas debout, que la raison condamne non moins que la conscience, un territoire que l’on est chargé de faire prospérer 1 crime et sottise, la chose coûta très cher. » « L’exil des Acadiens est une faute dans sa cause insuffisante, dit de même l’abbé Albert Thomas ( Histoire du Madawaska, p. 69), il est un crime de lèse-humanité dans son mode d’exécution : confiscations, disparition des familles ; il est un crime dans ses effets : souffrances des épouses, des mères, des enfants innocents : privations prévues et voulues, misère et mort d’un grand nombre. Les Acadiens auraient eu tous les

torts dont on les a accusés que le châtiment serait encore disproportionné à la faute. » — « La déportation des Acadiens fut une inique bévue, confirme l’historien anglais Campbell ; il est bien plus digne de le reconnaître que de tenter en pure perte d’excuser ou de pallier une conduite dont les conséquences froidement envisagées révoltent le sens moral de l’humanité. » — a L’expulsion des Acadiens ne fut jamais le moins du monde nécessaire », conclut aussi le juge Savary (History 0/ the County of Annapolis, 128).

Quant à la totale extinction de la race acadienne, longtemps on y crut ; et comment aurait-on pu en douter après l’irréparable désastre ? Ruinés, arrachés au sol natal, dispersés sur les deux bords de l’Atlantique, sans lien qui unît un groupe à l’autre, ni une famille à l’autre, ni même les membres d’une même famille, sans secours efficace qui vînt de nulle part, pas même de la mère-patrie, presque partout victimes de la haine, ou du mépris, ou de la suspicion ou tout au moins de l’indifférence publique, les derniers Acadiens semblaient, en dépit de la justice de leur cause, en dépit de leurs vertus et de leurs mérites, destinés à promptement disparaître de la face de ce dur monde où ils n’avaient pourtant joué qu’un rôle utile et irréprochable. Dès 1762, l’auteur d’un Mémoire déjà cité concluait tristement : « Voilà 1 histoire abrégée de ce peuple malheureux. Il n’existe plus ; son souvenir même est effacé ». Le chantre de l’Acadie, Longfellow, avait la même conviction, lorsqu’en 1846 il écrivait :

Voici la forêt primitive ; mais où sont les coeurs qui à son ombre Bondissaient comme le chevreuil lorsqu'il entend dans les bois la voix du

[chasseur?

Où est le village avec ses toits de chaume, demeure des fermiers acadiens. Hommes dont la vie s’écoulait comme la rivière qui arrose la forêt, Assombrie par les ombres de la terre, mais reflétant une image des Cieux? Dévastées sont les fermes riantes, et les fermiers à jamais partis. Dispersés comme la poussière et les feuilles, quand les puissantes rafales

[d’octobre

b emparent d elles, les font tournoyer en l’air, et les éparpillent au loin

^ , [sur l’Océan :

Du beau village de Grand’Pré, rien ne reste qu’une tradition.

« Aussi étonnant par ses vertus que par ses malheurs », le peuple acadien ne semblait donc plus exister qu’à l’état de légende poétique, bonne à faire couler les larmes de coeurs sensibles : oui, les larmes de charmantes lectrices américaines dont les ancêtres ont refusé un morceau de pain aux Acadiens

JUGEMENTS ET VERDICTS

mourants ; et, sa destinée étant apparemment close, on s’en allait répétant d’une voix de plus en plus éteinte : « Finis Acadiæ ! » Jusqu’à un auteur canadien, Bourassa, qui, en 1866, gémissait : « La Providence a laissé disparaître les Acadiens. » Jusqu’à un autre qui ajoutait : « L’excès de leurs infortunes avait étonné le monde ; puis, le silence de l’oubli s’était fait sur leur tombe refermée, le silence de la mort ; on les croyait à jamais anéantis. »

Eh bien I non : le peuple acadien n’est pas mort. Il vit de nos jours d’une vie plus intense que jamais : ses solides vertus c’est-à-dire sa forte vitalité, son inépuisable fécondité, son activité inlassable, son inébranlable attachement à sa foi religieuse, à ses sentiments patriotiques, à sa langue maternelle, à ses traditions séculaires, à ses coutumes ancestrales, ont préservé au milieu de populations hostiles son existence en même temps que son intégrité ethnique et sociale ; mieux encore, elles lui ont permis, dans les pires conditions historiques, un merveilleux développement qui est le meilleur gage d’un long avenir de prospérité croissante. L’Acadie écartelée n’est pas plus morte que la Pologne démembrée, que la Roumanie, que la Serbie, que la Bohême opprimées pendant des siècles, parce que, chez ces races fortes, la patrie invisible a survécu à toutes les brutalités du dehors, dans le cœur inviolé de chaque homme. Là siège l’immanente justice des nations.

Le peuple acadien n’oublie pas, en effet, il a trop souffert, pour pouvoir jamais oublier. « Ah ! que l’on ne s’étonne pas de la ténacité de certaines aversions chez les Acadiens ! dit l’un de leurs historiens, le Frère Antoine Bernard. Il est des douleurs tellement aiguës et profondes qu’elles se transmettent d’âge en âge avec le sang des pères. Une race torturée en son âme et en sa chair en prend un deuil collectif qui chasse pour longtemps de ses lèvres le sourire et de son cœur la sympathie pour les bourreaux. » « Au contact d’un Anglais, me disait un Acadien, j’éprouve une répulsion instinctive ». « Quant je relis les tribulations du peuple juif, écrivait un prêtre d’Acadie, je ne puis m’empêcher de songer aux tribulations du peuple acadien ; même exil, même dispersion, mêmes tentatives d’extermination, même anéantissement apparent. Et pourtant, où sont nos crimes ? Un peuple martyr est-il donc ün peuple élu?

Alors, pour venger tant d’iniquités, pour compenser tant de souffrances, quelles glorieuses destinées nous attendent 1 » Détournons-nous donc des horreurs du « martyre acadien » et, confiants, passons aux lentes clartés du « miracle acadien ».

Sources et autres réîérences.

Canada français. — Docum. inédits, I, 130 : II, 141-2.

Thomas B. Âkins. — Select, from puh. Doc., op. cit.

Biîamish Murdoch. — Hist. of Nova Scolia, op. cit.

Hannay. — Hist. of Acadia, op. cit.

Munro, — Hislorij of North America, IV, ch. 7 ; XI, ch. 12.

Ridpath. — History of the United States, ch. III.

Bancroft. — History of the United States, vol. II, ch. 7, pp. 426-434.

Rev. \V. O. Raymond. — Nova Scotia under English Rule (Soc. Roy. du Canada, 1910, 3, s. IV, sect. II, pp. 55-84).

P. H. Smith. — Acadia, a lost Chapter in American History, Pawling.

Raynal. — Hist. phil. et polit., op. cit.

Haliburton. — Statistical and historical Account of the Province of Nova Scotia, Halifax, 1829.

W. A. Calneck and A. W. Savary. — History of the county of Annapolis, Halifax, 1897.

Richard Brown. — History of Cape Breton, London, 1869.

Sir Adams Archibald. — The Acadian Déportation (Nova Scotia Hist. Soc. 1877.)

William Wood. — The Passing of New France (Chronicles of Canada, vol. X).

Arthur G. Doughty. — The Acadian Exiles. Toronto, 1916.

Dr. Edm. D. Aucoin. — Le Pays d’Évangeline, Montréal, 1917.

F. Hue et G. Haurigot. — Nos petites colonies, Paris, 1886.

Tantet. — Survivance de l’esprit français dans les colonies perdues.