Vie de Malherbe, par Racan

C'est à des signes tout superficiels et accidentels qu'il le reconnaît. Ainsi l'on saura que VOdyssée n'est autre chose qu'une tragédie, et que Vlliade n'est nullement une tragédie : « Quis nescit Odijsseam esse verissiniam tragœdiam, in Iliade autein nulliun tragœdiœ fllum i? » Pourquoi cela? C'est que dans l'Iliade il y a des morts dès le commencement et dans toute la suite, « uno tenore perpétuée mortes : jam incipit a peste, quœ plus hominum absumpsit quam universuin belluni. Ea de finit in unius tantum morte. » Mais elle finit par la mort d'un seul homme : ce n'est donc pas une tragédie ; car la tragédie doit avoir un dénouement plus malheureux que ses principes, et c'est à quoi on la reconnaît.

VOdyssée au contraire commence et poursuit gaiement. Ce ne sont que jeux, noces, festins et danses; à peine une morte aperçue çà et là : « Contra in Odysseœ tractu unus tantum moritur Elpenor, ipseque ebrius. Nam cœterorum sociorum interitus unico pœne verbo involvitur sine affectu ullo prope modwn. Jam est imago nuptiarum, convivia, cantus saltationes. » Mais VOdyssée est pleine de morts au dénouement : « In fine autem proci inteificiuntur. y> Donc voilà une tragédie. — Autre signe plus frappant encore : il y a un Dieu et une machine, « et intervenit Beo; àirô piyoLvrtÇ », ce qui est le propre de la tragédie, « quod trago'diœ proprium est. » L'Odyssée est donc une tragédie : il n'y a rien de plus clair ^ Et l'homme qui se plaît à ces puérilités est nourri d'Aristote, et il a lu cette distinction simple et profonde de la tragédie et de la comédie, qui est que le tragique peint les hommes plus grands que nature,

\. Poetice, liber I, caput V.

2. Cette distinction entre la tragédie et l;i comédie est très ancienne. Dante la donne déjà (Dédie, du Paradis) : a Convvdia di/fert a tragœdia per » hoc quod tragœdia in prmcipio est admirabilis et quieta, in fine fo'tida et 1 horribilis ; comœdia vero inchoal asperitalem alicujus rci, sed prospère ter- » minatur. s

et le comique tels qu'ils sont plus ou mauvais I Plus ingénieux que vigoureux d'esprit, Scaliger, nous le verrons de plus en plus, comme beaucoup de ses contemporains, s'attache aux petits côtés des questions, et n'en saisit pas toujours l'ensemble.

Ainsi ne nous étonnerons-nous point de retrouver dans Scaliger cette curiosité de la forme qui se montre et éclate dans le goût du pittoresque. Les chapitres ii et ix du livre III sont remplis de citations qui rapellent celles que nous avons recueillies chez Pasquier. Toutes portent sur des détails descriptifs : « Ncunque humeris de more habilem... » — « Virgatis lucent sagulis. » — « Aweus ex Jiumeris sonat arcus... » — « Orci modis pallentia miris... » — « Cui plurima mento Canities inculta jacet. » — « Sordidus ex humeris... » — « Tollit se arrectum qaadrupes et calclbus auras Verberat : effusumque equitem super ipse secutus Implicat ejectoque incumbit cerriuus armo. » — Ces fragments de style descriptif, il les multiplie à satiété, au détriment d'études plus importantes. Ces imaginations du xvi^ siècle, même celles des savants qui ne sont pas poètes, sont comme obsédées de ces couleurs vives, de ces dessins nets, de ces images larges et fortes, qui sont dans le génie des anciens, mais qui ne sont pas tout le génie des anciens. On les prendrait pour des romantiques de 1830, toujours à l'affût d'une image éclatante et riche, d'un beau vers plein de couleur, et nous-même, cheminant tout à l'heure à travers les citations de Scaliger, nous nous abandonnions au plaisir d'étaler devant nos yeux une gerbe de fleurs éclatantes.

Quand il entre plus au fond des choses, Scaliger est purement disciple d'Aristote. Il ne s'en distingue qu'en deux points : Quand Aristote est profond, il ne peut le suivre jusqu'au bout ; quand Aristote est étroit, il est plus étroit qu'Aristote. Il sait, par exemple, comme Aristote, que l'histoire est la matière du poème épique; mais la remarque si

importante ot si féconde d'Aristote que la poésie a un caractère plus philosophique que l'histoire, il ne sait pas la mettre en lumière. Il trouve sur son chemin la célèbre /.a.6apci; ; Il ne faut jamais reprocher à quelqu'un de n'avoir pas compris la /.âOapctç ; mais, du moins, je voudrais qu'il eût proposé son hypothèse sur ce point si délicat d'inlerprétatiqn. — Hors de ces endroits difficiles, il prend Aristote tout entier, en poussant ses règles, déjà rigoureuses, à leur extrême rigueur. Aristote laisse en un rang inférieur, dans l'ouvrage dramatique, la musique et le spectacle : Scaliger les supprime : « Melodia extra rem penitus estK » — « Tanto longior est apparatus^. » Et la raison, assez singulière, est que tout le reste va aux oreilles, le spectacle ne va qu'aux yeux : « Sane cœtera ad aures : apparatiis ad oculos; » et il trouve Aristote réservé de s'être borné à dire que le spectacle est chose qui ne regarde que le décorateur. On voit déjà les théories d'Aristote, très conformes par elles-mêmes à l'esprit français, s'accuser et s'exagérer sous une plume française.

Que gardera donc Scaliger de la définition d'Aristote ? Car la voilà restreinte. On ne doit plus y trouver ces « beautés de genre différent qui ne se trouvent pas toutes ensemble dans chaque partie de l'ouvrage (x^pîç éx.àcTOi) tùv siSwv £v Tolç fxopLot;), « ces beautés étant la musique, les parties lyriques, etc. On n'y retrouvera pas même la grande et forte théorie, encore qu'incomplète peut-être, de la terreur et de la pitié. La tragédie n'est pour Scaliger qu' « une imitation PAR l'action d'un événement illustre, avec un dénouement

MALHEUREUX, EN UN STYLE ÉLEVÉ, EN VERS. )) {ImitatlO per actlO-

netn illustris fortunœ, eœitu infelici^ oratione gravi, inetrica ■'.) — Ainsi une action, rien qu'une action avec un dé-