Scaliger, Poetice, liber IH, caput xcvii

finit par n'avoir plus qu'un seul fait au cinquième acte, précédé de conversations préparatoires ; à force de vouloir un lieu unique, on n'aboutit à n'avoir qu'un lieu vide, sorte de terrain vague où il ne se passe rien, et où arrive l'écho des événements qui ont lieu ailleurs. Nous verrons que beaucoup de nos tragédies du xvi^ siècle, et même un peu au delà, sont conçues dans cet esprit.

On se doute bien que Scaliger n'a pas très profondément étudié la question du chœur. Il est difficile même de dire s'il en prescrit formellement l'emploi. Il se borne à indiquer sommairement en quoi il consistait dans l'antiquité d'après Aristote. 11 le définit bien « otiosus curator rerum », traduisant l'élégante expression aristotélique « x.ri' Ssott;:; à-pa/,ro; », et enseigne avec une précision suffisante quel était son office dans les drames grecs : « Iiiterdum consolatur ; aliquando lugeé simul; reprehendit, prœsagit, admivatur, indicat, admonet, discit ut doceat, eligit, sperat, duhitat ^ » Cela est juste, mais incomplet pour un théoricien moderne. Il y avait peut-être à chercher dans quelle mesure et dans quelles conditions la poésie lyrique pouvait chez les modernes s'associer à la poésie dramatique. Il ne me semble pas que Scaliger, non plus que ses contemporains, se soit inquiété de cette affaire extrêmement délicate. Les anciens avaient des chœurs; Scaliger dit ce qu'était le chœur, il met des chœurs dans le plan de tragédie qu'il trace, et ses contemporains placent un chœur à la fin de chaque acte dans leurs tragédies. On ne regarde pas plus loin pour le moment.

Quant à ces préoccupations du caractère didactique et moral du drame, que nous trouvons toujours si vives chez nos français, la trace en est marquée dans le traité de Scaliger. Pour lui déjà, comme plus tard pour d'Aubignac, et