Lacroix du Maine

qui n'a rien de tragique, et menace le malheureux de coups de poing". — Chœur sur le bonlieur de la médiocrité. — Le quatrième acte n'est pas sans grandeur. C'est toujours l'élégie de Cléopâtre, mais de Cléopâtre décidée à mourir, et pleurant sur le tombeau d'Antoine.

Unité et composition exacte, voilà les qualités de ce premier essai dramatique. Imagination créatrice, peinture de caractères, invention en un mot, voilà ce qu'il n'y faut pas chercher. Ne croyez pas pour cela que la pièce soit ennuyeuse. Le poète se retrouve dans le détail, un poète assez vigoureux et qui se crée une langue assez estimable. Il a parfois mouvement et chaleur :

Penserait donc César être partout vainqueur? Penserait donc César abâtardir un cœur?

Vu que de tiges vieux cette rigueur j'hérite. De ne pouvoir céder qu'à la Parque dépite, La Parque, et non César, aura sur moi le prix, La Parque, et non César, soulage mes esprits; La Parque, et non César, triomphera de moi, La Parque, et non César, finira mon émoi.

Voici un cri de colère d'Octave qui est d'une vigueur assez heureuse :

Non ! non ! les plaints céderont aux rigueurs : Baignons au sang les armes et les cœurs.

Parfois il arrive à une certaine imagination dans l'expression. Cléopâtre songe à ce fatal amour qui dévorait Antoine :

Ha! l'orgueil et les ris, là perle détrempée, La délicate vie efféminant ses forces Etaient de nos malheurs les subtiles amorces.

Ce qui suit n'est-il pas dans une nuance juste de mélancolie inquiète et sombre ? « Que vous demande Antoine ? » (dans le songe), dit Charmion. Cléopâtre répond :

Qu'à sa tombe je lasse

L'honneur qui lui est dû, — Quoi encor ? — Que je trace Par ma mort un chemin pour rencontrer son ombre. II me demande encor. .. — La basse porte sombre Est à l'aller ouverte, et au retour fermée. — Une éternelle nuit doit de ceux être aimée Qui souffrent en ce jour une peine éternelle.

Cela est do l'élégie, je l'ai assez dit; mais de l'élégie qui n'est pas vulgaire. Le tour en est noble et le sentiment en est juste. Désirerait-on y voir le mouvement d'une passion plus vive et plus forte? Voyez comme la reine embrasse d'un désir véhément l'espérance de mourir :

Constante suis. Séparer je me sens (d'Antoine) ; Mais séparer ou ne me peut longtemps : La pâle mort m'en fera la raison.

Bientôt Pluton m'ouvrira sa maison, Où même encor l'aiguillon qui me louche Fera rejoindre et ma bouche et sa bouche.

De pareils vers sont estimables. Il est malheureux qu'ils soient rares chez Jodelle. Il est plus malheureux encore qu'il ait été très faible poète lyrique. La partie lyrique a son importance chez nos tragiques du xvi'^ siècle; chez Jodelle elle est négligée. Il n'a pas l'oreille lyrique. Il fait d'ordinaire sa strophe de quatre vers très courts (trois, quatre, ou cinq pieds). Elle est sautillante et manque d'haleine. Je ne vois pas une de ces stances qui vaille qu'on la cite. On sent encore ce manque de sens musical dans l'incertitude où Jodelle a été sur la question du mètre à employer dans la tragédie. Son premier acte est tout en alexandrins à rimes féminines, les second et troisième en vers de dix pieds (bien légers pour le genre élégiaquc) à rimes féminines et masculines se succédant au hasard ; le quatrième en alexandrins, et le cinquième en décasyllabes. Tout cela n'est pas d'un créateur. Langue, style et rytlmie, les gé-

nies qui créent un genre, créent tout ce qui est propre à ce genre.

Au premier coup d'œil, nous nous croyons en présence d'un ouvrage plus régulier que Cléopâtre, en ouvrant la Didoii se sacrifiant '. Les cinq actes d'égale longueur, et très étendus, sont écrits également en alexandrins. La bigarrure singulière de la Cléopâtre a été abandonnée. Mais nous trouvons à un moindre degré les qualités d'exacte ordonnance que nous avons reconnues dans la Cléopâtre. J'ai besoin de consulter le texte pour me rappeler comment et où chaque acte se distingue de celui qui le précède et de celui qui le suit. Du reste nous retrouvons ici le même système dramatique : un sujet restreint à une crise d'une heure et traité en élégie. L'élégie déborde ici même plus que dans le précédent ouvrage : plaintes de Didon à Enée,. au chœur, à Barce, à Anne, à Vénus, à l'ombre de Sichée : quatre actes et demi; récit de la mort de Didon : quarante vers. Pour fournir de matière à cet inlini discours, Jodelle a fait appel à son imagination d'abord, qui est féconde, puis à tous ses souvenirs de Virgile. Il les délaye souvent, parfois il les traduit, faiblement du reste, excepté peut-être :

Qu'heureusement j'étais oublieuse de moi ! . Que malgré moi je prends ce jour que je revoi !

Enfin il a recours à tout Tarsenal mythologique, qui n'a point de secret pour les poètes du xvi*' siècle. Déjà dans la Cléopâtre nous avions en abondance les Icare, les Promé-

\. La Didon a été jouée, d'après Goujet (Biblioth. franc), « ainsi que ses aînés » (Eugène et Cléopâtre); mais i on en ignore le succès j. J'ignore sur quoi repose l'assertion de Goujet, ne trouvant nulle part trace de cette re))résentation. La date même de la publication est incertaine. Je ne sais pourquoi Ebert [Geschichte der franzœsischen Tragœdie — Gotha, 1856) dit quV/i tout cas cette date n'est pas postérieure à 1558. — D'autre part, je trouve dans l'avant-propos de l'édition de 1397 (Lyon), par Charles de Lamothe, l'indication suivante : « Au recueil de ses œuvres nous a aidés i messire Charles, archevêque de Dol, de l'illustre maison d'Éjiinay, qui, ï étant en Bretagne... a fait toujours cas des poésies de cet auteur, jusqu'à B faire quelquefois représenter somptueusement aucunes de ses tragédies. »

thée et les Furies. Dans la Didon c'est une profusion de Vénus, de Junon, de Phèdre, de Tyestc et de Renommée. Quelques vers se détachent de ce fatras, grâce à ces qualités que j'ai dit que Jodelle montre parfois, la vigueur et la concision énergique :

L'amour trop mi.se en un, comme je l'ai en loi, Est la haine de tous et la haine de soi.

Mais à tout prendre, il faut reconnaître qu'il y a dans ce style une singulière négligence, des redites continuelles, beaucoup de remplissage. Cela sent trop la hâte, et cette hâte explique bien que Jodelle soit si faible dans ses chœurs. Dans Didon comme dans Cléopâtre^ Jodelle a laissé couler de sa plume facile et rapide de petites strophes en petits vers qui font l'effet d'un babillage. Une seule fois il a tenté la grande strophe lyrique, triomphe do Malherbe, que maniaient déjà fort bien les grands poètes de la Pléiade. Mais par un singulier manque de sens musical, il l'alourdit d'un surcroît bien pénible. A la strophe de dix octosyllabes, faites d'un quatrain à rimes croisées et d'un sixain à rimes embrassées, il ajoute un second quatrain sur le modèle du premier, en sorte que le sixain se trouve être le centre de la strophe, au lieu d'en être la fin. Voici un exemple :

Les dieux des humains se soucient, Et leurs yeux sur nous arrêtés.

Font que nos fortunes varient Sans varier leurs volontés :

Le tour du ciel qui nous rameine Après un repos une peine, Un repos après un tourment;, Va toujours d'une môme sorte ; Mais tout cela qu'il nous apporte Ne va jamais qu'inconstamment;

Ne sent-on pas qu'évidemment la phrase musicale est complète ici et s'arrête? JodeJle y ajoute :

Les dieux toujours à soi ressemblent :

Quant à soi les dieux sont parfaits; Mais leurs effets sont inparfaits Et jamais en tout ne se semblent,

Jodelle n'a pas compris que la grande strophe lyrique est une belle période à deux membres, dont le second, conformément à une loi générale de mélodie, doit être plus longque le premier, et qu'y ajouter un troisième mombre plus court que le second est créer une phrase parasite où le rythme semble se traîner essoufflé. — Notons en passant que les deux dernières rimes ne sont pas des rimes. Jodelle est coutumier de cette négligence. Il fait rimer goutte à dégoutte et môme, une fois « on donne » à « il donne ». Je fais remarquer à ce propos, pour ne plus revenir sur ce détail, qu'on trouve de ces singulières rimes dans tous les tragiques du xvi^ siècle, même dans Garnier. Mais Jodelle n'en est pas le plus avare.

Ce poète avait des dons heureux. Il les a gaspillés au hasard d'une improvisation à la fois fougueuse et négligente. Il a laissé le modèle longtemps suivi d'une tragédie où l'on surprend les premiers traits généraux de la tragédie classique française. Il n'en est pas plus le créateur que Buchanan ou Muret. Il en est du moins le représentant le plus en lumière à cette première époque. Il avait de l'imagination, le choix heureux du sujet, quelques qualités de composition, un style capable de force, et tragique par ce côté, une langue enfin (on ne l'a pas assez remarqué, et je m'étonne qu'on ait cru remarquer le contraire), beaucoup plus simple et unie que la plupart de ses compagnons de la Pléiade. Sa mythologie est beaucoup moins obscure que celle de Ronsard, et il donne peu de place en son discours aux innovations archaïques du vocabulaire du temps. Ce qui lui a manqué le plus fut la volonté persévérante. Il s'enivra de succès éphémères, travailla peu, gâta une vie qui avait

commencé sous de brillants auspices, et mourut jeune encore, dégoûté et lassé, en 1573.

On ne doit point séparer La Péruse de Jodelle. Jean de la Péruse était un ami de notre premier tragique. Il avait joué avec lui la Cléopâtve à Phôtel de Reims, et il semble avoir eu avec l'auteur de Cléopâtre bien des traits de caractère communs. — Il était des environs d'Angoulème, et non de Poitiers, comme on l'a dit un peu partout, étant né à la Péruse, en 1329*. Il faisait ses études à Paris en 1552, étant l'aîné de Jodelle de deux ou trois ans, quand celui-ci tenta la grande entreprise d'écrire et de jouer une tragédie française. Il se mêla à cette illustre affaire et fut un des « entreparleurs » dont Pasquier nous a conservé les noms (Jodelle, Jacques Grévin, Nicolas Denisot, Rémi Belleau, La Péruse). C'est en jouant la Cléopâtre qu'il a dû prendre l'idée de sa Médée. Peut-être même la If erfe'e était-elle déjà sur le métier. Il semble en effet que cette tragédie a été jouée soit en 1553, soit en 1554. M. Gellibert des Seguins donne cette première date, et croit que la représentation eut lieu chez les confrères de la Passion. Toutefois, à cette date de 1554, La Péruse était revenu, fatigué et malade, à Poitiers. Il y retrouvait ses autres amis, cette petite société littéraire poitevine qui était à cette époque très vive et assez illustre. C'étaient Guillaume Bouchet, Tahureau, Jean Boiceau de la Borderie, Scévole de Sainte-Marthe, Vauquelin de La Fresnaye. Je suis porté à croire que cette manière d'académie de province joua ou fît jouer la Médée. Ce n'est probablement point par simple métaphore que Vauquelin nous dit que La Péruse

Sur les rives du Clain fit incenser Médée

1. V. l'édition des Œuvres poétiques de Jean Bastier de La Péruse, de Gellibert des Seguins (Paris, 1867, Jouaust).

Quoi qu'il en soit, La Péruse ne se vit point imprimer. Il mourut en loo4. Ses amis s'empressèrent à prendre les intérêts de sa gloire. Scévoledo Sainte-Marthe corrigea, on ne sait dans quelle mesure, lail/ecZee. C'est Vauquelin qui nous l'apprend sans préciser suffisamment :

Mais la morl envieuse avançant sou trépas

Fit que ses vers tronqués parfaire il ne sut pas

Quand Sainte- Marthe ému de pitié naturelle

De ces deux orphelins entreprit la tutelle,

Scavant les ragenra, leur patrimoine accrut.

Et grand peine et grand soin pour ses pupilles eut.

Guillaume Bouchet et Jean Boiceau firent l'édition complète des œuvres de leur ami, qui parut en looo. Deux autres éditions parurent à des intervalles assez rapprochés. La troisième est de 1576. La Médée a donc été estimée en son temps. En sa nouveauté, pourtant, elle semble n'avoir pas mené grand bruit. Pasquier nous l'apprend en s'en étonnant un peu . « Une tragédie » sous le nom de Médée, qui » n'était point tant décousue, et toute fois par malheur, elle » n'a pas été accompagnée de la faveur qu'elle méritait ^ » La Médée de La Péruse est la Médée de Sénèque. La Péruse a appliqué à l'œuvre latine un système d'imitation qui consiste tantôt à traduire, tantôt à abréger, tantôt, mais très rarement, à délayer. Quant à la conduite de la pièce, Sénèque est suivi pas à pas. L'œuvre de la Péruse n'est donc intéressante à étudier qu'au point de vue du style. A la considérer ainsi, elle n'est point sans mérite. L'encombrement de l'érudition mythologique est moindre dans le drame français que dans le latin. Le mouvement de la période est plus rapide et plus libre. Je ne donne pas ce qui suit pour un modèle de vraie éloquence. Encore est-il qu'à la comparer à la première scène de la tragédie latine, ce morceau